Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» (ИНН 8905042900, ОГРН 1088905000821) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Ноябрьск» (ИНН 8905045274, ОГРН 1098905000380) о взыскании 273 750 рублей

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 854 149 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «Цербер» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2014;

от ООО «СК-Моторс Ноябрьск» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» (далее – ООО ЧОП «Цербер») обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Ноябрьск» (далее – ООО «СК-Моторс Ноябрьск») о взыскании 273 750 рублей задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 14.12.2010 № 02-Ф/ДГ11-162.

ООО «СК-Моторс Ноябрьск» с суммой задолженности по предъявленному иску согласилось, вместе с тем считает, что задолженность им в пользу ООО ЧОП «Цербер» перечислению не подлежит ввиду наличия непогашенных встречных имущественных обязательств последнего перед ООО «СК-Моторс Ноябрьск», в связи с чем, предъявило встречное исковое заявление к ООО ЧОП «Цербер» о взыскании 854 149 рублей 89 копеек, в том числе 797 323, 95 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате кражи и 56 825, 94 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба, просит произвести частичный зачет встречных имущественных требований сторон путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию на сумму задолженности в размере 273 750 рублей.

До рассмотрения дела по существу ООО «СК-Моторс Ноябрьск» представило дополнение к встречному иску с пояснениями, в котором заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением отзыва на встречный иск, просит обязать ООО ЧОП «Цербер» заблаговременно предоставить ООО «СК-Моторс Ноябрьск» и суду отзыв на заявленный встречный иск.

ООО ЧОП «Цербер» представлен в суд отзыв на встречный иск, считает, что что ООО «СК-Моторс Ноябрьск» во встречном иске не доказало факт обязанности по охране объекта и ценностей, где произошло хищение материальных ценностей, а также не доказало факт права собственности на похищенное имущество, в связи с чем просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

В ходатайстве ООО «СК-Моторс Ноябрьск» об отложении судебного заседания отсутствует обоснование невозможности направления своего представителя.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что в дополнении к встречному исковому заявлению представлены все пояснения по доводам, изложенным ООО ЧОП «Цербер» в отзыве на встречный иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «СК-Моторс Ноябрьск», по представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года между ООО ЧОП «Цербер» (Исполнитель) и ООО «СК-Моторс Ноябрьск» (Заказчик) был заключен договор № 02-Ф/ДГ11-162 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик передает, а Исполнитель принимает под свою охрану помещения (Объект), имущество и материальные ценности в нем находящееся по адресу Тюменская область, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск промузел «Пелей», панель №2.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обеспечивает охрану материальных ценностей в помещении Заказчика, посредством выставления постов охраны (п. 1.2.); обеспечивает поддержание общественного порядка на территории объекта и осуществляет контрольно-пропускной режим (п. 1.3.); осуществляет отслеживание, документирование и воспроизведение информации о состоянии охраны помещений Заказчика (п. 1.4.); охрана объекта строится в соответствии с Инструкцией, утвержденной Заказчиком и Исполнителем и являющейся неотъемлемой частью договора и условиями настоящего договора (п. 1.5.).

Стоимость услуг по договору определяется в Приложении №1 к настоящему договору (Перечень охраняемых объектов).

Дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2012 стороны продлили срок действия Договора до 31 декабря 2013 года и включили в перечень с 01 января 2013 года объект охраны: ДЦ НИССАН <...> мкр. 4

Стоимость услуг по Договору в соответствии с приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 5 составила 123 458 рублей, в том числе 91 250 рублей за Выставочный павильон и здание сервисного обслуживания «Авто-Сити» <...>.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2013 стороны продлили срок действия Договора до 31 декабря 2014 года. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 6 стоимость услуг охраны с 01.01.2014 составила 91 250 рублей за переданные под охрану объекты: ООО «СК-Моторс Ноябрьск» <...> мкр. 4 и Выставочный павильон и здание сервисного обслуживания «Авто-Сити» <...>.

Согласно пункту 3.1. Договора расчет за оказанные услуги производится в течении месяца, в котором были оказаны услуги по охране помещения, имущества и материальных ценностей. Акт выполненных работ и счет должны быть направлены Заказчику до 25 числа текущего месяца. Все платежи должны осуществляться в безналичном порядке в рублях РФ в течение 5 банковских дней после получения акта выполненных работ и счета Исполнителя.

ООО ЧОП «Цербер» указывается, что у ООО «СК-Моторс Ноябрьск» образовалась задолженность в сумме 273 750 рублей перед Исполнителем в результате неоплаты следующих актов:

- Акт 2307 от 31.12.2013 года на сумму 91 250 руб.

- Акт 12 от 31.01.2014 года на сумму 91 250 рублей.

- Акт 205 от 28.02.2014 года на сумму 91 250 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора через 30 дней после просрочки платежа Исполнитель имеет право снять охрану без предварительного уведомления.

ООО ЧОП «Цербер» письмом от 12.02.2014 № 01-601 уведомило Заказчика о расторжении Договора с 01 марта 2014 года.

По акту приема-передачи от 28.02.2014, подписанному с Заказчиком, объект охраны – автосалон «НИССАН» передан от ООО ЧОП «Цербер» под охрану ООО ЧОП «Русь».

23 октября 2014 года ООО ЧОП «Цербер» вручена ООО «СК-Моторс Ноябрьск» претензия об оплате задолженности в сумме 273 750 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга в арбитражный суд.

ООО «СК-Моторс Ноябрьск» с суммой предъявленных исковых требований согласился, вместе с тем предъявил встречный иск о взыскании с ООО ЧОП «Цербер» убытков, причиненных Заказчику вследствие ненадлежащего оказания Исполнителем охранных услуг и пени, предусмотренные пунктом 4.3. Договора за просрочку возмещения ущерба.

Содержание встречных исковых требований Заказчика к Исполнителю заключается в следующем:

В период времени с 06.05.2013 года по 14.05.2013 года неустановленным лицом из складского помещения дилерского центра НИССАН было тайно похищено имущество на сумму 797 323 (Семьсот девяносто семь тысяч триста двадцать три) рубля 95 копеек, что является для ответчика крупным размером.

По данному факту постановлением № 201302673 от 15.06.2013 года возбуждено уголовное дело по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора Заказчик вправе требовать в полном объеме возмещения Исполнителем материального ущерба, возникшего по причинам не надлежащего осуществления охранной деятельности (п. 2.1.3.). Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств Объекта, принятых под охрану не допускать проникновения посторонних лиц на объекты в охраняемое время (п. 2.4.2.). Исполнитель обязан осуществлять контрольно-пропускной режим на территории объекта, контролировать внос и вынос материальных ценностей на территорию и с территории объекта (п. 2.4.5.) В случае возникновения у Объекта материального ущерба по вине Исполнителя, возместить его в полном объеме в порядке, предусмотренном п.4.2. Договора. (п. 2.4.7.).

Возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится Исполнителем в течении 5 (пяти) банковских дней с момента представления Заказчиком постановления следственно-судебных органов, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект либо в следствии пожара по вине работников, осуществляющих охрану объектов.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных или уничтоженных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, и сверенным с бухгалтерскими документами. В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы на восстановление поврежденного имущества, а так же похищенные денежные суммы.

25 февраля 2014 года Заказчик обратился к Исполнителю с претензией о возмещении ущерба в размере 797 323, 95 рублей. В подтверждение доводов претензии были переданы документы следственных органов, подтверждающие факт совершения и размер кражи (Постановление № 201302673 от 15.06.2013 года о возбуждении уголовного дела; Постановление о признании потерпевшим от 20.07.2013 года; Постановление о признании гражданским истцом от 20.07.2013 года) и бухгалтерская справка о стоимости похищенного имущества.

02 апреля 2014 года письмом № 01-654 (вх. № 47) в адрес Заказчика поступил ответ Исполнителя с отказом в удовлетворении претензии. Отказ был обоснован тем, что Заказчиком не исполнялась обязанность по закрытию, пломбированию и передаче Исполнителю ключей от помещений в которых произошла кража. Также Исполнитель указал, что основанием для отказа в возмещении ущерба является то обстоятельство, что по настоящее время не установлены способ кражи и лицо, совершившее ее; выражено предположение, что кража могла быть совершена работниками ответчика, имеющими доступ к помещениям Заказчика.

Полагая, что убытки произошли по вине Исполнителя вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору на оказание охранных услуг, ООО «СК-Моторс Ноябрьск» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе указанные документы органов следствия, пришел к выводу о недоказанности ООО «СК-Моторс Ноябрьск» того, что хищение имущества произошло в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязанностей по Договору.

Из материалов уголовного дела 201302673 от 15 июня 2013 года следует, что кража была произведена из складского помещения расположенного по адресу ул. Магистральная, мкр.4, район дома 89 (л.д. 71, Рапорт ст. уполномоченного ОУР ОМВД майора ФИО2 «складское помещение расположенное рядом с автосалоном на территории бывшей автостоянки ИП ФИО3.»; л.д. 72 рапорт ст. уполномоченного ОЭБ ПК майора полиции ФИО4 «Неустановленные лица совершили кражу имущества принадлежащие заявителю, путем незаконного проникновения в складское помещение, расположенное по адресу <...> район дома 89).

В перечне объектов, передаваемых под охрану ООО ЧОП «Цербер» (приложение № 1) такой объект охраны отсутствует. В отзыве на встречный иск ООО ЧОП «Цербер» отрицает факт осуществления охраны указанного объекта.

Объект по адресу <...> мкр. 4 поименован в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 6, которое вступило в силу с 01 января 2014 года, т.е. после указанных событий.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно пункту 2.4.5. Договора Исполнитель обязан осуществлять контрольно-пропускной режим на территории Объекта, контролировать внос (вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта, в соответствии со служебными инструкциями, согласованными с руководством Объекта.

Согласно пункту 4.2.1. Договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

Как видно из материалов дела, по факту хищения принадлежащего Заказчику имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "В" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что хищение произошло в результате необеспечения Исполнителем надлежащей охраны, в материалы дела не представлено.

В вышеназванном постановлении установлено, что хищение совершено неустановленным лицом и неустановленным способом; обстоятельства происшествия в постановлении не приведены.

Производство по делу приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

Согласно пунктам 2.3.2. Договора Заказчик был обязан содержать в исправном состоянии, обеспечивающем необходимую техническую укрепленность: стены, крыши, потолки, окна, ограждения, решетки, замки, запоры, люки, двери помещений, в которых хранятся материальные ценности.

На основании пункта 1.5 Договора сторонами была согласована и подписана должностная инструкция дежурного охранника исполнителя, предусматривающая порядок надлежащей сдачи объекта под охрану.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 инструкции при заступлении на смену охранник обязан проверить работоспособность средств связи, расписаться в журнале приема-передачи дежурства.

Согласно пунктам 6, 7 Инструкции охранник обязан незамедлительно докладывать начальнику команды, дежурному Пункта централизованного наблюдения о всех происшествиях, случившихся на охраняемом объекте. Вносить информацию в журнал, о происшествиях за время дежурства. Ориентироваться в сигналах световых (звуковых) извещателей, основных и дополнительных рубежах охранной сигнализации и действовать в зависимости от срабатывания конкретного рубежа.

Доказательств того, что Заказчиком были соблюдены вышеприведенные условия пункта 2.3.2. Договора по технической укрепленности объекта, а равно и доказательств сдачи похищенного имущества под охрану Исполнителю, в материалы дела не представлено.

Довод ООО «СК-Моторс Ноябрьск» со ссылкой на предложение по организации охраны объекта ответчика (письмо исх. № 01-199 от 03.06.2013 года вх. № 81) не подтверждает факт того, что склад из которого была совершена кража являлся объектом охраны по Договору, поскольку согласно данному предложению предлагалось ввести передвижной ночной пост № 2 и соответственно увеличить стоимость охраны до 142 350 рублей.

Ссылки Заказчика на акты и письма (акт № б/н от 12.08.2013 г., акт № 150 от 05.09.2013 г., акт № 151 от 06.09.2013 г., акт № 151 от 06.09.2013 г., акт 164 от 23.09.2013 г., акт № б/н от 15.10.2013 г., письмо № 168 от 26.09.2013 г., письмо № 195 от 30.10.2013 г.) которыми неоднократно фиксировалось ненадлежащее качество охранных услуг не могут быть приняты во внимание, так как они составлены после факта совершения кражи, а за указанный период Заказчиком каких-либо претензий к охранному предприятию не предъявлялось, что отражено в актах оказанных услуг.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО ЧОП «Цербер» убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для этого, поскольку не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими у ООО «СК-Моторс Ноябрьск» убытками.

Требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба является производным от требования по возмещению убытков, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования первоначального иска удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.03.2009; 629800 АО Ямало-Ненецкий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.04.2008; 629810 АО Ямало-Ненецкий <...> рублей задолженности по оплате оказанных охранных услуг и 8 475 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 282 225 рублей.

2.В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов