Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ИНН 8602005917, ОГРН 1058602166336) о взыскании 85 000 рублей,

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице филиала "Газпромнефть-Муравленко" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее – ООО "Юграэлектросетьстрой"; Ответчик) о взыскании 85 000 рублей штрафный санкций по договору №МРН-15/07100/00366 от 19.11.2015.

Обосновывая исковые требования, Истец ссылается на положения статей 309, 310, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора строительного подряда.

Определением о принятии заявления к производству от 06.03.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что считает договор в части применения перечня нарушений и штрафных санкций незаключенным, полностью опровергает факт производства работ без средств индивидуальной защиты, требование об уплате штрафных санкций в размере по 30 000 руб. за производство работ без средств индивидуальной защиты, считает необоснованным, незаконным и является злоупотреблением правом со стороны АО «Газпромнефть-ННГ». Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае отсутствия основания для отказа в иске, уменьшить сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

10.05.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2017.

12.05.2017 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (Заказчик) и ООО "Юграэлектросетьстрой" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству объектов энергетики Еты-Пуровского месторождения для нужд Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ (далее - Договор).

В соответствии с п. 26.13 Договора взаимоотношения Сторон, связанные с применением мер воздействия за различные виды нарушений регулируются «Перечнем нарушений и штрафных санкций за нарушения в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда» (Приложение №25 к Договору) (далее - Перечень).

В силу п.1 ст.9 Федерального закона« О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ Истец как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан обеспечить безопасность производства, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Истцом указывается, что работниками подрядчика ФИО1 и ФИО2. нарушен п.1 Приложения №25 Договора, производство работ без средств индивидуальной защиты, за указанное нарушение предусмотрен штраф в размере 30 000,00 рублей. Нарушение подтверждается актом №356 от 17.01.2016, объяснительной ФИО2., ФИО1, фотоматериалами, ранее подрядчику была направлена претензия №07/01/04/753 от 28.01.2016 по выявленному нарушению.

Работником подрядчика ФИО3 нарушен п.1 Приложения №25 Договора, производство работ без средств индивидуальной защиты, за указанное нарушение предусмотрен штраф в размере 30 000,00 рублей. Нарушение подтверждается актом №943 от 08.02.2016, фотоматериалами, ранее подрядчику была направлена претензия №07/01/04/2199 от 03.03.2016 по выявленному нарушению.

Работником Подрядчика ФИО4. нарушен п.16 Приложения №25 Договора, нарушение правил дорожного движения (не пристегнут ремнем безопасности), за что предусмотрен штраф в размере 25 000,00 рублей. Нарушение подтверждается актом №2117 от 03.04.2016, объяснениями ФИО5, ранее подрядчику была направлена претензия №07/01/04/4825 от 29.04.2016 по выявленному нарушению.

Факты нарушений зафиксированы в указанных актах согласно п. 26.28 Договора и п. 9 примечаний Приложения №25 к Договору (факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным для осуществления контроля, и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника Предприятия от подписания акта, такой факт фиксируется в акте и заверяется подписью свидетелей, при этом отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа).

В целях досудебного урегулирования подрядчику направлено предарбитражное письмо о возмещении убытков №09/01/9619 от 30.08.2016. Получен ответ №933 от 15.09.2013, в котором подрядчик отказывается от добровольного удовлетворения требований.

Оставление предъявленной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Между тем, в соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответственность в виде неустойки может считаться согласованной только за нарушения прямо предусмотренные соглашением сторон.

Суд соглашается с доводом Ответчика, что Истец неправомерно ссылается на пункт 1 Перечня (Приложения № 25) квалифицируя нарушения зафиксированные актами №356 от 17.01.2016 и №943 от 08.02.2016 в виде штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку за проведение работ без спецодежды и средств индивидуальной защиты (каски и т.д.), когда данное требование установлено законодательством РФ и локальными актами Заказчика дает Заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый факт (пункт 26.19. Договора).

Вместе с тем, неправильная квалификация и предъявление к взысканию штрафов в меньшем размере не является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение, выявленное в соответствии с условиями Договора.

Доводы Ответчика относительно опровержения факта производства работ без СИЗ безосновательны и не соответствуют предоставленным доказательствам, в частности, актам, объяснениям работников, фото и видео материалам из которых следует, что работники подрядчика выполняли работы без каски.

Подрядчиком нарушен СК-16.02.10 «Порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты», который он обязался соблюдать в соответствии с п. 13 Приложения №18 Договора. В п. 6.11 указанного стандарта установлен минимальный комплект СИЗ: каска, защитные очки, комбинезон или костюм, перчатки, сапоги/ботинки с защитным подноском.

Доводы Ответчика о том, что на фото сняты не работники ООО "Юграэлектросетьстрой", объяснительные ими не давались, а ФИО3 просто с актом ознакомлен, суд считает подлежащими отклонению, поскольку акты составлены уполномоченными лицами сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект», с актами ознакомлен в том числе прораб ООО "Юграэлектросетьстрой", замечаний относительно несоответствия фотоматериалов со стороны ознакомившихся лиц не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт выявленных нарушений в части производства работ без средств индивидуальной защиты (каска) установленным, требования о взыскании штрафа в этой части подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено условиями Договора является правом Истца.

Поскольку Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей за каждый выявленный факт, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей.

В части требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 16 Перечня на основании акта № 2117 от 03.04.2016, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению.

Указанным пунктом предусмотрен штраф за нарушение работником Подрядчика Правил дорожного движения, маршрута движения транспорта, передвижения по дорогам и подъездным путям, не указанным в «Схеме движения автомобильного транспорта», выданного Заказчиком.

В акте № 2117 в качестве нарушение указано, что водитель, управляя автомобилем Самосвал 4527 2001 г. не был пристегнут ремнем безопасности.

К акту приложена объяснительная водителя из которой следует, что ремень безопасности не предназначен заводом изготовителем.

Приложенными к акту фотографиями и другими доказательствами данный факт не опровергнут.

В связи с этим у суда не имеется оснований признавать, что Ответчиком нарушены договорные обязательства в этой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.12.2005; 628407 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, корп 3) в пользу акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2002; 629807 АО Ямало-Ненецкий <...>, адрес филиала: 629603 АО Ямало-Ненецкий <...>) 60 000 рублей штрафных санкций по договору строительного подряда № МРН-15/07100/00366 от 19.11.2015 и 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 62 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов