Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аккорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту наружных сетей канализации и замене септика-накопителя и о взыскании солидарно 3 054 812 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представителей ФИО3 по доверенности от 29.02.2015, ФИО4 по доверенности от 25.04.2014,

от ответчика Администрации муниципального образования город Салехард: представителя ФИО5 по доверенности № 7 от 12.01.2015,

от ответчика ООО «Управляющая компания «Аккорд» представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил исковые требования к Администрации муниципального образования город Салехард (далее Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аккорд» об обязании выполнить капитальный ремонт наружных сетей канализации и замену септика-наполнителя жилых домов № 5а и № 3а по ул. Геологов в г. Салехарде, а также взыскании солидарно в счет возмещения причиненного вреда 2 890 870 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта магазина «Автомир», и расходов на проведение экспертизы в сумме 163 942 рубля 88 копеек, всего 3 054 812 рублей 88 копеек.

В период производства по делу истец неоднократно изменял исковые требования, учитывая, в частности, результаты проведенных по делу экспертиз.

К судебному заседанию истец представил заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард материальный ущерб в виде рыночной стоимости здания магазина «Автомир», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, в сумме 45 315 865 рублей 86 копеек и убытки в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 163 942 рубля 88 копеек. Также просит взыскать с Администрации судебные издержки, связанные с назначением судебной экспертизы, в сумме 172 200 рублей.

От требований, предъявленных к ООО «Управляющая организация «Аккорд», а также от требований в части понуждения к выполнению работ по капитальному ремонту наружных сетей канализации и замене септика-накопителя истец отказался, мотивируя тем, что указанное общество не является лицом, ответственным за причинение вреда, а также тем, что к судебному заседанию новой управляющей организацией ООО «Глобалжилсервис» были проведены работы по капитальному ремонту наружных сетей канализации и замене септика-накопителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Управляющая организация «Аккорд», а также требований в части понуждения к выполнению работ по капитальному ремонту наружных сетей канализации и замене септика-накопителя подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На этом основании суд принимает к рассмотрению уточненные истцом исковые требования о взыскании с Администрации 45 479 808 рублей 74 копеек в счет возмещения причиненных убытков.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 01.04.2015, ответчик заявил о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая организация. Также заявил о том, что в представленном истцом вместе с исковым заявлением экспертном заключении было указано на наличие отступления от проекта при реконструкции здания магазина.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.

Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа экспертизу провела и 11 июня 2015 года представила в суд экспертное заключение № 154-10-00116 от 20 мая 2015 года.

По ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная экспертиза в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения экспертов. Проведение дополнительной экспертизы также было поручено Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа. По результатам проведения дополнительной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение № 154-10-158 от 21.09.2015.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором заявил о том, что заключение не в полной мере и необъективно отвечает на вопросы, поставленные судом.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6

Представители истца в судебном заседании исковые требования подтвердили. Представитель ответчика требования не признал, заявив о том, что причиной разрушения здания магазина является нарушение строительных норм и правил при его реконструкции. Также подтвердил довод отзыва о том, что отвечать за состояние наружных сетей канализации и септиков-накопителей должна была отвечать управляющая организация, что, по его мнению, подтверждается также тем, что ремонтные работы были проведены новой управляющей организацией.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит магазин «Автомир», общей площадью 650,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2012, копия которого представлена в материалы дела.

Здание состоит из основного строения (литера А по техническому паспорту) 2002 года постройки, основной пристройки (литера А1 по техническому паспорту) 2005 года постройки, основной двухэтажной пристройки (литера А2 по техническому паспорту) 2011 года постройки, а также холодных пристроек.

Из представленного в дело технического паспорта на здание магазин «Автомир» видно, что пристрой (литер А2) составляет большую часть здания магазина 536,5 кв.м. против 93,5 кв.м. основного строения (литер А) и 116,5 кв.м. пристроя (литер А1).

Вдоль заднего фасада здания магазина по поверхности земли в деревянном коробе проходит магистральная трасса наружных тепловых сетей. За зданием магазина расположены жилые дома № 3а и № 5а по ул. Геологов. Отвод жидких бытовых отходов от жилых домов осуществляется в септик-накопитель, расположенный на придомовой территории.

Исковые требования мотивированы тем, что по причине аварийного состояния септика-наполнителя и наружных сетей канализации жилых домов № 5а и № 3а по ул. Геологов жидкие бытовые отходы стекают под магазин, подтапливают грунты его основания, вызывая неравномерную осадку его несущих конструкций. В результате длительного негативного воздействия здание магазина пришло в аварийное состояние и требует капитального ремонта.

Неоднократные комиссионные обследования, проводимые Департаментом градостроительства и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа подтверждали факт разлива сточных вод на придомовой территории и вдоль магистральной трассы теплоснабжения по причине негерметичности септика-накопителя жилых домов № 3а, № 5а по ул. Геологов и подтопления магазина, но какие-либо действия по ремонту наружных сетей канализации и замене септика-накопителя жилых домов никто не предпринял.

Считая, что обязанность по организации водоснабжения и водоотведения, проведению капитального ремонта дома, сетей канализации и септика-накопителя на основании статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, статей 158,165 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления, истец заявил требования о взыскании с Администрации муниципального образования город Салехард стоимости восстановительного ремонта магазина в сумме 2 890 870 рублей.

При рассмотрении дела требования в этой части истцом были изменены на возмещение убытков, связанных с невозможностью восстановления магазина, в виде его рыночной стоимости в сумме 45 315 865 рублей 86 копеек.

В обоснование своих исковых требований и подтверждения причинной связи между негерметичностью сетей канализации и септика-накопителя жилых домов и разрушением здания магазина, истец к исковому заявлению приложил экспертное заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», составленное по результатам строительно-технической судебной экспертизы по делу № 2-12/2013 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебная строительная экспертиза была назначена определением Салехардского городского суда от 21.01.2013. За проведение указанной экспертизы истец уплатил экспертной организации 163 942 рубля 88 копеек. Определением Салехардского городского суда от 10.07.2013 производство по иску ФИО2 об устранении правил содержания жилищного фонда было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как суд пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер и должен рассматриваться арбитражным судом. Судебные расходы распределены не были.

Истец, считая уплаченную за проведение экспертизы сумму 163 942 рубля 88 копеек своими убытками, заявил требования о взыскании этой суммы с Администрации.

Признавая требования истца законными и обоснованными, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Способами возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо наличие в совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями и причинением вреда.

Разрушение магазина «Автомир» на день подачи иска подтверждено экспертным заключением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», составленным 03.06.2013, которое арбитражным судом не принимается в качестве судебной экспертизы, но оценивается как одно из доказательств по делу.

Экспертное заключение в пункте 2.2 исследовательской части содержит описание дефектов здания по состоянию на 03.06.2013 с их фотофиксацией.

Администрация муниципального образования город Салехард, не признавая исковые требования, заявила, в частности, что причиной разрушения здания может являться отступление от проекта при его реконструкции.

В целях определения наличия причинно-следственной связи между аварийным состоянием наружных сетей канализации и септика-наполнителя жилых домов № 5а и № 3а по ул. Геологов в г. Салехарде и аварийным состоянием здания магазина «Автомир», а также в целях установления возможности восстановления магазина по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)Является ли здание магазина «Автомир» общей площадью 650,5 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, аварийным? Пригодно ли здание для его дальнейшего использования по назначению?

2)Проводились ли инженерно-геологические изыскания на площадке строительства здания для определения глубины заложения и несущей способности металлических свай?

3)Если изыскания не проводились, то обеспечивает ли глубина заложения металлических свай на 4 метра несущую способность на существующие нагрузки?

4)Как воздействует основное здание (литер А) на грунты оснований пристроев (литер А1 и А2)?

5)Как влияет отсутствие вентилируемого подполья под пристроями на грунты оснований?

6)Как выполнено сопряжение несущих конструкций всех трех строений между собой?

7)Могло ли основание под пристроем (литер А2) на месте предыдущего размещения септика-накопителя повлиять на несущую способность свай?

8)Существует ли причинная связь между неудовлетворительным состоянием септика-наполнителя и наружных сетей канализации многоквартирных жилых домов № 5а и № 3а по ул. Геологов в г. Салехарде и аварийным состоянием здания магазина?

9)Возможен ли восстановительный ремонт здания магазина для его дальнейшей эксплуатации?

10)Какова рыночная стоимость здания магазина при условии его нормального безаварийного состояния по ценам 2015 года?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в экспертном заключении № 154-10-00116 от 20 мая 2015 года (т. 4 л.д. 11-67) пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: часть здания под литером А 2 и находящейся над ним мансарды общей площадью 337,9 + 198,6 = 536,5 м2 находится в аварийном состоянии и не пригодно для его дальнейшегоиспользования по назначению (присутствует недопустимое состояние конструкций здания при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования).

По второму вопросу эксперты Торгово-промышленной палаты ЯНАО пояснили, что по их запросу данные на проведение инженерно-геологических изысканий на площадке строительства магазина здания для определения глубины заложения и несущей способности свай не предоставлены. Но имеется отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Центр бытового обслуживания населения по ул. Геологов в г. Салехард, ЯНАО» выполненный ООО «Геосервис» для рядом расположенного магазина «Заполярье».

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что при использовании многолетнемерзлых грунтов в качестве основания по принципу Iсогласно требованиям СНиП 2.02.04-88 Свод правил СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах». Актуализированная редакция» глубина заложения металлических свай на 4 метра обеспечивает несущую способность на существующие нагрузки. Представили свой расчет.

По четвертому вопросу эксперты пояснили, что основное здание (литер А), построенное в 2002 году, не может воздействовать на грунты оснований пристроев; по своей конструкции фундаменты (литер А1 и литер А2) стабильны, заглублены и находятся ниже глубины промерзания. Грунты (литера А) не были подвержены влиянию сточных вод из септика - накопителя, но так как уровень пола здания (литера А) находится ниже отметки уровня пола пристроев (литер А1 и литер А2), сточные воды проникают в торговый зал основного здания (литера А).

По пятому вопросу эксперты пришли к следующему выводу: отсутствие вентилируемого подполья основного строения (литера А) и пристроя (литера А1) никак ни повлияло на грунты, так как они имеют абсолютно разные по конструкциям фундаменты; свидетельства дефектов и разрушений несущих стен и конструкций нет. Фундамент (литера А2) выполнен по аналогу фундамента пристроя (литера А1), который по своей конструкции относится к стабильным фундаментам, из этого следует утверждать, что отсутствие вентилируемого подполья под пристроем (литера А2) также не влияет на грунты.

По шестому вопросу экспертами было дано следующее описание: основное здание (литер А) и пристрой (литер А1) перекрыты пустотными ж/б плитами с опиранием на несущие стены из арболитовых плит, имеется общая стена с деформационным швом; из (литера А) в (литер А1) выполнен переход с пандусом, разница уровней отметок пола между помещениями составляет 33,0 см.

Пристрой (литер А2) перекрыт монолитной ж/б плитой по металлическому оцинкованному профилированному листу с опиранием на несущие стены из пеноблока, балкам из двутавра №40Ш1, опирающимся на колонны из мет. трубы диаметром 219 мм. с шагом между колоннами 6,0 м. По осям 2-3 установлена общая несущая стена (литера А и литера А1),на которую опирается монолитная плита (литера А2), деформационных и температурных швов указанная несущая стена не имеет, разрушений нет.

По седьмому вопросу в экспертном заключении № 154-10-00116 от 20 мая 2015 года эксперты ответ не дали, указав на отсутствие документов. При проведении дополнительной экспертизы в экспертном заключении № 154-10-158 от 21.09.2015 эксперты указали, что септик не попадает в зону опирания свай фундамента.

При ответе на восьмой вопрос эксперты указали, что основной причиной аварийного состояния здания магазина, а именно пристроя (литера А2) являются: неудовлетворительное состояние септика-накопителя и наружных сетей канализации многоквартирных жилых домов № 5а и № За по ул. Геологов в городе Салехарде, а именно: их негерметичность(нарушения требований пункта 5.4.4 Свода правил СП 22.13330.1011 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», пунктов 8.1, 9.20 СП 54.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные»).

Отвечая на девятый вопрос, эксперты указали, что определения целесообразности и возможности проведения восстановительного ремонта здания магазина для его дальнейшей эксплуатации необходимо, провести следующий комплекс по реконструкции фундаментов:

1)разборка кровли и несущих стен мансардного этажа здания;

2)разборка монолитной плиты перекрытия (литера А2);

3)разборка несущих стен (литера А2); и сохранения несущей стены (литера А и литераА1) для дальнейшей эксплуатации;

4)разборка напольного покрытия и ж/б плиты пола для освобождения свайных кустов фундаментов,

5)инженерно-геологические изыскания с целью проведения исследования растепления грунтов для разработки проектной документации по восстановлению и усилению фундаментов, а также целесообразности конструкции здания магазина «Автомир»,

6)устранения выпирания свай из-за сил морозного пучения грунтов (извлечение свай из грунтов с помощью домкрата и срубки.

Также эксперты указали, что данный перечень мероприятий не является исчерпывающим и определяющим. Инженерно-геологические изыскания, детальную разработку данных мероприятий и оценку стоимости этих мероприятий для дальнейшего анализа экономической целесообразности затрат необходимо заказать проектной организации.

По десятому вопросу эксперты сделали следующий вывод: стоимость объекта недвижимости при условии его нормального безаварийного состояния по ценам 2015 года составляет 47 515 756 рублей 66 копеек и состоит из суммы стоимости прав на земельный участок (2 199 890 рублей 80 копеек) и стоимости объектов капитального строительства (45 315 865 рублей 86 копеек).

Экспертами был сделан общий вывод о том, что техническое состояние конструктивов здания (литер А2) соответствует аварийному состоянию.

Администрация не согласилась с экспертным заключением, мотивировав тем, что оно составлено со ссылкой на нормативные документы, которые не подлежали применению при проведении экспертизы, исследование проведено не в полном объеме, выводы экспертов противоречивы.

По ходатайству Администрации по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам проведения повторной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение № 154-10-158 от 21.09.2015.

Отвечая на дополнительные вопросы, поставленные перед экспертами по предложению ответчика о том, как были определены и обеспечивают ли несущую способность основания под сваями и ростверк, эксперты сослались на проектную документацию. При этом при ответе на вопрос о том, существует ли причинная связь между нарушением требований строительных норм и правил и деформациями несущих конструкций здания магазина, эксперты указали, что причинной связи нет, проект выполнен в соответствии с требованиями СНиП.

Кроме того, по предложению ответчика перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 4). фундамент основного здания (литер А) выполнен по принципу II, следовательно грунты пристроя А должны быть в талом состоянии, а под пристроем А1, А2 должны быть в мерзлом состоянии. Как оттаявшие грунты воздействуют на мерзлые? 5). Нарушено ли требования устройства фундамента по 1 принципу? Может ли нарушение данных требований повлиять на несущую способность основания?

На поставленные вопросы эксперты ответили следующим образом: на листе 15 чертежей АС проекта обозначено: расчетная нагрузка на сваю 14,5 т, расчетная несущая способность сваи по грунту 18 т. Вопрос о том, как оттаявшие грунты воздействуют на мерзлые компетенция научно-исследовательского института. Владелец магазина «Автомир» ФИО2, когда начались сильнейшие просадки грунта и конструкций здания, установил стабилизирующие намораживающие сваи, но постоянный приток стоков в основание не позволил стабилизировать грунты. Требование устройства фундаментов по 1 принципу не нарушено. Нарушение данных требований может повлиять на несущую способность основания.

На уточняющий вопрос, поставленный по предложению истца, какова рыночная стоимость здания магазина при условии его нормального безаварийного состояния по ценам 2015 года без учета стоимости прав на земельный участок, эксперты подтвердили, что стоимость объекта недвижимости составляет 47 515 756 рублей 66 копеек и состоит из суммы стоимости прав на земельный участок (2 199 890 рублей 80 копеек) и стоимости объектов капитального строительства (45 315 865 рублей 86 копеек).

По результатам проведенных экспертиз истец изменил ранее заявленные исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного вреда 2 890 870 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта магазина «Автомир», на требования о взыскании с Администрации рыночной стоимости здания магазина «Автомир» в сумме 45 315 865 рублей 86 копеек, мотивируя тем, что восстановительный ремонт здания нецелесообразен, поскольку согласно заключению экспертизы необходимо полностью разобрать здание, начиная с разборки кровли до извлечения свай из грунта и т.п., а затем построить заново, начиная с нулевого цикла, здание магазина.

Ответчик представил отзыв с учетом результатов проведенной дополнительной экспертизы, считая, что экспертное заключение не в полной мере и необъективно отвечает на вопросы, поставленные судом.

В частности, не соглашаясь с ответом экспертов на 4 вопрос, ответчик пояснил, что в нарушение пункта 3.5. СНиП 2.02.04-88 проектной документацией не предусмотрено выполнение указанных в пункте мероприятий по обеспечению расчетного теплового режима грунтов в основании соседних зданий, возведенных (или возводимых) по принципу I, а также в связи с тем что строения А, А1, А2, примыкают друг к другу, выполнить резервирование зоны безопасности между ними не представляется возможным, что соответственно приводит к влиянию оттаявших грунтов на мёрзлые и наоборот и как следствие не соблюдается температурный режим оснований под основным зданием и пристроями.

По этой причине считает, что экспертами на вопрос 5 и на вопрос 6 о том, существует ли причинная связь между нарушением требованием строительных норм и правил и деформациями конструкций здания магазина, даны неправильные ответы.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает, что ссылка на СНиП 2.02.04-88 неправомерна, так как указанный документ утратил силу.

Вместе с тем, пунктом 6.1.5 Свода правил СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах». Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 622, установлено аналогичное требование о том, что в пределах застраиваемой территории (промышленный узел, поселок, городской микрорайон и т.д.) надлежит предусматривать, как правило, один принцип использования вечномерзлых грунтов в качестве оснований. Это требование следует учитывать также при проектировании новых и реконструкции существующих зданий и сооружений на застроенной территории, размещении мобильных (временных) зданий и прокладке инженерно-технических сетей.Применение разных принципов использования вечномерзлых грунтов в пределах застраиваемой территории допускается на обособленных по рельефу и другим природным условиям участках, а в необходимых случаях - на природно-необособленных участках, если предусмотрены и подтверждены расчетом специальные меры по обеспечению расчетного теплового режима грунтов в основании соседних зданий, возведенных (или возводимых) по принципу I (резервирование зон безопасности, устройство мерзлотных и противофильтрационных завес и т.п.).

На этом основании суд признает обоснованным возражение ответчика о том, что применение при строительстве одного здания разных принципов устройства оснований и фундаментов при использовании вечномерзлых грунтов без предусмотренных пунктом 6.1.5 названного Свода правил специальных мер по обеспечению расчетного теплового режима грунтов в основании соседних зданий, возведенных (или возводимых) по принципу I, является нарушением установленных требований.

Вместе с тем, для возникновения ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо установить непосредственную причину, повлекшую разрушение объекта недвижимости.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертных заключениях по результатам проведения судебной экспертизы, непосредственной причиной деформации здания явилась неравномерная осадка фундамента, вызванная растеплением грунта. К растеплению грунта привели постоянно поступающие сточные теплые воды, которые минуя септик-накопитель домов № 3а и 5а по ул. Геологов, проникают в основание фундамента здания.

В экспертном заключении, составленном по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» на основании определения Салехардского городского суда, также было указано, что обнаруженная утечка жидких бытовых отходов из септика растепляет грунты основания магазина, вызывая неравномерную осадку его несущих конструкций. Также было указано, что проходящая в районе септика теплотрасса способствует нагреванию жидких бытовых отходов, стекающих вдоль трубопровода под основание магазина.

Наличие сточных вод на прилегающей к магазину территории подтверждено также многочисленными письмами и актами контролирующих органов, представленными в материалы дела.

При этом ни одним документом, представленным в дело, не подтверждается, что растеплению грунта и осадке здания способствовало применение при строительстве одного здания разных принципов устройства оснований и фундаментов при использовании вечномерзлых грунтов. Не подтверждена ответчиком также возможность такого же разрушения здания только причине использования разных принципов устройства оснований и фундаментов без воздействия такого фактора, как подтопление основания.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что истцом были приняты меры по установке стабилизирующих намораживающих свай, но постоянный приток стоков в основание не позволил стабилизировать грунты.

В экспертном заключении, составленном по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» на основании определения Салехардского городского суда, также был сделан вывод о том, что обнаруженные при осмотре дефекты строительных конструкций обусловлены не только осадкой грунта из-за его растепления, но и устройство мансардного этажа, выполненного с отступлением от проектных решений.

Но в результате проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела этот вывод не был подтвержден.

Таким образом, суд признает подтвержденным, что непосредственной причиной разрушения здания магазина «Автомир» является растепление грунта в результате постоянно поступающих сточных теплых вод, которые минуя септик-накопитель домов № 3а и 5а по ул. Геологов, проникают в основание фундамента здания, вызывая его неравномерную осадку.

Администрация при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о том, что ответственность за состояние септика-накопителя и наружных сетей канализации должна нести управляющая организация многоквартирных жилых домов, ссылалась на то, что указанное имущество находится в общей долевой собственности собственников помещений этих домов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 49, септик-накопитель может быть признан общедомовым имуществом в случае, если он предназначен для обслуживания одного многоквартирного дома, расположен в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и при условии, что границы земельного участка определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было рассмотрено дело № А81-4289/2014 по иску закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» к Администрации муниципального образования город Салехард о признании септиков, предназначенных для оказания услуг водоотведения от многоквартирных жилых домов, объектами коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Салехард.

Решением от 06.07.2015, вступившим в законную силу, было установлено, что часть расположенных в городе Салехарде септиков, предназначенных для отвода бытовых стоков от жилых домов, не являются общей собственностью многоквартирных жилых домов, так как земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, не прошли государственный кадастровый учет, часть септиков расположена за пределами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, а часть септиков предназначена для отвода сточных вод одновременно от нескольких многоквартирных домов.

В числе септиков, перечисленных в решении суда по делу № А81-4289/2014, был указан также септик, предназначенный для оказания услуг водоотведения от многоквартирных жилых домов № 3а и № 5а, расположенных по ул. Геологов в городе Салехарде.

На день рассмотрения дела обстоятельства, установленные решением суда от 06.07.2015, не изменились, так как наружные сети канализации этих двух домов присоединены к одному септику. Наличие одного этого основания является достаточным, чтобы не признавать септик-накопитель имуществом, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Из представленной в дело переписки истца с контролирующими органами усматривается, что причиной скопления на поверхности земли сточных вод был назван их несвоевременный вывоз из септика-накопителя.

Указанное обстоятельство не нашло подтверждение при рассмотрении дела, так как свидетель мастер ООО «Глобалжилсервис» ФИО6, приглашенный для дачи показаний по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что в июне 2015 года обществом был произведен ремонт септика-накопителя. При производстве ремонтных работ было установлено, что сети канализации обоих домов к септику не были подключены; при этом подключение дома № 5а, видимо, не предполагалось, так как труба была проведена мимо, а труба от дома № 3а была сдвинута в сторону, возможно, в период установки.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник септика-накопителя, расположенного на придомовой территории домов № 3а и №5а по ул. Геологов в г. Салехарде, не был установлен ни при рассмотрении дела № А81-4289/2014, ни при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, фактически он является бесхозяйным.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В пункте 5 статьи 8 от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», регулирующий отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, не содержит такого понятия как сбор и вывоз сточных вод и септика указанный закон.

Вместе с тем, из системного толкования пунктов 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, можно сделать вывод, что отвод бытовых стоков из жилых помещений МКД является услугой водоотведения, представляющей собой процесс их отвода по внутридомовой инженерной системе водоотведения в присоединенный к ней септик и транспортировку из септика на очистные сооружения.

Следовательно, септик является объектом водоотведения и в отношении него также должны действовать правила определения лица, на которое должна быть возложена эксплуатация бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры до признания на них права собственности.

Администрация, являясь органом местного самоуправления, мер к определению такого лица не приняла, в результате чего септик-накопитель как объект водоотведения в течение длительного времени эксплуатировался ненадлежащим образом, что привело к подтоплению сточными водами магазина «Автомир», принадлежащего истцу.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом указанного положения требования о возмещении причиненного ему вреда истцом заявлено правомерно.

Истец просит взыскать в его пользу рыночную стоимость магазина, считая, что его восстановление является нецелесообразным и экономически невыгодным. В подтверждение своего довода истец ссылается на выводы судебных экспертов, изложенные в экспертном заключении.

Как видно из экспертного заключения № 154-10-00116 от 20.05.2015 техническое состояние конструкции магазина «Автомир» (литер А2) соответствует аварийному состоянию.

К такому же выводу пришли эксперты ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» при обследовании здания в апреле 2013 года.

Эксплуатация аварийных строительных конструкций и зданий в целом запрещена.

При ответе на вопрос о том, возможен ли восстановительный ремонт здания магазина, эксперты указали перечень основных работ, необходимых по реконструкции фундаментов, с оговоркой о том, что он не является исчерпывающим, поскольку необходимо проведение инженерно-геологических изысканий с целью определения возможности восстановления и усиления фундамента, а также целесообразности реконструкции здания. По заключению экспертов в аварийной части здания необходима полная разборка кровли, несущих стен, перекрытий, железобетонных плит пола для освобождения свайных кустов фундаментов и дальнейшее извлечение свай из грунтов с помощью домкрата и срубки.

Истец считает, что при таких условиях восстановительные работы здания магазина являются нецелесообразными и магазин подлежит сносу.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования в этой части не оспорил, возражения на доводы истца не представил. С учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие возражений может быть расценено как согласие с обстоятельством нецелесообразности восстановления разрушенного здания.

Рыночная стоимость здания магазина при условии его нормального безаварийного состояния по ценам 2015 года была определена экспертами в экспертном заключении. Согласно выводам экспертов стоимость здания без учета стоимости прав на земельный участок составляла 45 315 865 рублей 86 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела экспертное заключение в этой части не оспорил.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что истцом доказано наличие совокупности всех условий, позволяющих взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему утратой имущества вреда в сумме 45 315 865 рублей 86 копеек.

Истец также заявил о взыскании с ответчика стоимости вознаграждения эксперта ФГБОУВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» в сумме 163 942 рубля 88 копеек, уплаченной по договору № 19э-13 на проведение экспертизы от 16.04.2013.

При рассмотрении дела истец уточнил, что указанная сумма является убытками.

Расходы истца подтверждены представленными в дело копиями документов: договора № 19э-13 от 16.04.2013, заключенного истцом с ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», сметы на выполнение работ, подписанной сторонами договора, акта приемки работ по экспертизе, подписанного сторонами без разногласий, согласно которому стоимость услуг по договору составила 163 942 рубля 88 копеек, счета № 537 от 17.04.2013, а также копией чека-ордера ОАО «Сбербанк России» на сумму 163 942 рубля 88 копеек.

Экспертиза была проведена в рамках дела, рассматриваемого Салехардским городским судом по иску ФИО2 Определением Салехардского городского суда от 10.07.2013 производство по иску в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Судебные расходы истцу не были возмещены.

Вместе с тем, суд признает, что указанные расходы истец понес в целях защиты нарушенного права по причине, связанной с повреждением принадлежащего ему имущества. Результат проведенной экспертизы был представлен в материалы дела и оценивался судом в совокупности с другими доказательствами.

Расходы истца находятся в причинной связи с бездействием ответчика, являются для него убытками.

На этом основании суд считает, что исковые требования в этой части истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 163 942 рубля 88 копеек.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении дела на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, недоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2.Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 08.10.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Яр-Сале, дата регистрации: 27.09.1996, дата присвоения ОГРНИП 21.07.2004, рег. орган: МИФНС России № 1 по ЯНАО) за счет казны муниципального образования в счет возмещения причиненного вреда сумму 45315865 рублей 86 копеек, убытки в сумме 163942 рубля 88 копеек, судебные издержки в сумме 172200 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 41454 рубля, всего взыскать 45693462 рубля 74 копейки.

3.Прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Управляющая организация «Аккорд», а также в части требований о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту наружных сетей канализации и замене септика-накопителя в связи с отказом истца от иска.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева