Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» о признании незаконным решения конкурсной комиссии Государственного унитарного предприятия ЯНАО «Ямалавтодор» оформленное протоколом от 10.11.2009 № 6 в части отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе и об обязании конкурсной комиссии Государственного унитарного предприятия ЯНАО «Ямалавтодор» допустить общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» к участию в конкурсе,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 58,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее – истец, ООО «АК «Финансовый советник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному предприятию ЯНАО «Ямалавтодор» (далее – ответчик, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор») о признании незаконным решения конкурсной комиссии ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» оформленное протоколом от 10.11.2009 № 6 в части отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе и об обязании конкурсной комиссии ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» допустить общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» к участию в конкурсе.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) мотивированы тем, что заявка истца на участие в конкурсе соответствовала требованиям, предъявляемым законом и конкурсной документацией, и неосновательно возвращена конкурсной комиссией.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя не направил.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец подготовил конкурсную заявку на право заключения контракта на проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки введения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» за 2009 год. Заказчиком конкурса выступил ГУП ЯНАО «Ямалавтодор». Вскрытие конверта с заявкой истца осуществлено конкурсной комиссией 10.11.2009, что подтверждается протоколом № 6 заседания конкурсной комиссии.

При рассмотрении заявки на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия, установив несоответствие представленных ООО «АК «Финансовый советник» документов требованиям, предусмотренным конкурсной документацией (техническому заданию) и п.п. «в» пункта 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, не допустила ООО «АК «Финансовый советник» к участию в открытом конкурсе (пункт 5 протокола № 6) и возвратила поданную истцом заявку. Открытый конкурс по размещению заказа на право заключения контракта на проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки введения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» за 2009 год признан несостоявшимся.

Основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе послужило следующее.

В техническом задании Участника не соответствует п.п. 8.4.1., п. 8.4. (проверить соответствие отчетности данным учета) подпункту «а» п. 2.2.9.4. технического задания Заказчика (соответствие отчетности данным бухгалтерского учета) и, кроме того, в программе аудита Участника отсутствует подпункт «Аудит доходов будущих периодов», который обозначен в техническом задании Заказчика п. 2.2.13.5.

Полагая, что заявка отклонена неправомерно, ООО «АК «Финансовый советник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом заявитель указал, что в первом случае претензия комиссии обусловлена лишь отсутствием слова «бухгалтерского» перед словом «учет» и поэтому является не более чем придиркой к выбранной обществом стилистике изложения Программы аудита.

По поводу отсутствия в программе аудита подпункта «Аудит доходов будущих периодов» указанный в техническом задании Заказчика заявитель приводит следующие доводы.

Техническое задание Заказчика состоит из пунктов и подпунктов, в связи с чем, указание в программе аудита всех пунктов указанных в техническом задании подразумевает и выполнение всех подпунктов.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что недопущение истца к участию в конкурсе осуществлено на законных основаниях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа случаев, не допускается.

Пунктом 2.2.13 раздела 2 технического задания конкурса на право заключения государственного контракта на проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки введения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» за 2009 год предусмотрено проведение аудита формирования финансовых результатов и распределения прибыли.

Данный пункт разбит на подпункты с указанием, какие конкретно необходимо выполнить услуги, а именно указаны пять видов услуг («Аудит продаж», «Аудит прочих доходов и расходов», «Аудит резервов предстоящих расходов», «Аудит расходов будущих периодов», «Аудит доходов будущих периодов»).

Проведение «аудита доходов будущих периодов» предусмотрено подпунктом 2.2.13.5.

Как установлено судом и следует из заявки истца, ООО «АК «Финансовый советник» предложено выполнение четырех видов услуг по пункту 2.2.13. Следовательно, представленная истцом заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям, предъявляемым конкурсной документацией (техническому заданию), что явилось основанием для отклонения поданной истцом заявки.

Довод заявителя о том, что его заявка возвращена по основаниям, не предусмотренным положениями Закона о размещении заказов, противоречит представленным в материалы дела документам и установленным судом обстоятельствам.

Комиссия, отказывая в допуске к участию в конкурсе, сослалась на п.п. «в» п. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, в пункте 5 протокола № 6 подробно указано по каким основаниям, участнику отказано в допуске к участию в конкурсе, а именно отсутствие подпункта предусматривающего «Аудит доходов будущих периодов» который является отдельным видом технического задания и предусматривает дополнительный объем работ.

Довод истца, что указание в программе аудита всех пунктов указанных в техническом задании подразумевает, и выполнение всех подпунктов является необоснованным, так как истцом в программе аудита в разделе 12 указан «Аудит формирования финансовых результатов и распределения прибыли» и подпункты 12.1 «Аудит продаж» (п.п. 2.2.13.1 тех. задания), 12.2 «Аудит прочих доходов и расходов» (п.п. 2.2.13.2 тех. задания), 12.3 «Аудит резервов предстоящих расходов» (п.п. 2.2.13.3 тех. задания), 12.4 «Аудит расходов будущих периодов» (п.п. 2.2.13.4 тех. задания).

«Аудит доходов будущих периодов» предусмотренный п.п. 2.2.13.5. технического задания не указан.

При таких обстоятельствах, заявка истца на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документацией и отказ в допуске к участию в конкурсе является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.168-170, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» о признании незаконным решения конкурсной комиссии Государственного унитарного предприятия ЯНАО «Ямалавтодор» оформленное протоколом от 10.11.2009 № 6 в части отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе и об обязании конкурсной комиссии Государственного унитарного предприятия ЯНАО «Ямалавтодор» допустить общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» к участию в конкурсе – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Каримов Ф.С.