Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по налогу и пени в общем размере 46 241 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, налогоплательщик, Предприниматель) о взыскании долга по налогу и пени в общем размере 46 241 руб. 81 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не уплачена задолженность по транспортному налогу, пени.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Инспекция указала, что ранее налоговый орган обращался в Мировой суд судебного участка №3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 транспортного налога и пени. Судебный приказ мирового судьи, вынесенный 22.05.2015, был отменен 29.05.2015, в связи с чем Инспекция обратилась с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу. Определением от 18.09.2015 Мирового суда судебного участка №3 судебного района окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, поскольку ФИО1 заявлено о том, что транспортные средства используется им в целях предпринимательской деятельности. Полагая, что налоговым органом не реализовано право на предъявление требований в порядке искового производства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 46 Налогового кодекса РФ, статьями 117 и 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным восстановить срок обращения Инспекции в суд с рассматриваемым заявлением и рассмотреть дело по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело на основании ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление, в котором Предприниматель с заявленными требованиями Инспекции не согласен, указывает, что согласно пп.4 ч.2 ст. 358 НК РФ освобожден от уплаты транспортного налога.

Исследовав материалы дела, оценив представленные налоговым органом доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) ответчик зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304890127100033.

По сведениям, полученным из внешних источников в соответствии со ст. 85 НК РФ, налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 является владельцем транспортных средств: Ёжик рег.№ОИ-25-554 с 18.04.2011, МПП-1033 рег.№ОИ-25-555 с 18.04.2011, Аргус-3 рег. №ОИ-28-138 с 29.08.2013.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога №680368 за 2013 год.

В связи с неуплатой налога, на основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование по состоянию на 11.12.2014 №241137 со сроком исполнения до 02.02.2015.

Инспекция в порядке ст. 48 НК РФ обратилась в Мировой суд судебного участка №3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 транспортного налога и пени.

22.05.2015 мировым судьей судебного участка №3 судебного района окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ №2-377(3)2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени.

29.05.2015 судом вынесено определение об отмене судебного приказа №2-377(3)2015 и разъяснено взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.

Инспекция обратилась с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу. Определением от 18.09.2015 Мирового суда судебного участка №3 судебного района окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, поскольку ФИО1 заявлено о том, что транспортные средства используется им в целях предпринимательской деятельности.

Поскольку в добровольном порядке требования инспекции предпринимателем не исполнены, определением Мирового суда судебного участка №3 судебного района окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки по транспортному налогу в размере 43 285 руб., а также пени по налогу в размере 2 956 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя (пункт 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Таким образом, для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ необходимо, чтобы осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок являлось основным видом деятельности организации.

Согласно п. 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются:

1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;

2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться:

-получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок;

-систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств);

-наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

Под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательствами осуществления такой деятельности является получение налогоплательщиком выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок; наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель является собственником:

-самоходного, буксирно-разъездного теплохода «Аргус-3» рег.№ ОИ-28-138 (свидетельство о праве собственности ОИ №002022 от 29.08.2013);

-несамоходной, баржи-площадки «МПП-1033» рег.№ ОИ-25-555 (свидетельство о праве собственности на судно от 18.04.2011 ТВ №0042268);

-самоходного, теплохода, буксир-толкача «Ёжик» рег.№ ОИ-25-554 (свидетельство о праве собственности на судно от 18.04.2011 ТВ №0042269).

Согласно выписки из ЕГРИП в разделе - сведения о видах экономической деятельности, Предпринимателем в качестве основного вида деятельности заявлена деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель имел лицензию на осуществление перевозки внутренним водным транспортом грузов серии ВВТ-1 №013963 со сроком действия с 07.06.2007 по 06.06.2012.

При этом необходимо отметить, что в настоящее время указанный вид деятельности не лицензируется.

Кроме того, в подтверждение осуществления перевозки груза ответчиком в материалы дела представлены копии договора аренды теплохода с экипажем для производства гидрологических работ №03-ПЗ от 20.05.2015, договора перевозки груза №01-ПЗ от 05.05.2015, договора перевозки груза №12-ПЗ от 24.09.2015, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату (предоплату) за перевозку.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что осуществление грузовых перевозок является основным видом деятельности Предпринимателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель имеет право на предоставление ему налоговой льготы по транспортному налогу в силу пп.4 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Следовательно, начисленный транспортный налог и пени взысканию с индивидуального предпринимателя не подлежит.

Государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Инспекции ФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по налогу и пени в общем размере 46 241 руб. 81 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова