Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества Надымского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 552028 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Надымского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени по договору аренды муниципального недвижимого имущества №143-2015 от 10.03.2017 в размере 552028 руб. 39 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск указал на расторжение договора аренды 31.07.2017, невозможность взыскания пени по расторгнутому договору, несоразмерность заявленных процентов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между муниципальным учреждением «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (арендодатель, новое наименование - Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 10.03.2015 № 143-2015 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – пункт автобусных касс со стоянкой автобусов, 1-этажный, инв. №0710011171, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Сведения об объектах недвижимости: здание, литер А, а1, а2, площадь: 288,80 кв.м.; замощения, литер III, площадь: 2 792, 80 кв.м.; площадки, литер II, площадь: 308, 50 кв.м.; тротуары, литер I, площадь: 322, 20 кв.м.

Договор аренды в соответствии с п. 1.3 заключен на срок 3 года - с 10.03.2015 по 09.03.2018.

В пунктах с 4.1 по 4.8. договора аренды определены размер арендной платы, порядок и сроки её внесения арендатором.

Согласно п. 4.1. договора аренды и его приложения № 2, ежемесячный размер арендной платы составляет 85 551 руб. 89 коп., с учетом НДС.

При этом, пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ арендатор обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

В связи с чем, сумма ежемесячной арендной платы, подлежащая уплате арендодателю, составляет 72 501 руб. 60 коп. без учета НДС.

Согласно п. 4.2. договора аренды расчеты по арендной плате производятся ежемесячно до 25 числа текущего месяца. При этом, первый платеж по договору вносится арендатором в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства установлены также решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 08.07.2016 по делу № А81-1239/2016, от 03.03.2017 № А81-6483/2016, от 19.03.2018 по делу А81-10418/2017, от 11.06.2019 по делу № А81-3802/2019, которыми с ответчика в пользу истца взыскивались задолженность и пени за предыдущие периоды.

Договор расторгнут соглашением сторон от 31.07.2017. В данном соглашении стороны установили, что арендная плата начисляется по 31.07.2017 (включая день фактической сдачи имущества арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества); обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Остаток задолженности по арендной плате по состоянию на 31.07.2017 взыскан с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 по делу № А81-10418/2017.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате задолженности по арендной плате, установленная указанными выше судебными актами, ответчиком в полном объеме не исполнена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 6.2. договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2019 по делу № А81-3802/2019 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 21.10.2017 по 31.01.2019 в размере 708174 руб. 52 коп.

Согласно расчету истца по настоящему делу, неустойка за период с 01.02.2019 по 01.02.2020 составила 552028 руб. 39 коп.

Арифметическая правильность расчета судом проверена.

Доводы ответчика о невозможности начисления договорной неустойки после расторжения договора аренды подлежат отклонению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае обязанность ответчика по внесению арендной платы, исчисленной по состоянию на 31.07.2017, после расторжения договора аренды не прекращается, соответственно, сохраняется право истца требовать предусмотренные договором имущественные санкции в связи с ненадлежащим исполнением указанной обязанности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик в отзыве на иск в качестве своих возражений заявил о несоразмерности неустойки, в частности указав на соотношение неустойки и суммы долга.

Суд оценивает данное заявление как заявление, предусмотренное ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Проверяя доводы ответчика, суд, принимая во внимание расчета истца (л.д. 12), установил, что общий размер задолженности, установленный и взысканный с ответчика судебными актами по арбитражным делам № А81-1239/2016, А81-6483/2016, А81-10418/2017 за период действия договора аренды (без учета частичного исполнения) составил 1667536 руб. 80 коп.

При этом судебными актами по делам № А81-1239/2016, А81-6483/2016, А81-10418/2017, № А81-3802/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 1381005 руб. 14 коп.

С учетом предъявленной по настоящему делу суммы неустойки (552028 руб. 39 коп.) общий размер начисленной неустойки составит 1933033 руб. 53 коп., что превысит размер основного долга ответчика.

Принимая во внимание, что в заявленный в иске период происходило планомерное снижение учетной ставки банковского процента и процентов по кредитам, договорная ставка неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела как высокая.

Превышение размера неустойки над размером долга может свидетельствовать о получении необоснованной выгоды истцом.

Суд принимает во внимание, что договор аренды был заключен сторонами с применением конкурентных процедур в ходе аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.

По смыслу действующего в настоящее время нормативного регулирования общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств не может превышать цену контракта (п. 11 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Применительно к рассматриваемому случаю начисленные санкции не должны превышать сумму основного обязательства, иное противоречит компенсационной природе неустойки и справедливым началам в возложении ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Исходя из указанного, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 286531 руб. 66 коп. (в пределах общего размера взысканного с ответчика долга и с учетом уже взысканной неустойки: 1667536 руб. 80 коп. - 1381005 руб. 14 коп.).

В связи с указанным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ) без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 27.11.2020 была допущена опечатка в сумме пени, взысканной с ответчика.

Так, вместо суммы 286531 руб. 66 коп. указана сумма 286351 руб. 66 коп.

Данная опечатка носит явный технический характер, с учетом мотивированной части решения ее исправление не влияет на существо принятого судебного акта. Таким образом, суд полагает возможным исправить данную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 28.08.2008) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.01.2002) пени в размере 286531 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова