Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 № 21,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.11.2009;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2009, ФИО3 по доверенности от 13.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району (далее по тексту – ОВО при УВД по Надымскому району, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 № 21.

В обоснование требования заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указал, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, факт нецелевого использования бюджетных средств имел место 07.11.2008, то есть в момент выдачи денежных средств из кассы подотчетному лицу.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против удовлетворения заявления, указывает, что датой совершения правонарушения следует считать 25.11.2008, когда денежные средства были фактически израсходованы на цели, не соответствующие условиям их получения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления была проведена проверка отдельных вопросов использования денежных средств, выделенных из федерального бюджета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год, в ОВО при УВД по Надымскому району.

В ходе проверки установлено нецелевое использование денежных средств, выделенных из федерального бюджета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в сумме 1 056 руб.

В нарушение ст.ст.38, 289 Бюджетного кодекса РФ, приказа Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» средства финансирования, выделенные в 2008 году из федерального бюджета на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности ОВО при УВД по Надымскому району, направлены на цели, не соответствующие условиям получения. Так, бюджетные средства, предусмотренные для оплаты прочих услуг по статье 226 «Прочие услуги» в сумме 1 056 руб., выданы по расходному кассовому ордеру от 07.11.2008 № 188 на сумму 1 056 руб. (ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 07.11.2008 № 563) и фактически израсходованы на приобретение конвертов и оплату заказных писем согласно авансовому отчету от 25.11.2008 № 390 и накладной от 25.11.2008. Приобретение конвертов и оплату заказной корреспонденции следовало производить по статье 221 «Услуги связи».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.11.2009.

Выявленное в ходе проверки нарушение бюджетного законодательства в данной части послужило поводом к возбуждению административным органом дела об административном правонарушении, о чем 03.11.2009 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 31 в отношении заявителя по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица – начальника ОВО при УВД по Надымскому району ФИО4.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 16.11.2009 № 21 ОВО при УВД по Надымскому району привлечено к ответственности по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя заявителя ФИО1.

Несогласие с решением административного органа о привлечении к административной ответственности поводом к обращению ОВО при УВД по Надымскому району с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 24.08.2007 № 74н (действовали до 01.01.2009) на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 – 225, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг.

Расходы бюджетов по оплате договоров на приобретение услуг связи в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе: пересылку почтовых отправлений (в том числе оплата услуг фельдъегерской и специальной связи); приобретение почтовых марок, маркированных конвертов относятся на подстатью 221 «Услуги связи».

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Заявителем было допущено расходование бюджетных средств с подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 1 056 руб. на приобретение почтовых конвертов и марок в нарушение условий получения этих средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Факт совершения ОВО при УВД по Надымскому району административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу вынесено административным органом в рамках полномочий, предусмотренных ч.1 ст.28.3, ст.23.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что факт нецелевого использования бюджетных средств имел место в момент выдачи денежных средств из кассы подотчетному лицу, отклоняется по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, образуют действия получателя бюджетных средств, направленные на нецелевое использование бюджетных средств, т.е. направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств (ст.289 Бюджетного кодекса РФ). Направление и использование денежных средств не по целевому назначению предполагает приобретение на них товаров (работ, услуг), не предусмотренных соответствующей статьей расходов бюджетной системы.

Таким образом, состав данного правонарушения является оконченным не с момента выдачи денежных средств подотчетному лицу, поскольку это лицо впоследствии может использовать денежные средства по целевому назначению или возвратить их в кассу, а с момента отражения соответствующей расходной операции в документах бухгалтерского учета бюджетного учреждения. В рассматриваемом случае этим моментом является принятие авансового отчета от подотчетного лица.

Поскольку авансовый отчет № 390 на сумму 1 056 руб. с приложенной к нему накладной на приобретение почтовых конвертов и марок был принят от подотчетного лица и утвержден начальником ОВО при УВД по Надымскому району ФИО4 25.11.2008, то именно эта дата является датой совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 № 21 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд не считает возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить ОВО при УВД по Надымскому району от административной ответственности, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст.15.14 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.14 КоАП РФ для юридических лиц.

Признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях. Таких исключительных случаев Управлением и арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Вменяемое Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере функционирования бюджетной системы Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в наступлении материальных последствий, выразившихся в нецелевом использовании бюджетных средств, так и в пренебрежительном отношении получателя бюджетных средств к исполнению обязанности по целевому расходованию средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 № 21 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский