Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным постановления от 16.11.2009 № 20 о назначении административного наказания,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.11.2009,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 13.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району (далее Отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.11.2009 № 20 о назначении административного наказания. В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что допущенное им административное правонарушение является малозначительным.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные Отделом требования с приложенными к нему документами и доказательством направления его копии в адрес заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, использования средств выделенных из федерального бюджета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району.

В ходе проведенной проверки установлено нецелевое использование средств, выделенных из федерального бюджета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району в сумме 3169,23 руб.

Так, в нарушение статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федераций, приказа Минфина России от 24 августа 2007 года № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» финансирование, выделенное в 2008 году из федерального бюджета на обеспечение деятельности вневедомственной охраны направлено на цели не соответствующие условиям получения, а именно бюджетные средства, предусмотренные для оплаты прочих услуг по статье 226 «Прочие услуги» в сумме 3169 руб. 23 коп. израсходованы на приобретение конвертов и оплату заказных писем. Приобретение конвертов и оплату заказной корреспонденции следовало производить по статье 221 «Услуги связи».

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 03.11.2009 года, протоколе об административном правонарушении от 03.11.2009 года, на основании которых Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе 16 ноября 2009 года вынесло постановление №90-02-06/30/2009 о привлечении Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В части 1 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 38 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2008 году установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее - Указания о порядке применения бюджетной классификации).

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 24.08.2007 №74н, расходы по оплате услуг почтовой связи, в том числе приобретение конвертов, оплата заказных писем, отнесены на код классификации операций сектора государственного управления 221 «Услуги связи».

Судом установлено и из содержащихся в материалах дела акта проверки, протокола об административном правонарушении от 03.11.2009 года следует, что Отдел допустил факт нецелевого использования средств, выделенных из федерального бюджета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району в сумме 3169,23 руб.

Так, в нарушение статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федераций, приказа Минфина России от 24 августа 2007 года № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» финансирование, выделенное в 2008 году из федерального бюджета на обеспечение деятельности вневедомственной охраны направлены на цели не соответствующие условиям получения, а именно бюджетные средства, предусмотренные для оплаты прочих услуг по статье 226 «Прочие услуги» в сумме 3169 руб. 23 коп. израсходованы на приобретение конвертов и оплату заказных писем.

Факт совершения административного правонарушения, установленного указанной выше нормой, подтверждается материалами дела и Отделом не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К тому же, судом установлено, что порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушены. Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ОВО при УВД по Надымскому району – начальника отдела ФИО3, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Копия протокола вручена законному представителю Отдела 03.11.2009 года. Рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в присутствии представителя отдела ФИО1 При этом заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Срок давности привлечении к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать допущенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе размер нецелевого использования средств, выделенных из федерального бюджета, составил незначительный размер – 3169 руб. 23 коп. по сравнению с размером административного наказания, примененного в отношении правоохранительного органа (40 000 руб.); часть денежных средств, использованных по нецелевому назначению, а именно в размере 2197 руб. согласно платежному поручению №16107 от 14.12.2009 года Отделом вневедомственной охраны при УВД по Надымскому району были возвращены в доход бюджета); оценив характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, о наличии оснований для признания совершенного Отделом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАПК РФ).

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 16.11.2009 № 20 о назначении административного наказания, принятое в отношении Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова