Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКом» (ИНН: 5907040893, ОГРН: 1095907001024) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420) об оспаривании решения от 10.01.2013 № РНП-89-01,

при участии в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКом» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «СпецКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 10.01.2013 № РНП-89-01.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «СпецКом» направило в адрес Администрации города Новый Уренгой протокол разногласий, относительно изменения мер ответственности. Считает, что Администрация города Новый Уренгой как заказчик допустила нарушения ст.41.12 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полагает, что вина в незаключении контракта в срок, предусмотренный Законом, лежит на Заказчике.

Указывает на то, что антимонопольный орган ограничился исключительно формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В данном случае санкция о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков является слишком жесткой, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, является явно несоразмерной характеру допущенного нарушения.

Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении Управлением были нарушены и процессуальные права заявителя. Уведомление № РНП-89-OI от 24.12.2012 было получено Обществом 09.01.2013. Рассмотрение дела назначено на 10.01.2012. Заявитель не имел фактической возможности присутствовать на заседании комиссии, высказать свои доводы и возражения, представить доказательства.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит суд отказать на том основании, что Общество не выразило своего намерения в заключении муниципального контракта на модернизацию существующей системы электронного голосования, тем самым проявив бездействие и безответственное отношение к размещаемому заказу, в части участия в торгах не собираясь в дальнейшем заключать контракт.

Определением суда от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новый Уренгой (далее по тексту – Заказчик).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов Администрацией города Новый Уренгой был размещен заказ на модернизацию существующей системы электронного голосования (поставка проекционного оборудования), номер извещения 0190300003012001069, с датой проведения – 19.11.2012.

В соответствии с выпиской из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.11.2012 № 0190300003012001069 победителем аукциона признано ООО «СпецКом», предложившее наиболее низкую цену контракта в размере 715 200,00 руб. (л.д. 63-65).

В связи с тем, что ООО «СпецКом» в установленный срок (31.12.2012) не подписало проект контракта, 19.12.2012 Администрация города Новый Уренгой направила в Управление ФАС по ЯНАО материалы по факту уклонения Общества от заключения муниципального контракта (л.д. 62).

По результатам проведенной проверки по факту уклонения Общества от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме №0190300003012001069 Управлением вынесено решение № РНП-89-01 от 10.01.2013 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, в соответствии с которым факт уклонения Общества от заключения муниципального контракта признан подтвердившимся и по результатам антимонопольный орган принял решение о включении сведений об ООО «СпецКом» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 74-77).

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов).

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов).

В силу ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 11 статьи 14.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона о размещении заказов).

Реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

В материалы дела Управлением представлены скрин-шоты (мгновенный снимок экрана монитора, изображение, которое показывает в точности то, что показывается на мониторе в конкретный момент) страницы в сети Интернет с сайта Сбербанка-АСТ с указанием событий в следующем хронологическом порядке:

26.11.2012 Администрация города Новый Уренгой направила проект договора участнику – ООО «СпецКом».

В этот же день оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» направил ООО «СпецКом» сообщение о том, что срок направления проекта контракта истекает 26.11.2012 в 23 час 59 мин (время московское).

28.11.2012 Администрация города Новый Уренгой направила сообщение о необходимости заполнения реквизитов поставщика, в том числе, банковских реквизитов в контракт, прикрепления файла обеспечения исполнения контракта и подписания его со стороны участника – ООО «СпецКом» электронной подписью в установленный законодательством срок. В ответ на сообщение Общество направило Заказчику протокол разногласий.

30.11.2012 от имени Заказчика – Администрации поступило сообщение об отказе от протокола разногласий со ссылкой на ч. 5 ст. 9, ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, пунктов 4.2, 4.4 проекта контракта, ч. 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, повторно направлен проект контракта участнику – ООО «СпецКом».

03.12.2012 Оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» направил сообщение в адрес ООО «СпецКом» о направлении проекта контракта с указанием срока для подписания контракта.

В тоже день от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» в адрес ООО «СпецКом» последовало сообщение о необходимости в срок до 23 час. 59 мин рассмотрения протокола разногласий и направлении оператору электронной площадки доработанный проект контракта, либо повторного направления проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа.

Тем же числом ЗАО «Сбербанк – АСТ» направило сообщение в адрес ООО «СпецКом» о направлении проекта контракта либо направления им протокола разногласий.

Согласно выписке из страницы в сети Интернет с сайта Сбербанка-АСТ в тот же день последовало сообщение оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» о том, что Обществом в установленный срок не направлен подписанный ЭЦП проект контракта, участник признается уклонившимся от заключения контракта.

05.12.2012 от имени Заказчика составлен и размещен на электронной площадке протокол об отказе от заключения контракта.

На следующий день (06.12.2012) второму участнику ЗАО «СофтЛайн Трейд» направлен проект муниципального контракта с указанием срока подписания – 17.12.2012.

Исходя из анализа хронологических событий, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты активные и достаточные меры по подписанию государственного контракта, что говорит о наличие в поведении Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения муниципального контракта.

При этом уклонение от заключения муниципального контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть, создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств, и одновременно служащий инструментом защиты государственных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая условия контрагента, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений.

Не включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков подвергает риску, как данного конкретного заказчика, так и других заказчиков при проведении последующих размещений заказов, поскольку у нарушителя сохраняется возможность участия в иных торгах и срыва очередных муниципальных или государственных заказов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что поведение Общества может быть расценено как уклонение от заключения контракта именно как виновное, недобросовестное деяние.

В качестве обоснования заявленных доводов Общество указывает, что протокол разногласий, касался изменения мер ответственности. Направление протокола разногласий было 28.11.2012, в 8:46 по Московскому времени на электронную торговую площадку Сбербанк-АСТ, никакого ответа от заказчика не получено, тем самым сам заказчик допустил нарушения ст.41.12 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полагает, что вина в не заключении контракта в срок, предусмотренный Законом, лежит на Заказчике.

Суд не может согласиться в виду следующего.

Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения государственного контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).

Изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов).

С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что отказ Общества от подписания муниципального контракта с протоколом разногласий не соответствует требованиям названного Закона.

Пунктом 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В качестве обоснования уклонения от заключения муниципального контракта Общество ссылается на несогласие с абз. 4.2, 4.4 пункта 4, абз. 7.1 пункта 7 контракта (л.д. 71-72).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Обществом не были предприняты все возможные меры для исполнения своей обязанности как участника размещения заказа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что проект муниципального контракта для подписания отправлен Обществу оператором электронной площадки 26.11.2012. Следовательно, в силу части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов окончательным днем срока для подписания участником размещения заказа данного контракта и направления его заказчику являлось 03.12.2012.

Принимая во внимание неоднократное направление заказчиком – Администрацией города Новый Уренгой проекта муниципального контракта для подписания и непредставление заявителем в регламентированный срок (26.11.2012) подписанного государственного контракта, арбитражный суд признает правомерной квалификацию Управлением ФАС по ЯНАО действий Общества как уклонение от заключения спорного контракта.

Довод заявителя относительного того, что уведомление № РНП-89-OI от 24.12.2012 было получено Обществом 09.01.2013, рассмотрение дела состоялось 10.01.2012, в связи с чем, заявитель не имел фактической возможности присутствовать на заседании комиссии, высказать свои доводы и возражения, представить доказательства, судом отклоняется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 Управлением ФАС по ЯНАО вынесено уведомление № РНП-89-01 о назначении времени и места рассмотрения заседания комиссии по рассмотрению документов на предмет наличия (отсутствия) факта уклонения ООО «СпецКом» от заключения муниципального контракта на 10.01.2013 в 09 час. 00 мин. с указанием адреса места рассмотрения (л.д. 67-68).

Указанный процессуальный документ направлен Управлением в адрес Общества посредством направления заказного письма с уведомлением, которое получено, как следует из заявления Обществом 09.01.2013.

Кроме того, направление указанного уведомления Обществу продублировано посредством направления факсимильного сообщения 26.12.2012 по следующему абонентскому номеру: № (342) 238-74-26, получение которого подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 69-70).

Согласно регистрационной карточке участника аукциона ООО «СпецКом» указаны номера телефона и факса, которые принадлежат Обществу. На фирменных бланках писем ООО «СпецКом», имеющихся в деле, также указывается номер телефона и факса: 238-74-26.

Таким образом, суд не признает обоснованными доводы заявителя о том, что последний не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения заседания комиссии.

Более того, заявитель не лишен был права дать пояснения суду или представить какие либо доказательства в обоснование своей позиции, которые он намеревался представить в антимонопольный орган.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение № РНП-89-01 Управлением ФАС по ЯНАО вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецКом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 10.01.2013 № РНП-89-01 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В.Кустов