Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» о взыскании убытков в размере 3 444 524 рублей 42 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец в соответствии с договором подряда, заключенным с ответчиком, приступил к бурению скважины № 801Р под обсадную колонну. В связи с просадкой грунта в процессе бурения, для предотвращения аварийной ситуации истец силами ЗАО «Техническая буровая компания» произвел дополнительные работы по ремонту кустового основания, на период которых работа по бурению скважины была приостановлена. Считая, что причиной простоя буровой бригады явилась некачественная отсыпка кустовой площадки, на основании ст. 15, 393 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере ставки простоя буровой бригады, согласованной сторонами в приложении № 2 договора № 3-27 от 04.03.2008 года.

Ответчик представил отзыв на иск с дополнениями, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что требования об оплате простоя бригады не являются убытками, так как ставка простоя была согласована сторонами в договоре, и фактически должны являться требованиями о взыскании задолженности по договору. Требования о взыскании долга по договору были предметом рассмотрения в деле № А81-67/2009, производство по которому прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Требование об оплате простоя бригады за июнь 2008 года в адрес ответчика не выставлялось, документы: акты ф. КС-2, справка ф. КС-3 и счет-фактура на указанную сумму не направлялись. Также указывает на неисполнение истцом требования п. 4.12 договора подряда об извещении заказчика об обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного им оборудования и о приостановлении работ, так как такое извещение, в том числе представленное истцом письмо от 19.06.2008 года, в адрес ответчика не поступало. Для установления причины простоя уполномоченный представитель заказчика не вызывался. Представленный в дело акт от 21.06.2008 года представителем ответчика не подписывался. Супервайзер ФИО2 представителем ООО «Янгпур» не является. Кроме того, акт от 21.06.2008 года фиксирует событие (начало простоя), которое началось 22.06.2998 года. Акт от 28.06.2008 года со стороны истца подписан ФИО3, который согласно сообщению ЧОП «Алекс» в этот момент на месторождении не находился. Представитель ЗАО «ТБК», подписавший оба акта, находится, по мнению ответчика, в заведомо зависимом от истца положении, так как ЗАО «ТДК», по утверждению истца, находится с ООО «Л-Бурение» в договорных отношениях. Вместе с тем, ответчик считает, что наличие их договорных отношений не подтверждено, а участие этого общества в ремонтных работах по отсыпке кустовой площадки не подтверждено документами, в том числе суточными отчетами по бурению с 21.06.2008 года по 29.06.2008 года. Довод истца о том, что причиной просадки грунта явилась некачественная отсыпка кустовой площадки, также считает ничем не подтвержденным. По мнению ответчика, требование истца о взыскании убытков является недоказанным.

Истец в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила доводы отзыва на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на строительство скважин № 03-27 от 04 марта 2008 года, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по строительству трех скважин куста № 3 Известинского месторождения, а заказчик обязался принять результаты строительства и оплатить их на условиях договора. Строительство скважин по договору должно было производиться поэтапно в соответствии с Графиком строительства скважин куста № 3 Известинского месторождения. Оплата ежемесячно выполненных работ должна была производиться в течение 20 календарных дней после оформления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 6.33 договора в разделе «Обязанности Заказчика» стороны установили обязанность ООО «Янгпур» оплачивать подрядчику ООО «Л-Бурение» простои буровой бригады и бригады освоения по согласованным ставкам (Приложение № 2) в случаях, если простои произошли по вине заказчика.

Согласно приложению № 2 суточная стоимость простоя буровой бригады устанавливалась в размере 536 809 рублей. Приложение № 2, действующее в период с 22 по 28 июня 2008 года, в дело не представлено, но согласование стоимости простоя бригад ответчиком не оспаривается.

21 июня 2008 года комиссия, состоящая из представителей истца, супервайзера ООО «Геоконтроль» ФИО2 и работника ООО «ТБК» ФИО4, составила акт о том, что в процессе бурения скважины № 801 Р на кусту № 3 Известинского месторождения под обсадную колонну и увеличения нагрузки на основание бурового станка наблюдалось просаживание грунта под опорными тумбами основания бурового станка и подроторной площадки, так как отсыпка площадки для строительства буровой вышки была произведена в зимнее время. В целях безопасного проведения работ по строительству скважины было принято решение о перемещении буровой установки с устья скважины для освобождения опорных тумб, отсыпке площадки под опорные тумбы основания буровой вышки и обратного монтажа вышки на скважину. Простой буровой бригады и сервисных компаний, связанный с подготовкой и выполнением этих мероприятий начался с 06:00 22.06.2008 года.

28 июня 2008 года комиссия, также состоящая из представителей истца, супервайзера ООО «Геоконтроль» ФИО2 и работника ООО «ТБК» ФИО4, составила акт о том, что 22.06.2008 года с 06:00 были начаты работы по восстановлению отсыпки кустового основания, которые были завершены в 16:00 часов 28.06.2008 года и начаты основные работы согласно плана работ.

Истец на основании приложения № 2 к договору произвел расчет стоимости простоя буровой бригады с 06:00 22.06.2008 по 16.00 28.06.2008 года, которая составила 3 444 524 рубля 42 копейки.

Считая указанную сумму убытками, причиненными ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец заявил исковые требования в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса (п.2).

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения убытков и их размер, факт нарушения обязательства и наличия вины лица, к которому предъявляются требования, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя убытков и возникшими убытками.

Простой буровой бригады влечет дополнительные расходы для подрядчика, которые могут быть признаны убытками, если иное не установлено договором.

В договоре № 03-27 от 04 марта 2008 года стороны определили, что заказчик обязан оплачивать подрядчику простой буровой бригады в том случае, если он произошел по вине заказчика. Следовательно, оплата простоя бригады при наличии необходимых условий является договорным обязательством ответчика, вытекающим из условий договора подряда. Порядок расчетов в таком случае должен регулироваться нормами, установленными главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства по оплате простой буровой бригады должен быть зафиксирован. В договоре стороны не установили порядок, в соответствии с которым должны были определяться время и причины простоя бригады, но, исходя из существа обязательства, участие заказчика в рассмотрении этих вопросов должно являться обязательным.

Время простоя бригады было определено истцом на основании актов от 21.06.2008 года и от 28.06.2008 года. Как видно из указанных актов представитель ответчика в комиссии не участвовал. В качестве лица, уполномоченного от имени заказчика участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с простоем, указан супервайзер ООО «Геоконтроль» ФИО2

Не отрицая того, что на основании заключенного с ООО «Янгпур» договора ООО «Геоконтроль» осуществлял контроль и надзор за строительством скважин на Известинском месторождении, ответчик заявил о том, что сторонами был определен перечень работников ООО «Геоконтроль», наделенных полномочиями действовать от имени ООО «Янгпур» на основании выданной им доверенности. ФИО2 в состав уполномоченных лиц не входил. Кроме того, ответчик утверждает, что не наделял ООО «Геоконтроль» полномочиями на подписание актов, фиксирующих простои.

Довод истца подтвержден копией доверенности, выданной ответчиком ООО «Геоконтроль» на осуществление от его имени контроля и надзора за строительством скважин на лицензионных участках заказчика, в том числе за ходом и качеством работ, за соблюдением требований проектно-сметной документации, за соблюдением требований промышленной безопасности, охраны и экологической безопасности труда, с правом передоверия работникам, перечень которых содержится в доверенности, а также письмом ООО «Геоконтроль», в котором указаны работники, наделенные правом осуществлять контроль и надзор за строительством скважин на основании доверенности, выданной ООО «Янгпур». Среди лиц, указанных в доверенности и письме, ФИО2 не значится.

Истец привлечение указанного лица к участию в комиссии по определению причины и времени простоя, что не связано с контролем и надзором за строительством скважины, ничем не обосновал. Супервайзер, как видно из доверенности, не обладал правом от имени заказчика принимать решения о выполнении дополнительных работ.

Причины простоя бригады и наличие вины ответчика истец определяет также на основании указанных актов.

Поскольку в качестве причины простоя в акте указана необходимость выполнения дополнительных работ по укреплению основания кустовой площадки, предоставленной заказчиком, то суд признает обоснованным применение ответчиком условий пункта 4.12 договора, в котором установлена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком оборудования и материалов для целей применения в период строительства скважин и угрожающих качеству строительства скважин.

Утверждая, что своевременно известил ответчика о просадке грунта во время бурения и о необходимости проведения работ по ремонту кустового основания, истец ссылается на письмо от 19.06.2008 года, исх. № 1018. В качестве доказательства его направления ответчику представляет реестр отправки электронной почты и реестр отправки заказных писем от 27 июня 2008 года. Из указанных документов не усматривается, что в адрес ответчика было направлено письмо с исх. № 1018. Кроме того, датой направления заказной корреспонденции в адрес ответчика является 27.06.2008 года, когда восстановительные работы на кустовой площадке уже завершались.

Заявление секретаря Каримовой Е.В. не может быть принято в качестве доказательства, так как она не является участником рассматриваемого дела, а в качестве свидетеля не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись в зале судебных заседаний.

Ответчик получение письма от 19.06.2008 года, исх. № 1018 отрицает.

Кроме того, истцом не доказано наличие у него права самостоятельно без согласования с заказчиком производить работы по отсыпке и укреплению кустового основания, так как договором № 03-27 от 04.03.2008 года выполнение подрядчиком таких работ не предусмотрено, а дополнительные договорные отношения сторонами не оформлялись. В соответствии с пунктами 6.2-6.6 договора ответственность за надлежащее строительство и состояние кустовой площадки несет заказчик.

Поскольку причиной простоя бригады, по утверждению истца, явилось выполнение ремонтных работ, право на осуществление которых истец не обосновал, то нельзя признать, что затраты истца, связанные с простоем, находятся в непосредственной причинной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах простой бригады бурения, наличие вины ответчика в некачественном строительстве кустового основания и причинной связи нельзя признать доказанными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что действиями ответчика ему были причинены убытки на сумму 3 444 524 рублей 42 копеек.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393 ГК РФ, ст. 110, 168-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Янгпур», отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Канева И.Д.