Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Автодорсервис» города Губкинский (ИНН 8911031777, ОГРН 1218900000186) об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП г. Губкинский Девятовой Е.А. от 10.12.2021 №8696/21/89010-ИП о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился;

от УФССП по ЯНАО - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Автодорсервис» города Губкинский обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП г. Губкинский Девятовой Е.А. от 10.12.2021 №8696/21/89010-ИП о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания.

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 25.05.2022 суд отложил судебное разбирательство на 29 июня 2022 года на 10 часов 00 минут.

От УФССП по ЯНАО поступил отзыв на заявление, согласно доводам которого, Управление возражает против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому № 18810389200200009052 от 31.08.2020 МБУ «Автодорсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

26.04.2021 на основании постановления об административном правонарушении № 18810389200200009052, выданного ОГИБДД ОМВД России по городу Губкинскому от 31.08.2020 в отношении должника-организации МУП «Автодорсервис» судебным приставом — исполнителем отделения судебных приставов по г. Губкинскому возбуждено исполнительное производство № 8696/21/89010-ИП.

10.12.2021 в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также не предвиденных препятствий находящихся вне контроля заявителя и свидетельствующего об отсутствии его вины, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Как следует из материалов дела,Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2021 вынесено в форме электронного документа, направлено должнику через Единый портал государственных услуг, доставлено и прочитано получателем 08.12.2021 в 12:59 час.

26.11.2021 копия данного постановления вручена представителю МУП «Автодорсервис», что подтверждается его личной подписью на постановлении.

С учетом положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исчисляется с 29.11.2021 и истек 03.12.2021.

07.12.2021 должник МУП «Автодорсервис» оплатил сумму штрафа в размере 50 000 руб. на депозитный счет ОСП по г. Губкинскому платежным документом № 2494 .

Таким образом, в установленный срок для добровольного исполнения – 03.12.2021 требования исполнительного документа учреждением не были исполнены.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, судебный пристав-исполнитель правомерно принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона N 229-ФЗ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, уважительности причин его неисполнения в установленный пятидневный срок для их исполнения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу норм части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения должностных лиц могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий: несоответствия этих действий закону и нарушении действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя,.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего заявления в данной части.

Учреждением также заявлено об освобождении исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 №16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Исходя из принципов арбитражного процесса, закрепленных в статье 8 и 9 АПК РФ, оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, осуществляется судом в равной степени на основе принципа состязательности.

Данные принципы конкретизированы в статье 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из заявления Учреждения и подтверждается материалами дела, МБУ «Автодорсервие» г. Губкинский» осуществляет кассовые расходы за счет средств бюджета города Губкинский в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов по бюджетным средствам.

30.11.2021, с целью добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству № 8696/21/89010-ИП от 26.04.2021, заместитель главного бухгалтера МБУ «Автодорсервис» г. Губкинский» - Гундарева Е.С. сформировала платёжное поручение в информационно-аналитической системе «ИСПОЛНЕНИЕ БЮДЖЕТА» и направила его на согласование и оплату в Департамент финансов Администрации города Губкинский.

07 декабря 2021 года платёж был согласован и оплачен Департаментом финансов Администрации города Губкинский.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и изложенные доводы заявителя, свидетельствующие о принятии Учреждением всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пределах срока на добровольное исполнение, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №№29572/21/89010-ИП.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные муниципальным бюджетным учреждением «Автодорсервис» города Губкинский требования удовлетворить частично.

Освободить муниципальное бюджетное учреждение «Автодорсервис» города Губкинский (ИНН 8911031777, ОГРН 1218900000186) от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №8696/21/89010-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов