Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис – 2001» к Государственному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций в ЯНАО» о взыскании 145 775 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 05.05.2006г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.06.2008г.),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис – 2001» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций в ЯНАО» о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 144 933 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 144 933 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 302 руб. 28 коп.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, ссылается на выполнение работ после окончания срока действия государственного контракта. Кроме того, указывает, что не является ответчиком, поскольку не выступал заказчиком произведенных работ.

В судебном заседании 01.04.2008г. в 14 час. 25 мин. объявлялся перерыв до 06.04.2009г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

После перерыва представитель истца представил оригиналы акта о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2007г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.11.2007г. на обозрение суда, копию акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 30.11.2007г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций в ЯНАО» (государственный заказчик), уполномоченный договором на передачу части функций государственного заказчика с департаментом строительства ЯНАО – главным распорядителем бюджетных средств включенных в «Перечень объектов капитального ремонта и заказчиков-застройщиков на 2007год» (главный распорядитель бюджетных средств) и ООО «Ремстройсервис – 2001» (генподрядчик) 24.07.2007г. был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту №24/07/02-КР, в соответствии с которым, генподрядчик обязался выполнить строительно-ремонтные, монтажные работы (капитальный ремонт) по объекту: «Административное здание, ул. Ленина, 2г», а государственный заказчик обязался произвести оплату выполненных работ на основании счетов-фактур, выставленных в соответствии со справками формы № КС-2, № КС-3.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта стоимость выполнения генподрядчиком всех работ и обязательств составляет 2 850 000 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 4.4 государственного контракта государственный заказчик производит генподрядчику выплату аванса в размере 30% от лимита годового финансирования, в течение 20 (двадцати) календарных дней после постановки контракта в органах казначейства автономного округа, с последующим поэтапным удержанием его в течение года, при оплате за выполненные работы.

Согласно п. 5.2 государственного контракта срок выполнения работ составляет с даты подписания контракта до 10 сентября 2007г.

Письмом № 185 от 17.08.2007г. истец уведомил ответчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных дефектной ведомостью (приложение № 4 к государственному контракту).

На основании указанного письма стороны подписали двухсторонний акт на выполнение дополнительных работ по объекту «Административное здание, ул. Ленина, 2г».

Наряду с указанным актом стороны согласовали и утвердили дефектную ведомость, смету и график производства дополнительных видов работ на сумму 144 933 руб. 52 коп. с учетом НДС.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 10.09.2007г. государственный заказчик принял выполненные генподрядчиком работы по объекту без каких-либо замечаний.

По факту произведенных работ в рамках государственного контракта ответчиком была произведена оплата в полном объеме.

Выполненный истцом объем дополнительных работ принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 30.11.2007г.

Всего истцом выполнено дополнительных работ, согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2007г. (форма №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.11.2007г. (форма № 3) на сумму 144 933 руб. 52 коп.

На основании указанных документов истцом была выставлена счет-фактура № 41 от 29.11.2007г. на сумму 144 933 руб. 52 коп.

Неоплата государственным заказчиком стоимости дополнительных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает, что дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ стороны не подписывали, работы были выполнены после окончания срока действия государственного контракта. Кроме того, указывает, что не является ответчиком, поскольку не выступал заказчиком произведенных работ и не имел полномочий на принятие результатов выполненных дополнительных работ.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, в процессе исполнения истцом своих обязанностей в рамках государственного контракта возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных дефектной ведомостью (приложение № 4 к государственному контракту), о чем ответчик был извещен письмом № 185 от 17.08.2007г.

Впоследствии стороны согласовали и подписали акт на выполнение дополнительных работ по объекту «Административное здание, ул. Ленина, 2г» и соответствующую дефектную ведомость.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что срок окончания работ по государственному контракту был установлен до 10.09.2007г., дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ между сторонами заключено не было, дополнительные работы были произведены после истечения срока государственного контракта. В связи с чем, представленный истцом акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2007г. (форма №КС-2) считается ничтожным и оплате не подлежит.

Действительно из материалов дела не усматривается, что стороны заключали дополнительное соглашение к государственному контракту № 24/07/02-КР от 24.07.2007г. об изменении стоимости выполнения работ. Однако отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Согласно графику производства дополнительных работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание, ул. Ленина, 2г» проведение работ было утверждено в пять этапов, срок проведения всего комплекса работ составил с 11.09.2007г. по 30.11.2007г.

При этом ответчиком не оспаривается факт подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 30.11.2007г. уполномоченными представителями.

Из содержания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 30.11.2007г. следует, что комиссия установила:

- генеральным подрядчиком ООО «Ремстройсервис – 2001» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом «Административное здание, ул. Ленина, 2г»;

- генеральным подрядчиком выполнены все виды работ согласно ПСД;

- проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана и утверждена ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций в ЯНАО»;

- ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ – 24.07.2007г., окончание работ – 30.11.2007г.

Таким образом, своими фактическими действиями по согласованию порядка, сроков, стоимости проведения дополнительных работ, по принятию выполненных работ, ответчик способствовал возникновению между сторонами обязательства, в силу которого возникла его обязанность произвести оплату стоимости работ, выполненных истцом.

Кроме того, акт на выполнение дополнительных работ по объекту «Административное здание, ул. Ленина, 2г» и акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2007г. (форма №КС-2) подписаны со стороны ответчика представителем ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций в ЯНАО» ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривала полномочия ФИО3 на подписание такого рода актов.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.112007г. (форма № 3) подписана со стороны государственного заказчика директором ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций в ЯНАО» ФИО4 и заверена печатью ответчика.

Согласно постановлению Госкомстата от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" подтверждением приемки выполненных работ и их стоимости являются акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат соответственно.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2007г. (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.112007г. (форма № 3) суд делает вывод, что подписание сторонами вышеуказанных документов свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать надлежащими доказательствами свои требования или возражения по заявленному иску.

Указание ответчика на то, что он не является ответчиком, поскольку не выступал заказчиком произведенных работ и не имел полномочий на принятие результатов выполненных дополнительных работ, является несостоятельным, поскольку из государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту № 24/07/02-КР от 24.07.2007г. следует, что государственным заказчиком являлся ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций в ЯНАО», уполномоченный договором на передачу части функций государственного заказчика с департаментом строительства ЯНАО. Кроме того, инициатором проведения дополнительных работ являлся именно ответчик, что подтверждается, соответствующими актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выполненные подрядные работы и переданные заказчику по акту приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

При таких обстоятельствах требования истца об оплате дополнительных работ обоснованны, законны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008г. по 30.03.2009г. в сумме 4 302 руб. 28 коп. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В государственном контракте № 24/07/02-КР от 24.07.2007г. стороны предусмотрели, что финансирование государственным заказчиком генподрядчика в рамках контракта в 2007 году определяется перечнем объектов капитального ремонта Ямало-Ненецкого автономного округа, в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на 2007 год, установленных постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2007 года № 34-А, с последующими изменениями и дополнениями к нему (п. 3.2 государственного контракта).

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта все платежи государственного заказчика по государственному контракту производятся за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу отсутствия предусмотренных государственным контрактом и законом полномочий ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций в ЯНАО» не имело возможности располагать и пользоваться денежными средствами, предназначенными для оплаты выполненных истцом дополнительных работ.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 763, Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Государственного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций в ЯНАО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис – 2001» долг в сумме 144 933 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 398 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис – 2001» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 84 руб. 72 коп.

3. Решение может быть обжаловано в восьмой апелляционный суд в г. Омске.

Судья арбитражного суда ЯНАО Крылов А.В.