Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неисполнении государственным органом обязанностей, установленных п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», а именно в необращении в судебный орган с заявлением о ликвидации ЗАО «ИНТЕКС», а также об обязании Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.02.2010 б/н,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился,

Закрытое акционерное общество «ИНТЕКС» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неисполнении государственным органом обязанностей, установленных п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», а именно в необращении в судебный орган с заявлением о ликвидации ЗАО «ИНТЕКС», а также об обязании Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением суда от 09.12.2009 года к участию в настоящем деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, <...>) и Закрытое акционерное общество «ИНТЕКС» (629300, ЯНАО, <...>).

От ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 24.12.2009 года №03-21/33591, в котором Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица – ЗАО «ИНТЕКС» в суд поступили возражения на заявленные требования от 27.02.2010 года исх. №20. ЗАО «ИНТЕКС» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе также представило суду свои доводы относительно заявленных требований, которые изложены в отзыве от 03.03.2010 года №62-10-СФ-07/2731.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копий судебного акта. Суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении государственным органом обязанностей, установленных п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», а именно в необращении в судебный орган с заявлением о ликвидации ЗАО «ИНТЕКС», а также обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №2 по ЯНАО обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 1995 года принято решение об учреждении ЗАО «ИНТЕКС» (протокол собрания учредителей № 1) и формировании уставного капитала в размере 21 000 000 руб. (без учета деноминации), разделенного на 2 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 000 руб. (без учета деноминации). 22 февраля 1995 года на основании Решения Администрации г. Новый Уренгой № 104025 зарегистрировано ЗАО «ИНТЕКС». Таким образом, ЗАО «ИНТЕКС» создано до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее Закон) и на него распространяются положения Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 10.12.2003 года №174-ФЗ (далее Закон о регистрации выпусков).

27 октября 2005 года ЗАО «ИНТЕКС» представило в РО ФСФР России в УрФО документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг при учреждении. 8 ноября 2005 года Региональное отделение возвратило представленные документы (исх. № 9540-003/06) в связи с нарушением ЗАО «ИНТЕКС» срока представления документов на государственную регистрацию. После 27.10.2005 ЗАО «ИНТЕКС» не представляло в РО ФСФР России в УрФО документы на государственную регистрацию выпуска акций. По состоянию на 02.03.2010 выпуск акций ЗАО «ИНТЕКС» не прошел государственную регистрацию.

ФИО1, являющийся учредителем Закрытого акционерного общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2009 года, полагает, что ЗАО «ИНТЕКС», осуществляя свою деятельность без государственной регистрации выпуска акций, грубо нарушает закон, поэтому подлежит ликвидации по заявлению уполномоченного органа, а именно Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Как следует из заявления, ФИО1 обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о ликвидации в судебном порядке закрытого акционерного общества «ИНТЕКС», однако никаких действий, направленных на выполнение требований закона налоговая инспекция не произвела. При этом ФИО1 полагает, что налоговый орган обязан был обратиться в суд с заявлением о ликвидации ЗАО «ИНТЕКС» по собственной инициативе, вне зависимости от наличия обращения заинтересованного лица.

Бездействие налогового органа, выраженное в неисполнении обязанностей, установленных п.2 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», а именно, в необращении в судебный орган с заявлением о ликвидации ЗАО «ИНТЕКС», как утверждает заявитель, нарушает его интересы в сфере экономической деятельности, поскольку отсутствие государственной регистрации выпусков акций ЗАО «ИНТЕКС», что является нарушением требований закона «О рынке ценных бумаг», не позволяют ему вступить в права акционера Общества, распоряжаться принадлежащими ему акциями и осуществлять другие права владельца ценных бумаг.

Что в свою очередь явилось основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа и об обязании Инспекции обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о ликвидации ЗАО «ИНТЕКС».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта должны быть соблюдены одновременно два условия:

- несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) законодательству;

- нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания нарушения прав возлагается на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 ГК РФ предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 174-ФЗ документы для государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Закона №39-ФЗ без государственной регистрации, должны быть представлены не позднее года со дня вступления Закона №174-ФЗ в силу (до 28.12.2004).

В установленный срок указанные документы Обществом в РО ФСФР представлены не были.

Между тем, истечение срока, установленного частью 1 статьи 1 Закона №174-ФЗ, по смыслу части 3 этой же статьи не препятствует государственной регистрации выпуска акций, поскольку не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции Федерального закона от 28.12.2002 №185-ФЗ).

Этот вывод находит подтверждение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №90 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №174-ФЗ акционерные общества, не представившие в указанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

Вместе с тем предъявление таких исков является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, на что обоснованно указал налоговый орган в отзыве на заявленные требования. Иные последствия пропуска срока на представление документов для государственной регистрации выпусков акций Законом №174-ФЗ не предусмотрены.

Поскольку из данного Закона не следует, что истечение срока лишает акционерное общество права представить документы для государственной регистрации выпуска акций, суд пришел к выводу о том, что срок, установленный частью первой статьи 1 Закона №174-ФЗ, не носит пресекательного характера и, следовательно, в настоящее время возможность государственной регистрации спорного выпуска акций не утрачена.

В силу изложенного, учитывая, что предъявление исков о принудительной ликвидации юридического лица является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии бездействия налогового органа действующему законодательству.

Кроме того, заявитель не доказал нарушение его прав как акционера оспариваемым бездействием налогового органа, также не доказал наличие статуса акционера.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Понятие «акция» включает как долю уставного капитала, так и особый вид ценной бумаги. Государственная регистрация юридического лица в качестве организационно-правовой формы акционерного общества порождает определенные внутрикорпоративные отношения между учредителями и обществом независимо от факта регистрации выпуска акций. С момента регистрации отчета о выпуске акций данные ценные бумаги становятся объектом гражданского оборота. Вместе с тем отсутствие регистрации выпуска акций и отчета о регистрации выпуска акций не устраняет особенностей внутрикорпоративных отношений в акционерном обществе.

Вывод о возможности хозяйственной деятельности акционерных обществ без государственной регистрации выпуска акций подтверждается и Федеральным законом «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации». Согласно данному Закону выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации не позднее одного года со дня вступления цитируемого Закона в силу. Акционерные общества, не представившие в указанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2 статьи 3 Закона).

Кроме того, Федеральный закон от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) не ставит возможность осуществления прав, удостоверенных акцией в зависимость от государственной регистрации выпуска акций. Как следует из вышеуказанных норм, отсутствие государственной регистрации выпуска не препятствует акционерному обществу (вопрос подведомствен общему собранию акционеров) принять решение о своей ликвидации (статья 2 Закона о регистрации выпусков). Закон об акционерных обществах также не обусловливает необходимость ведения реестра акционеров государственной регистрацией выпуска акций, более того, Закон об акционерных обществах предусматривает обязанность акционерного общества по ведению реестра с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 44 Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №90 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» в силу части 4 статьи 1 Закона №174-ФЗ владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с данным Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации выпуска этих ценных бумаг. Применяя данную норму, судам необходимо учитывать, что она распространяется и на случаи государственной регистрации выпусков акций по истечении установленного абзацем вторым части 1 статьи 1 Закона срока.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №90 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» разъяснено, что невыполнение акционерными обществами обязанности по представлению документов для государственной регистрации выпуска акций в срок, установленный абзацем вторым части 1 статьи 1 Закона, не является основанием для признания совершенных ими по истечении этого срока сделок недействительными.

В силу изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда России, доводы заявителя о том, что отсутствие государственной регистрации выпусков акций ЗАО «ИНТЕКС» не позволяют ему вступить в права акционера Общества, распоряжаться принадлежащими ему акциями и осуществлять другие права владельца ценных бумаг, судом отклоняются как необоснованные.

Более того, из доводов ЗАО «ИНТЕКС», изложенных в представленном в суд отзыве, следует, что Общество было создано решением учредителей 30.01.95г. 3аявленный уставный капитал 21000000 (неденоминированных рублей) был распределен между акционерами в следующем порядке: ФИО3 60%, ФИО4 30%, ФИО5 10%. На момент создания ЗАО «ИНТЕКС» законодательного требования о государственной регистрации эмиссии акций не существовало. 09.02.1998г. собранием акционеров было принято решение о дополнительной эмиссии акций. В результате данной эмиссии уставный капитал был увеличен до 50000 (деноминированных) рублей. Уставный капитал был распределен следующим образом: ФИО3 55%, ФИО4 5%, ФИО5 5%, ФИО6 5%, ФИО1 30% . Однако, когда ЗАО «Интекс» обратилось в Уральское отделение ФСФР с просьбой о государственной регистрации вышеуказанной дополнительной эмиссии от 09.02.1998г, документы были возвращены без рассмотрения по причине того, что не была осуществлена государственная регистрация первоначальной эмиссии акций от 30.01.1995г. и соответственно нарушен порядок эмиссии акций предусмотренный ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» №39-Ф3 от 22.04.1996г. Для выполнения всех требований ФСФР ЗАО «ИНТЕКС» было вынуждено отказаться от дополнительной эмиссии акций, уставный капитал общества вновь был уменьшен до размера первоначальной эмиссии - 21000 рублей и полученные денежные средства возвращены акционерам, реестр акционеров был приведен в соответствие с первоначальной эмиссией от 30.01.95г. Все данные изменения были внесены в уставные документы, реестр акционеров ЗАО «ИНТЕКС» и ЕГРЮЛ. Гражданину ФИО1 денежные средства не возвращались так как он не произвел оплату за предназначавшиеся ему по дополнительной эмиссии акции, ФИО1 неоднократно был извещен о его исключении из реестра акционеров ЗАО « ИНТЕКС».

Таким образом, ЗАО «ИНТЕКС» утверждает о том, что заявитель – ФИО1 не является акционером ЗАО «ИНТЕКС», в подтверждение изложенного в суд представлена выписка из реестра ЗАО «ИНТЕКС» (л.д. 59).

В свою очередь, заявителем не представлены суду доказательства, опровергающие изложенное, а именно о том, что ФИО1 является акционером ЗАО «ИНТЕКС».

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неисполнении государственным органом обязанностей, установленных п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», а именно в необращении в судебный орган с заявлением о ликвидации ЗАО «ИНТЕКС», а также об обязании Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова