Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене постановления № 248 от 26.12.2008 г. о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- индивидуальный предприниматель ФИО1,

от административного органа - начальник отдела правового обеспечения и валютного контроля ФИО2, по доверенности от 05.02.2009 б/н, действительной в течении одного года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее- Управление, административный орган) от 26.12.2008 года № 248 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения. По мнению заявителя, сроком поступления валютной выручки, подтверждающего исполнение обязательств по договору является фактическое подписание контрагентом акта выполненных работ, который в данном случае подписан 31.05.2008 года, следовательно авансовый платеж в размере 150 000 рублей, осуществленный на основании счета от 13.06.2008 года не является основанием к исполнению обязательств по поступлению валютной выручки на свой банковский счет, т.к. в силу п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» оно должно обеспечиваться, после передачи нерезидентам товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Возражая на заявление, в представленном отзыве Управление, исходя из норм валютного законодательства полагает, что Общество привлечено к административной ответственности правомерно, в связи с несоблюдением своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, которые выразились в несвоевременном представлении заказчику счета для оплаты оказанных услуг, и как следствие несвоевременное получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования заявления, а также представил дополнительные доказательства в обоснование соблюдения срока на обжалование.

Из представленных документов следует, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 29.01.2008 года, заявление в арбитражном суде зарегистрировано 10.02.2009 года, следовательно, десятидневный срок на обжалование в силу ст. 208 АПК РФ соблюден.

Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявления, представил отзыв, а также материалы административного дела непосредственно в судебное заседание.

В силу в силу ст. 163 АПК РФ, в связи с дополнительным объемом представленных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 февраля 2009 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжилось 27 февраля 2009 года в 11 часов 30 минут в том же составе участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, отзыве на заявление, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела управлением на основании информации Банка России, полученной из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г. Москва установлено наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем 17.11.2008 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (определение №№ 287, 520, 521). По результатам проверки 15.12.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 277, на основании которого 02.05.2006 года вынесено оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 112 500 руб.

Основанием к назначению наказания послужило несоблюдение предпринимателем в установленный договором срок поступление валютной выручки на банковский счет предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, под сроком получения в Российскую Федерацию денежных средств понимается срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).

Как следует из материалов дела между предпринимателем (Исполнитель) и Компанией с ограниченной ответственностью «Экспро Евразия Лимитед» (заказчик) заключен договор от 01.05.2008 № 3 на оказание услуг по организации общественного питания представителей Заказчика. Срок действия договора установлен до 31.12.2008 года (п.9).

Из п.3.1 договора следует, что стоимость услуг складывается из стоимости блюд согласно утвержденного меню, по ценам на момент оказания услуг, при этом ориентировочная стоимость питания в месяц составляет 150 000 руб.(п.3.4). Условиями договора (п. 3.2) предусмотрена стопроцентная предоплата месячных услуг, т.е. в размере ориентировочной стоимости. Кроме того, переплата по предыдущему месяцу возврату не подлежит, а учитывается при выставлении счета за текущий период. На последнее число каждого месяца составляется акт и в случае отсутствия претензий акт подписывается заказчиком. Взаимная сверка производиться не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем. В случае возникновения переплаты при сверке расчетов, возврат переплаты производится только по окончании выполнения услуг Исполнителем по настоящему договору на расчетный счет Заказчика, срок возврата установлен в течении 15 дней (п. 3.3).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что заказчик ежемесячно производит стопроцентную предоплату услуг с учетом возникшей переплаты за предыдущий месяц без ее возврата, т.е. предоплата является переходящей до момента окончания выполнения услуг по договору, т.е. до момента прекращения срока его действия - 31.12.2008 года. При этом конечный результат фактически оказанных ежемесячных услуг по организации питания определяется на основании акта, который составляется и подписывается в последнее число месяца.

Материалами дела подтверждается, что на основании счета № 1 от 06.05.2008 года Заказчик произвел предоплату услуг 13.05.2008 года платежным поручением № 559 на расчетный счет предпринимателя и учитывая условия п. 3.2 договора срок поступления платежей по указанному счету наступает 31.05.2008 года, т.е. после подписания акта выполненных работ, независимо от того, что фактически валютная выручка в качестве предоплаты поступила на счет предпринимателя 13.05.2008 года.

Согласно оформленному в банке паспорту сделки на указанный договор, срок завершения исполнения обязательств по договору установлен - 31.12.2008 год, что закреплено в пункте 3 ("Общие сведения о контракте") паспорта сделки.

Данный факт не оспаривается административным органом, претензий к порядку оформления паспорта сделки в уполномоченном банке не предъявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Анализ данных норм позволяет прийти к выводу, что днем возникновения обязательства при экспорте работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности следует считать дату выполнения резидентом для нерезидента работ, оказания услуг, результатов интеллектуальной деятельности.

Действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за оказанные резидентом нерезиденту услуги (товары, работы, информацию, результаты интеллектуальной деятельности), эти сроки устанавливаются внешнеторговыми контрактами.

Кроме того, если при оформлении окончательного счета в рамках одного контракта партнерами были выявлены переплата по одному из видов валютных операций и недопоступление по другому виду валютных операций, корректировка банком ПС сведений, ранее идентифицированных резидентом в Справке о валютных операциях и отраженных банком ПС в базе данных по валютным операциям и ведомости банковского контроля, не является нарушением валютного законодательства.

Поскольку договором окончательный ежемесячный расчет между сторонами установлен на последнее число месяца на основании подписания акта выполненных работ, факт поступления валютной выручки на свой счет в банке паспорта сделки в сроки, установленные контрактом и в рамках срока исполнения обязательств, установленных паспортом сделки подтвержден материалами дела, то предпринимателем не допущено нарушение срока получения иностранной валюты на свои банковские счета, то есть отсутствует само событие административного правонарушения.

При этом довод административного органа о том, что предпринимателем не принято мер к своевременному получению выручки, а именно невыполнение предпринимателем претензионного порядка отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя, как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности), должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как ранее установлено срок действия договора, а также срок завершения исполнения обязательств по договору установлен - 31.12.2008 г. Корректировка оплаты при оформлении окончательного счета в рамках одного контракта партнерами в случае выявления переплаты, либо недоплаты производится в период действия договора, т.е. до 31.12.2008 года.

Таким образом, исполнение обязанности по обеспечению получения в установленный срок валюты Российской Федерации от покупателя до истечения срока окончательной оплаты по контракту, нельзя отнести к разумным мерам для получения выручки за экспортированный товар, поскольку для этого отсутствуют объективные предпосылки - до наступления данного срока никаких претензий к контрагенту по оплате товара возникнуть не может.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства о наличии виновных действий Общества по совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии с условиями договора и документами валютного контроля предоплата за оказание услуг в сумме 150 000 руб. произведена покупателем 13.05.2008 года, срок исполнения предпринимателем обязанности по зачислению валютной выручки истек 31.05.2008 года, материалами дела подтверждено и не опровергнуто административным органом, что сумма перечисленной предоплаты превышает стоимость фактически оказанных услуг, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя вины, суд первой инстанции приходит к выводу о соблюдении предпринимателем требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ и об отсутствии у органа валютного контроля правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене постановления № 248 от 26.12.2008 г. о назначении административного наказания - удовлетворить.

Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе № 248 от 26.12.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 112 500,00 рублей по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин