Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене постановления № 249 от 26.12.2008 г. о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- индивидуальный предприниматель ФИО1,

от административного органа - начальник отдела правового обеспечения и валютного контроля ФИО2, по доверенности от 05.02.2009 б/н, действительной в течении одного года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее- Управление, административный орган) от 26.12.2008 года № 249 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на принятие с его стороны всех зависящих от него мер по соблюдению срока поступления валютной выручки на свой расчетный счет в разумные сроки, указывает, что расчет штрафа произведен в удвоенном размере.

Возражая на заявление, в представленном отзыве Управление, исходя из норм валютного законодательства полагает, что Общество привлечено к административной ответственности правомерно, в связи с несоблюдением своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, которые выразились в несвоевременном представлении заказчику счета для оплаты оказанных услуг, и как следствие несвоевременное получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования заявления, а также представил дополнительные доказательства в обоснование соблюдения срока на обжалование.

Из представленных документов следует, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 29.01.2008 года, заявление в арбитражном суде зарегистрировано 10.02.2009 года, следовательно, десятидневный срок на обжалование в силу ст. 208 АПК РФ соблюден.

Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявления, представил отзыв, а также материалы административного дела непосредственно в судебное заседание.

В силу в силу ст. 163 АПК РФ, в связи с дополнительным объемом представленных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 февраля 2009 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжилось 27 февраля 2009 года в 11 часов 00 минут в том же составе участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, отзыве на заявление, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела управлением на основании информации Банка России, полученной из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г. Москва установлено наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем 17.11.2008 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (определение №№ 286, 518, 519). По результатам проверки 15.12.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 275, на основании которого 26.12.2008 года вынесено оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 112 500 руб.

Основанием к назначению наказания послужило несоблюдение предпринимателем в установленный договором срок поступление валютной выручки на банковский счет предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, под сроком получения в Российскую Федерацию денежных средств понимается срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).

Как следует из материалов дела между предпринимателем (Исполнитель) и Компанией с ограниченной ответственностью «Экспро Евразия Лимитед» (заказчик) заключен договор от 01.05.2008 № 3 на оказание услуг по организации общественного питания представителей Заказчика. Срок действия договора установлен до 31.12.2008 года (п.9).

Из п.3.1 договора следует, что стоимость услуг складывается из стоимости блюд согласно утвержденного меню, по ценам на момент оказания услуг, при этом ориентировочная стоимость питания в месяц составляет 150 000 руб.(п.3.4). Условиями договора (п. 3.2) предусмотрена стопроцентная предоплата месячных услуг, т.е. в размере ориентировочной стоимости до 10 числа текущего месяца на основании, выставленного предпринимателем счета. Кроме того, переплата по предыдущему месяцу возврату не подлежит, а учитывается при выставлении счета за текущий период. На последнее число каждого месяца составляется акт и в случае отсутствия претензий акт подписывается заказчиком. Взаимная сверка производиться не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем. В случае возникновения переплаты при сверке расчетов, возврат переплаты производится только по окончании выполнения услуг Исполнителем по настоящему договору на расчетный счет Заказчика, срок возврата установлен в течении 15 дней (п. 3.3).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что заказчик ежемесячно производит стопроцентную предоплату услуг с учетом возникшей переплаты за предыдущий месяц без ее возврата, т.е. предоплата является переходящей до момента окончания выполнения услуг по договору, т.е. до момента прекращения срока его действия - 31.12.2008 года. При этом конечный результат фактически оказанных ежемесячных услуг по организации питания определяется на основании акта, который составляется и подписывается в последнее число месяца.

Материалами дела подтверждается, что на основании счета от 07.07.2008 № 15 Заказчик произвел предоплату услуг за июнь 2008 года -11.07.2008 года платежным поручением № 971 на расчетный счет предпринимателя, тогда как согласно условиям п. 3.2 договора срок поступления платежей наступает после подписания акта выполненных работ.

Согласно оформленному в банке паспорту сделки на указанный договор, срок завершения исполнения обязательств по договору установлен - 31.12.2008 год, что закреплено в пункте 3 ("Общие сведения о контракте") паспорта сделки.

Данный факт не оспаривается административным органом, претензий к порядку оформления паспорта сделки в уполномоченном банке не предъявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Анализ данных норм позволяет прийти к выводу, что днем возникновения обязательства при экспорте работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности следует считать дату выполнения резидентом для нерезидента работ, оказания услуг, результатов интеллектуальной деятельности.

Действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за оказанные резидентом нерезиденту услуги (товары, работы, информацию, результаты интеллектуальной деятельности), эти сроки устанавливаются внешнеторговыми контрактами.

Материалами дела подтверждается, что предоплата за оказание услуг в июне 2008 года произведена 11.07.2008 года, поступление денежных средств на расчетный счет в уполномоченном банке согласно справки о поступлении валюты от 14.07.2008 года также произошло 11.07.2008 года. Факт оказанных услуг за июнь подтвержден актом выполненных работ от 30.06.2008 года на сумму 125 010,00 руб. Переплата за предыдущий месяц составляет 48 260,00 руб. согласно акта от 31.05.2008 года (150 000- 101 740), которая учитывается согласно условиям договора, изложенным в п. 3.2, в связи с чем остаток денежных средств в размере 76 750,00 руб. (125 010-48 260,00) должен был поступить на расчетный счет предпринимателя после подписания акта выполненных работ 30.06.2008 года не позднее 05.07.2008 года, согласно условиям о взаимной сверки расчетов в п. 3.3. договора, в то время как фактически денежные средства поступили 11.07.2008 года в размере ориентировочной предоплаты (150 000,00 руб.)

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит сведений, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя вины, в связи с чем довод административного органа, изложенный в отзыве о том, что предпринимателем не принято мер к своевременному получению выручки, а именно невыполнение предпринимателем претензионного порядка до 10.07.2008 года отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя, как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности), должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как ранее установлено срок действия договора, а также срок завершения исполнения обязательств по договору установлен - 31.12.2008 г. Корректировка оплаты при оформлении окончательного счета в рамках одного контракта партнерами в случае выявления переплаты, либо недоплаты производится в период действия договора, т.е. до 31.12.2008 года.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его неисполнении, в силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые были указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что при окончательном расчете, т.е. 31.12.2008 года выявлено недопоступление валютной выручки материалы дела не содержат.

Учитывая, что исполнение обязанности по обеспечению получения в установленный срок валюты Российской Федерации от покупателя до истечения срока окончательной оплаты по контракту, нельзя отнести к разумным мерам для получения выручки за экспортированный товар, поскольку для этого отсутствуют объективные предпосылки - до наступления данного срока никаких претензий к контрагенту по оплате товара возникнуть не может, то в данном случае оплата услуг 11.07.2008 года до истечения срока действия договора не может быть вменена в вину предпринимателю за невыполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Кроме того, санкция ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Вместе с тем, расчет штрафа в данном случае произведен административным органом из расчета 150 000,00 руб., т.е. полной ориентировочной стоимости предоплаты услуг, в то время как установлено в судебном заседании и не опровергнуто административным органом стоимость услуг за июнь месяц составила 125 010 руб. и с учетом переплаты за предыдущий месяц оплате предоставленных услуг за июнь подлежала сумма в размере 76 750 руб., исходя из которой в рассматриваемом случае необходимо было произвести расчет штрафа.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства о наличии виновных действий Общества по совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя вины, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у органа валютного контроля правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене постановления № 249 от 26.12.2008 г. о назначении административного наказания - удовлетворить.

Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе № 249 от 26.12.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 112 500,00 рублей по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин