Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги об оспаривании постановления от 05.02.2014 №65 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.09.2011;

от заинтересованного лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги об оспаривании постановления от 05.02.2014 №65 по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает о нарушении норм Федерального закона № 294-ФЗ, выразившееся в отсутствие распоряжения о проведении проверки и акта проверки.

Административная комиссия с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года администрацией муниципального образования город Лабытнанги с одной стороны, и собственниками недвижимого имущества - складов № 3,4 и 5, находящихся по адресу: <...> был заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-7742 , с кадастровым номером 89:09:020203:31 с множественностью лиц, на площадь 5293 кв.м., из которой было предоставлено:

- ООО «Малахит», площадь земельного участка 1784 кв.м.;

- гражданину ФИО2, площадь земельного участка 859 кв.м.;

- гражданину ФИО3 площадь земельного участка 859 кв.м.;

- гражданину ФИО4, площадь земельного участка 1791 кв.м.

23 января 2014 в 14 час. 49 мин. ведущим специалистом юридического отдела администрации г. Лабытнанги было зафиксировано правонарушение по факту несоблюдения ООО «Малахит» требования пункта 3.1 Правил благоустройства и содержания территории в МО г. Лабытнанги, утв. решением Городской Думы МО г. Лабытнанги от 07.09.2011 № 335, выразившегося в том, что являясь соаредатором земельного участка с кадастровым номером 89:09:020203:31 по ул. Энергетиков г. Лабытнанги не осуществило должным образом содержание и уборку земельного участка.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.02.2014 № 131 по статье 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

По итогам рассмотрения протокола Административная комиссия вынесла в отношении ООО «Малахит» постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 № 65, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, уполномоченным должностным лицом администрации города Лабытнанги была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Лабытнанги, то есть на территории общего пользования. При этом в рамках указанной проверки не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на ООО «Малахит» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, положения Федерального закона № 294-ФЗ, на нарушение которых указывает Общество, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля (части 2, 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Статьей 1.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон ЯНАО «Об административных правонарушениях», Закон № 81-ЗАО) предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона № 81-ЗАО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Из материалов дела следует, что Обществу в качестве нарушения вменено наличие на арендованном земельном участке складированного мусора из пустых коробок от продуктов питания, т.е. Общество не осуществило должным образом содержание и уборку земельного участка.

Вместе с тем, по мнению суда, административной комиссией при рассмотрении дела не выяснены существенные обстоятельства, позволяющие определить состав вменённого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Земельный участок № ЯНО-Л-02-7742, с кадастровым номером 89:09:020203:31, площадью 5293 кв.м. арендует несколько лиц, при этом между указанными лицами пользование земельным участком не разграничено.

Представитель ООО «Малахит» в судебном заседании пояснил, что Общество занимается реализацией строительных материалов.

Мусор в виде пустых коробок от продуктов питания, находится совсем в другом конце склада, т.е. со стороны другого арендатора, который занимается реализацией продуктов питания.

Данные обстоятельства подтверждаются также и фототаблицей.

Вместе с тем, административной комиссией данный факт оставлен без внимания и вместо выяснения виновного лица, ответственного за мусор, административная комиссия привлекает к административной ответственности ООО «Малахит» без каких либо правовых оснований.

В отзыве административная комиссия также не поясняет, почему субъектом правонарушения определено именно ООО «Малахит».

Определением от 23.07.2014 суд обязал явкой представителя административной комиссии, представитель административной комиссии для пояснений в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется письмо администрации города Лабытнанги направленное по электронной почте ФИО5, из которого следует, что Администрация со ссылкой на пункт 3.3 Правил благоустройства разъясняет, что при определении объект недвижимости принадлежит на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или иного права на объект недвижимости. Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ при неделимости предмета обязательства возникают солидарные обязанности и ответственность.

Вместе с тем, административная комиссия ошибочно подменяет гражданскую и административную ответственность.

Понятие солидарной административной ответственности отсутствует в делах об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац второй пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ предусмотрено, что собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Таким образом, административной комиссией необходимо было установить субъект правонарушения и субъективную сторону правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности.

Вместе с тем, административная комиссия ограничилась лишь фактом нахождения мусора на арендуемом земельном участке при том, что указанным земельным участком владеют несколько лиц, т.е. сам факт, что противоправное действие (бездействие) совершенно именно ООО «Малахит» и у указанного лица имелась возможность принять меры для надлежащего исполнения обязательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Малахит» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги от 05.02.2014 №65 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Малахит» к административной ответственности признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов