Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания №23/2008 от 09.12.2008 года,

в заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №76 от 01.03.2009 года (паспорт серии 7403 №362568, выдан 30.05.2003 года Коротчаевским ПОМ УВД г. Новый Уренгой ЯНАО), ФИО2 по доверенности №66 от 12.02.2009 года (паспорт серии 7402 №314890, выдан 08.12.2002 года УВД г. Новый Уренгой, ЯНАО),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее - ОАО «ЯЖДК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания №23/2008 от 09.12.2008 года.

Отзыва от ответчика в суд не поступило.

Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручение копии судебного акта. Суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу 08.12.2008г. провела оперативное обследование деятельности ОАО «Ямальская железнодорожная компания» по эксплуатации подъемных сооружений, применяемых на опасных производственных объектах эксплуатируемых ОАО «ЯЖДК» в части соблюдения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00», инструкций и других нормативных документов в области промышленной безопасности.

Оперативным обследованием установлено, что не все опасные производственные объекты, эксплуатируемые ОАО «ЯЖДК», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно «Площадка портального крана» КПМ 32/16 рег. № 2428 - НУ, расположенная в Северной коммунальной зоне г. Новый Уренгой (п. 1 предписания №23/2008 от 09.12.2008г.).

Кроме того, установлено, что не зарегистрированы в органах Ростехнадзора грузоподъемные краны (ЕДК-500 рег. № 1211/ПМ, КЖДЭ-25 рег. № 165/ПМ, КДЭ-163 рег. № 3456/ПМ, КЖ-561 зав. № 399, КАТО 1ЧК-500 М8 рег. № 5236/ПМ, КС-4562 рег. № 4635/ПМ, КС-4572 рег. № 3866/ПМ, КС-45717рег. № 5004/ПМ, КС-55721 рег. № 57-5288/ПМ, РДК-250 рег. № 3056/ПМ...), применяемые на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ОАО «ЯЖДК» и на момент проверки зарегистрированы в Уральском Управлении Госжелдорнадзора Федеральной службы в сфере транспорта (п. 2. предписания № 23/2008 от 09.12.2008г.).

По данным фактам 09.12.2008г. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО выдано предписание № 23/2008 от 09.12.2008г., согласно которому ОАО «ЯЖДК» необходимо в установленные сроки провести меры по устранению выявленных нарушений, а именно: по п. 1 - зарегистрировать опасный производственный объект в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО; по п. 2 -провести перерегистрацию грузоподъемных кранов, состоящих на учете в Ространснадзоре.

Заявитель, частично не согласившись с выданным предписанием, оспорил его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания №23/2008 от 09.12.2008 года.

Суд удовлетворяет требования Общества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 2 указанного закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из указанного приложения следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Нормами ст. 11, 13, 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положениями подзаконных актов, изданных в развитие положений указанного закона предусмотрен порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, проведения экспертизы промышленной безопасности, порядок и условия применения технических устройств на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральный надзор в области промышленной безопасности осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы и другие федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ.

По мнению заявителя, органом исполнительной власти, уполномоченном в области промышленной безопасности в рассматриваемом случае является Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Из оспариваемых пунктов предписания следует, что спорные опасные производственные объекты должны регистрироваться в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.1998 № 779 Федеральный горный и промышленный надзор России являлся федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченном в области промышленной безопасности, на который были возложены специальные контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 было утверждено положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и отменено положение о Федеральном горном и промышленном надзоре России.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.07.2004 № 1024-р упраздненные управления округов, управления и инспекции Госгортехнадзора России и межрегиональные территориальные округа Госатомнадзора России были подчинены Ростехнадзору. Таким образом, функции Федерального горного и промышленного надзора России были переданы Ростехнадзору.

В соответствии с указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» была образована Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. При этом Министерство путей сообщения РФ, Министерство транспорта РФ были упразднены, их функции по контролю и надзору были переданы Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Как следует из ст.20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте РФ» федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет специальные разрешительные, надзорные и контрольные функции в области промышленной безопасности.

Из постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» следует, что к полномочиям указанного органа отнесены контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности, возложенные в соответствии с законодательством РФ, в том числе на федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Соглашением о взаимодействии между Ростехнадзором и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, определен порядок взаимодействия указанных органов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на железнодорожном транспорте (вступило в силу с момента его подписания Ростехнадзором 16.11.2004 №1 -05/2258, срок действия 5 лет).

Согласно п. 4.2 данного соглашения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет во всех своих поднадзорных организациях, связанных с железнодорожным транспортом регистрацию подъемных сооружений, ведение ведомственного раздела государственного реестра опасных производственных объектов на железнодорожном транспорте, на которых используются подъемные сооружения, а также надзор за монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом подъемных сооружений.

Таким образом, в силу указанных выше нормативных правовых актов и соглашения органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляются надзорные функции в отношении организаций, связанных с железнодорожным транспортом, в том числе в области промышленной безопасности на железнодорожном транспорте.

В соответствии с Уставом ОАО «ЯЖДК» основными целями создания общества являются: качественное обеспечение потребностей грузоотправителей и грузополучателей в железнодорожных перевозках, работах и услугах, связанных с перевозками; осуществление эксплуатации недостроенной железнодорожной линии Коротчаево -Новый Уренгой - Надым - Ямбург; инвестирование средств для завершения строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта в Ямало-Ненецком автономном округе и в других регионах для организации законченного технического цикла.

Согласно Уставу Общества, ОАО «ЯЖДК» вправе осуществлять любые виды деятельности в сфере железнодорожных перевозок, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ОАО «ЯЖДК» относится к предприятиям железнодорожного транспорта и в своей деятельности должно руководствоваться транспортными уставами, федеральными законами, регулирующими деятельность в сфере железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно представленным заявителем в суд разъяснениям Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2008г. №729 снятие с учета технических средств в Уральском Управлении государственного железнодорожного надзора для их дальнейшей регистрации в территориальном органе Ростехнадзора не производится; до решения между Службами вопроса поднадзорности предприятий, перерегистрация технических устройств является неправомерной.

Вышеуказанные доводы нашли свое подтверждение в письме Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.07.2008г. № АК 2.7/19с, согласно которому Ространснадзор осуществляет надзорные и контрольные функции в области промышленной безопасности на железнодорожном транспорте; до принятия Правительством РФ решения о разграничении полномочий между Службами, перерегистрация технических устройств (а значит передача надзора и контроля, но не ответственности) является неправомерной и может привести к дублированию функций и надзора на железнодорожном транспорте, к возможным противоречиям в требованиях надзорных органов с соответствующими правовыми и экономическими последствиями для поднадзорных организаций, к ухудшению состояния безопасности на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования.

Кроме того, согласно письму Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.08.2006г. № 659 «О взаимодействии с Ростехнадзором» внутренние акты Ростехнадзора с ведением в действие ФЗ №17-ФЗ не были приведены с ним в соответствие. В соответствие с Федеральным законом № 17-ФЗ от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» обязанность по выполнению функций контроля и надзора за промышленной безопасностью в области железнодорожного транспорта лежит на специально уполномоченном органе исполнительной власти - Уральском Управлении государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта, а территориальные органы Ростехнадзора нарушают требования указанного Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляются надзорные функции в отношении организаций, связанных с железнодорожным транспортом, в том числе в области промышленной безопасности на железнодорожном транспорте; ОАО «ЯЖДК» относится к предприятиям железнодорожного транспорта и в своей деятельности должно руководствоваться транспортными уставами, федеральными законами, регулирующими деятельность в сфере железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Поэтому заявитель обоснованно полагает, что надзор за эксплуатируемыми им опасными производственными объектами должно осуществлять Уральское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Обратное ответчиком не доказано.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из чего, суд не обязан определять объем и перечень документов, лиц, участвующих в деле, нацеливая и обуславливая их на те или иные доказательства или доводы, которые подтверждают их заявленные требования или подтверждают представленные возражения соответственно, т.к. в силу ст.7 АПК РФ арбитражный суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Статьями 65,200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт или совершил действия (бездействие). Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В силу ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обосновал и не представил суду соответствующих доказательств правомерности осуществления надзора в отношении опасных производственных объектов заявителя, учитывая, что Общество относится к предприятиям железнодорожного транспорта и в отношении его спорных объектов надзор проводится Уральским Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение о взаимодействии между Ростехнадзором и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта письмом Ростехнадзора от 07.07.2006 № КП-16/565 отозвано во исполнение распоряжения руководителя Ростехнадзора от 19.19.2007 № 49-р. В соответствии с письмом от 31.03.2008 № 09-10/645 территориальным органам Ростехнадзора было поручено обеспечить регистрацию опасных производственных объектов, ранее зарегистрированных в ведомственном реестре опасных производственных объектов бывшего Министерства путей сообщения РФ и технических устройств (подъемные сооружения и объекты котлонадзора), входящих в состав данных производственных объектов. Территориальным органам Ростехнадзора в срок до 01.06.2008 было предложено завершить проведение регистрации опасных производственных объектов и подъемных сооружений бывшего Министерства путей сообщения РФ.

Однако в настоящее время, не смотря на отзыв соглашения Ростехнадзором, органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по-прежнему при осуществлении надзорной деятельности в области промышленной безопасности руководствуются данным соглашением. Акты руководителей Ростехнадзора, в том числе об отзыве соглашения Уральское управление государственного железнодорожного надзора считает не подлежащими обязательному применению в связи с отсутствием их регистрации в Минюсте Российской Федерации и публикации в средствах массовой информации.

Таким образом, в связи с проведением административной реформы, внесением соответствующих изменений в законодательство имеет место правовая и организационная неопределенность в разграничении полномочий федеральных органов, осуществляющих надзорные функции в сфере промышленной безопасности (существование двух органов дублирующих функции друг друга).

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не была доказана правомерность выдачи спорного предписания, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета России.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания №23/2008 от 09.12.2008 года – удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2 предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу №23/2008 от 09.12.2008 года, выданного Открытому акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания».

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» из Федерального бюджета России уплаченную при подаче заявления в суд согласно платежному поручению №3621 от 24.12.2008 года государственную пошлину в сумме 2000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова