Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (ИНН: 7203142532, ОГРН: 1037200660386) к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН: 7203001098, ОГРН: 1027200856990) о взыскании 10 301 100 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901017526, ОГРН: 1068901000926),

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН: 7203001098, ОГРН: 1027200856990) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (ИНН: 7203142532, ОГРН: 1037200660386) о взыскании 3 606 292 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца по первоначальному иску – генеральный директор Провоторов Н.Н. согласно решения единственного участника от 20.05.2019 (до перерыва), представители Трифанов С.В. по доверенности №8 от 14.02.2022, Фоминых-Абелева В.Р. по доверенности №10 от 14.02.2022;

от ответчика по первоначальному иску – представитель Андреева Н.В. по доверенности от 15.09.2021;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №76-12 от 12.09.2012 в размере 10 301 106 рублей 25 копеек.

Определением суда от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО».

Истцом исковые требования уточнены до 10 301 100 руб.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7248/2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-7248/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В Постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать материалы дела и доводы сторон, установить фактические обстоятельства по делу с учетом правил толкования условий договора, включить в предмет исследования вопросы, связанные с соответствием поведения ответчика по исполнению условия договора об отсроченной оплате результата работ критерию добросовестности, полнотой принятых им мер по урегулированию отношений с контрагентом по государственному контракту для целей соблюдения сроков осуществления денежных расчетов с истцом, выполнившим работы, дать им правовую оценку.

Определением от 27.10.2021 произведена замена судьи Никитиной О.Н. на судью Воробьёву В.С.

После поступления дела на новое рассмотрение, определением от 27.12.2021 к производству суда принят встречный иск акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору подряда №76-12 от 12.09.2012 в размере 3 606 292 руб. 83 коп.

Кроме этого, в рамках дела АО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» подано заявление о взыскании с ООО «Тюменьбурвод» судебных издержек в размере 330 430 рублей.

Определением от 20.10.2021 заявление о взыскании судебных издержек в размере 330 430 рублей передано на рассмотрение в рамках дела №А81-7248/2020 судье Воробьёвой В.С.

В ходе производства по делу сторонами направлены письменные позиции по делу, также поступил отзыв на встречный иск, истец по первоначальному иску ссылается на пропуск срока исковой давности по встречному иску.

Определением от 21.02.2022 судебное заседание отложено на 16.03.2022 на 14 час. 30 мин.

Участие представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн -судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ направлены письменные пояснения.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2022 до 15 час. 30 мин.

После перерыва от истца и ответчика поступили письменные позиции по делу, в том числе по вопросу качества выполненных истцом работ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор подряда №76-12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. куб.м./сутки, г.Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» от 12.09.2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение геологоразведочных работ по переоценке запасов пресных подземных вод на водозаборе «Мыс-Корчаги» г. Салехард ЯНАО по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. куб.м./сутки, г.Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость работ составляет 51 005 500 руб. 00 коп.

По условиям пункта 4.3. договора, за выполненные работы генподрядчик производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке, подписания и оплаты государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

В ходе исполнения обязательств по договору, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 40 704 400 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными к иску документами:

- актом № 6 от 10 декабря 2012 года на сумму 9 487 858 руб. 57 коп.;

- актом № 3 от 08 апреля 2013 года на сумму 4 603 059 руб. 44 коп.:

- актом № 4 от 22 апреля 2013 года на сумму 9 467 326 руб. 88 коп.;

- актом № 5 от 29 мая 2015 года на сумму 8 732 000 руб. 00 коп.;

- актом № 6 от 06 июня 2016 года на сумму 1 224 132 руб. 00 коп.;

- актом № 7 от 19 декабря 2016 года на сумму 7 190 023 руб. 11 коп.

Ответчик произвел оплату работ по подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не получено положительного заключения экспертизы, в связи с чем, истец полагает, что условия договора об оплате не могут быть поставлены в зависимость от действий (бездействий) ответчика.

Истец по накладной №101 от 10 февраля 2020 года повторно передал ответчику результат по договору.

Впоследствии истец направил претензионное письмо от 08.07.2020г. исх. №01-07/20 об окончательной оплате выполненных работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ №8 от 07.07.2020 на сумму 10 301 106 руб. 25 коп.

Ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и окончательной оплаты выполненных работ в письме от 04.08.2020г. исх. №479/1 со ссылкой на пункт 4.3. договора.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что фактически выполненные истцом работы были оплачены в полном объёме, иных работ, в период с декабря 2016 года по настоящее время, истцом не выполнялось, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. При новом рассмотрении дела ответчик также сослался на некачественное выполнение работ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки при первоначальном рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае, договором не установлен срок его действия, пунктом 4.3 договора согласовано, что окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке, подписания и оплаты государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

Поскольку между ответчиком и государственным заказчиком не подписан акт сдачи–приёмки готовой продукции, а контракт расторгнут только 08.12.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливают возможность согласования сторонами условия о сроке исполнения обязательства с момента наступления определенных обстоятельств, в том числе моментом выполнения определенных действий одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Так из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 40 704 400 руб.: акт № 6 от 10 декабря 2012 года на сумму 9 487 858 руб. 57 коп.; акт № 3 от 08 апреля 2013 года на сумму 4 603 059 руб. 44 коп.; акт № 4 от 22 апреля 2013 года на сумму 9 467 326 руб. 88 коп.; акт № 5 от 29 мая 2015 года на сумму 8 732 000 руб. 00 коп.; акт № 6 от 06 июня 2016 года на сумму 1 224 132 руб. 00 коп.; акт № 7 от 19 декабря 2016 года на сумму 7 190 023 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт № 8 от 07.07.2020 на сумму 10 301 106,25 руб., что составляет 20% от цены договора.

Истцом допущена арифметическая ошибка при расчете 20% от цены договора. В последующем исковые требования уточнены до 10 301 100 руб. (51 005 500 руб. 00 коп. - 40 704 400 руб. 00 коп.).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.10.2021 по настоящему делу указал, что в рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору. Надлежащий результат без каких-либо замечаний принят ответчиком, что в силу статьей 760, 762 и 711 ГК РФ порождает обязанность заказчика по оплате работ.

При новом рассмотрении дела ответчиком данные обстоятельства также не опровергнуты.

Судом отклонены доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

Претензии по качеству работ и/или объему ответчиком к истцу не заявлялись до 01.03.2022, т.е. более 6 лет с даты утверждения результатов экспертизы с 16.10.2015.

Ответчик замечаний к положительному заключению экспертизы работ истца не имел.

Более того, результат работы истца - подсчет запасов питьевых подземных вод используется с 2015 года в Государственном кадастре питьевых подземных вод по состоянию на 01.01.2015 года подсчитанные на 25-летний срок (п. 3.1 решения комиссии стр. 2 протокола № 4350). Салехардское месторождение в Приуральском районе ЯНАО Тюменской области отнесено к группе оцененных С1, а также к группе разведанных (п. 3.3 решения комиссии стр. 2 протокола № 4350).

ФГУНПП «Росгеофонд» на основе утвержденных запасов внес изменения в государственный баланс запасов полезных ископаемых Салехардского месторождения в Приуральском районе ЯНАО Тюменской области (п. 3.5. решения комиссии стр. 2 протокола №4350).

Пользователи недр:

- на основании Лицензии на право пользования питьевых подземных вод Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» №СЛХ 001692 ВЭ, выданной 22.12.2004 года сроком до 2019 года (сейчас 2022 год, следовательно, пользователь выполнил условия подтверждения лицензии на основе отчета истца);

- на основании лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения и переоценки запасов подземных вод ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» №СЛХ 02282 ВП от 22.03.2011 сроком до 31.12.2012 (лист 4 приложения №1 к Протоколу комиссии от 16.10.2015 по утверждению заключения госкомиссии № 4350 от 16.10.2015) для подтверждения лицензии.

Передача результата работ ответчику и третьему лицу доказана.

В обоснование наличия недостатков работ ответчик указывает, что 06.07.2018 АО «Салехардэнерго» обратилось с претензиями в адрес ГУ «Дирекции капитального строительства и инвестиций ЯНАО» письмом №4306.

Требования мотивированы тем, что акты о консервации скважин в количестве 12 штук подписаны лицом, ушедшим на пенсию, т.е. не могли быть им подписаны; требования нормативной документации консервация скважин должна быть по проекту; проектные решения по консервации скважин автору письма не представлялись, с ними не согласовывались; протокол №4350 до сих пор (август 2018 года) не передавался. имеется ссылка на то, что нет акта о закрытии (консервации) двух скважин. На основании ст. 26 Закона о недрах просит:

1. выполнить мероприятия по обеспечению безопасности месторождений питьевых подземных вод и сохранность разведочных буровых скважин, которые могут быть использованы в дальнейшем на весь период консервации;

2. выполнить ликвидацию в установленном порядке, не подлежащих использованию;

3. предоставить в АО «Салехардэнерго» всю документацию по геологическому изучению и переоценке запасов подземных вод, в том числе на основании лицензии СЛХ 02282 ВП, а также график невыполненных работ.

Выявленные решения приводят к притоку речной воды в подземный горизонт водозабора Мыс Корчаги, что в свою очередь, приведет к бактериальному загрязнению подземных вод и невозможности эксплуатации водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000, которые в настоящее время обеспечивают 80% водоснабжения в г. Салехард.

Второе письмо аналогичного содержания также с требованиями к третьему лицу №2615 от 25.05.2018.

Ответчик указывает, что сообщил письмом №544/15 от 01.06.2018 ООО «Востокбурвод» о вышеизложенном и приложил письмо №450-17/1909.

В пояснениях ответчик указывает на возможность уведомления одного юридического лица о требованиях к другому юридическому лицу из-за аффилированности истца и ООО «Востокбурвод».

Однако, данные обстоятельства, не применимы к настоящему делу, имеют разные фактические обстоятельства и правовые основания, в связи с тем, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения гражданско-правового характера. Обстоятельства аффилированности двух юридических лиц не подлежат установлению в рамках спора о взыскании задолженности по договору. Кроме того, ООО «Тюменьбурвод» не прекращало свою деятельность с даты регистрации в качестве юридического лица, доказательств обращения именно к ООО «Тюменьбурвод» о наличии претензий к качеству выполненных работ не представлено.

Кроме того, отношения по поводу действий со скважинами регулируются Законом о недрах и Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 №22 «Об утверждении нормативного правового акта» (вместе с «Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.08.2002 №3759). Инструкцией предусмотрены лица, в чью обязанность входит использование, эксплуатация, консервация и ликвидация скважин.

Как указывает истец, АО «Салехардэнерго» обратилось строго по адресу к третьему лицу по настоящему делу, кому и следовало консервировать скважины в процессе их эксплуатации.

Ст. 26 Закона о недрах устанавливает, что горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами.

Согласно ст. 11 Закона о недрах пользование недрами является лицензионным видом деятельности. Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Как два обладателя лицензий на пользование недрами решение и осуществление консервации возложено на того, у кого лицензия на геологическое изучение, так как скважины геологические.

Лицензия на право пользования недрами с целью геологического изучения и переоценки запасов подземных вод выдана ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» №СЛХ 02282 ВП от 22.03.2011 сроком до 31.12.2012, продлена в связи с прохождением экспертизы (лист 4 приложения №1 к Протоколу комиссии от 16.10.2015 по утверждению заключения госкомиссии № 4350 от 16.10.2015).

Противное позволяло бы подрядчику, прошедшему экспертизу результата своих работ быть ответственным за эксплуатируемыми лицензиатами скважины и за обслуживание скважин бесконечно и бесплатно, т.е. более одного года с даты экспертизы, чего гражданское законодательство и законодательство о недрах не допускает, четко устанавливая лицензионные требования к пользователю недр, в том числе, по консервации скважин.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

О предполагаемых ответчиком недостатках в работах (не в результате работ) ответчик сообщил 21.03.2022 при новом рассмотрении дела в суде, что не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, суду следует дать оценку действиям генподрядчика, в частности установить, привели ли они к необоснованной задержке по выплате 20% стоимости выполненных работ.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления №49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая, что предметом спорного договора является выполнение геологоразведочных работ, необходимых для подготовки ответчиком проектной документации в рамках государственного контракта, согласование сторонами договора условия об оплате работ с отсрочкой окончательной оплаты до поступления денежных средств от государственного заказчика соответствует сложившейся деловой практике в сфере разработки проектной документации. При этом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.10.2021, 20% от окончательной стоимости результата работ является своего рода гарантийным удержанием. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества геологоразведочных работ. А с учетом условия спорного договора о производстве оплаты за частично выполненные работы в соответствии с подписанными актами выполненных работ, указание в актах выполненных работ суммы, соответствующей 80% от стоимости результат работ, свидетельствует о добросовестном соблюдении истцом условий заключенного сторонами договора.

Положениями статьи 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренные условия договоров об оплате стоимости выполненных работ после утверждения проектной документации в установленном порядке, подписания и оплаты государственным заказчиком акта сдачи - приемки готовой продукции не противоречит нормам действующего законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (вопрос 2).

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Соответственно, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Такой вывод соотносится и с предусмотренными статьей 10 ГК РФ последствиями недобросовестного поведения участника гражданского оборота, по смыслу которых отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав потерпевшего, в том числе, в форме непринятия судом доводов лица, злоупотребившего правом, обосновывающих соответствие его действий формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что в актах выполненных работ сторонами указана сумма, составляющая 80% от согласованной в договоре стоимости результата работ.

Таким образом, истец соблюдал условия договора и выставлял к оплате работы, исходя из условий об оплате, согласованных в п. 4.3 договора.

При этом, составление истцом сводных сметных расчетов к актам выполненных работ в данном случае правового значения не имеет, поскольку сторонами к договору сметные расчеты не составлялись и не утверждались (с целью обоснования цены договора).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора цена договора является твердой и изменению в ходе выполнения работ не подлежит.

Понятие твердой цены включает в себя невозможность ее изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных договором и законом оснований.

Между тем, несоставление сметного расчета с учетом факта допущения подрядчика к выполнению порученных заказчиком работ и фактического выполнения их подрядчиком, свидетельствуют о том, что между сторонами при исполнении договора отсутствовала какая-либо неопределенность в объеме и содержании выполняемых работ.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств согласования и утверждения сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется.

При этом, качественно выполненные в полном объеме работы применительно к п. 1 ст. 746 ГК РФ должны быть оплачены по согласованной договором твердой цене.

Результат работ передан ОАО «Тюменьгипроводхоз» по накладной №96 от 20.11.2014 ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» (третьему лицу).

Документальные доказательства намерения ответчика в 2017 году проходить экспертизу это четыре отрицательных заключения экспертизы № 89-1-3-2-0113-17 от 24.08.2017 года, № 89-1-3-2-0113-17 от 24.08.2017, № 89-1-3-2-0116-17 от 28.08.2017, № 89-1-3-2-0117-17 от 29.08.2017, которые предоставило в материалы дела третье лицо, являющееся государственным заказчиком работ.

Последнее отрицательное заключение экспертизы датировано 29.08.2017.

При этом, получение отрицательных заключений экспертизы не связано с недостатками работ, выполненных истцом, что также следует из пояснений ответчика от 23.12.2021.

АО «Тюменьгипроводхоз» до сих пор не получило от государственного заказчика окончательного расчета по контракту. Проектная документация заказчиком не принята, положительное заключение государственной экспертизы не получено, в том числе по ряду объективных причин: отсутствие выделенного земельного участка, имеющихся противоречий с генеральным планом.

Однако, 08.12.2021 государственный контракт между ответчиком и третьим лицом расторгнут по причине невозможности его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Таким образом, положительное заключение госэкспертизы не может быть получено ответчиком (в такой ситуации условие об оплате оставшихся 20% стоимости работ никогда не наступит). При этом, ответчик не предпринимал действий для получения полной оплаты от третьего лица в рамках контракта (если он считает, что он со своей стороны работы выполнил надлежащим образом с устранением всех недостатков, а единственным основанием для неоплаты работ является отсутствие положительного заключения госэкспертизы).

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, расторжение контракта со стороны заказчика с ответчиком, не освобождает последнего от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы истцу, учитывая также и то, что истец со своей стороны прошел государственную экспертизу Отчета – подсчета запасов питьевых подземных вод 16.10.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 10 301 100 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено истцом.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 №576-О, от 19.06.2007 №452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при применении данных норм суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, суд исходит из того, что о нарушении своего права ответчик должен был узнать при приемке выполненных работ при непосредственном подписании актов.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом срока выполнения работ по следующим актам:

- акт № 5 от 29 мая 2015 года на сумму 8 732 000 руб. 00 коп.;

- акт № 6 от 06 июня 2016 года на сумму 1 224 132 руб. 00 коп.;

- акт № 7 от 19 декабря 2016 года на сумму 7 190 023 руб. 11 коп.

Период просрочки составил с 03.03.2014 по 19.12.2016

Настоящий иск подан АО «Тюменгипроводхоз» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 23.12.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного действующим процессуальным законодательством.

Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, АО «Тюменгипроводхоз» не представлены.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения ответчика со встречным иском в суд 23.12.2021 срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по вышеуказанным актам КС-2 истек, заявление истца о пропуске срока исковой давности является обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме этого, АО «Тюменгипроводхоз» было подано заявление о взыскании с ООО «Тюменьбурвод» судебных издержек в размере 330 430 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Однако, первоначальные уточненные исковые требования ООО «Тюменьбурвод» судом удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Таким образом, судебный акт в пользу АО «Тюменгипроводхоз» не принят ни по первоначальному иску, ни по встречному иску, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления АО «Тюменгипроводхоз» о взыскании с ООО «Тюменьбурвод» судебных издержек в размере 330 430 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН: 7203001098, ОГРН: 1027200856990; адрес: 625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 169; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.05.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (ИНН: 7203142532, ОГРН: 1037200660386; адрес: 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Ватутина, дом 38А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.12.2003) денежные средства в размере 10 301 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 506 руб. Всего взыскать 10 381 606 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН: 7203001098, ОГРН: 1027200856990) о возмещении судебных издержек отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва