Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 317 037 рублей 67 копеек,

и по встречному искуобщества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 209 250 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" о взыскании 2 317 037 рублей 67 копеек, в том числе 2 250 000 задолженности по договору поставки № 571/АМ/ИД от 20.12.2017, 67 037 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 13.09.2018 и взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

ООО "Пурнефтепереработка" представлен отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая сумму основного долга, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.04.2018, а также указывает на встречные требования по неустойки за просрочку поставки продукции.

09.11.2018 от ООО "Пурнефтепереработка" в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил встречный иск о взыскании с ООО "Неразрушающий контроль" 209 250 рублей неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Определением от 12.11.2018 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО "Неразрушающий контроль" представило заявление о снижении неустойки, предъявленной по встречному иску, в порядке статьи 333 ГК РФ до 29 619, 86 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать за период с 24.04.2018 по 13.09.2018 в сумме 63 909, 25 рублей, с дальнейшим их начислением, начиная с 14.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Неразрушающий контроль" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования первоначального и встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между ООО "Пурнефтепереработка" (Получатель) и ООО "Неразрушающий контроль" (Поставщик) заключен договор поставки № 571/АМ/ИД (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался передать в собственность Получателя, а Получатель принять и оплатить Продукцию по номенклатуре согласно прилагаемой к Договору спецификации, а также другим спецификациям, оформленным дополнительно по заявкам Получателя, являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. Договора).

Во исполнение своих обязательств Поставщик передал Получателю Продукцию стоимостью 2 250 000,00 руб. согласно товарной накладной № 344 от 14.02.2018г.

По условиям Приложения № 1 от 20.12.2017г. к Договору «Спецификация на поставку по Разделу плана: Оборудование, не входящее в смету строек» оплата производится по факту поставки после 45 календарных дней, но не более 60 дней (п. 2 Приложения № 1).

Обязательство по оплате поставленного товара Получателем не исполнено. Задолженность ООО "Пурнефтепереработка" в пользу ООО "Неразрушающий контроль" составляет 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 03.08.2018 в адрес ООО "Пурнефтепереработка" направлена претензия о погашении долга по Договору. Требования Поставщика оставлены Получателем без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

ООО "Пурнефтепереработка" в отзыве на иск признало существующую задолженность перед ООО "Неразрушающий контроль" в сумме 2 250 000 рублей, доказательств оплаты задолженности не представило.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требования ООО "Неразрушающий контроль" о взыскании с ООО "Пурнефтепереработка" задолженности по оплате за поставленную Продукцию заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 2 250 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты долга Поставщик просит взыскать с Получателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов Договором не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На момент вынесения решения по делу (26.11.2018) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 98 075 рублей 34 копейки.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента погашения долга подлежит удовлетворению.

ООО "Пурнефтепереработка" предъявлен встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков поставки Продукции, с указанием на то, что исходя из условий Спецификации, Поставщик обязан был поставить Продукцию до 21.01.2018, однако поставка была осуществлена им лишь 20.02.2018.

Согласно п.8.3 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, Поставщик уплачивает Получателю Истцу пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Как указывается Получателем, в период с 21.01.2018 по 20.02.2018 у Поставщика возникла просрочка исполнения обязательства в течение 31 (тридцати одного) дня, в результате чего ему была начислена неустойка в размере 209 250 рублей, что подтверждается прилагаемым расчётом.

12.10.2018 в адрес ООО "Неразрушающий контроль" была направлена претензия №ЮГ-836, однако ответ на неё так и не поступил.

Ответчиком по встречному иску наличие просрочки исполнения обязательства по поставке Продукции и период просрочки не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, ответчик по встречному иску не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Поставщик, заключая Договор с Получателем, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Поставщиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ограничительный размере ответственности, установленный Договором, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения заявленного к взысканию размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2007; 629840 АО Ямало-Ненецкий, <...> панель № 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.02.2007; 620017 <...>, копр. 2, кв. 2) 2 250 000 рублей задолженности по договору поставки № 571/АМ/ИД от 20.12.2017, 98 075 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 26.11.2018 и 34 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 2 382 645 рублей 34 копейки.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.02.2007; 620017 <...>, копр. 2, кв. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2007; 629840 АО Ямало-Ненецкий, <...> панель № 3) 209 250 рублей неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 571/АМ/ИД от 20.12.2017 и 7 185 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 216 435 рублей.

3. Произвести зачет удовлетворенных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2007; 629840 АО Ямало-Ненецкий, <...> панель № 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.02.2007; 620017 <...>, копр. 2, кв. 2) 2 166 210 рублей 34 копейки, в том числе 27 385 рублей в счет оплаты расходов по госпошлине.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2007; 629840 АО Ямало-Ненецкий, <...> панель № 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.02.2007; 620017 <...>, копр. 2, кв. 2) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 2 138 825 рублей 34 копеек (или ее соответствующей части), начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 5183 от 14.09.2018.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 815 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 8544 от 26.07.2017.

7. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов