Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 254 353 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Энергопром" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № Н-39-06-2021/54907 от 18.08.2021 в размере 254353 рублей 96 копеек.

По ходатайству истца суд изготавливает мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № Н-39-06-2021/54907 от 18.08.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

По условиям пункта 4.2 договора и пункта 2.2 спецификации № 1, оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1, срок поставки товара: в течение 45 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 02.10.2021.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены товара. В случае если просрочка в поставке товара превысит 20 календарных дней с момента уведомления, поставщик уплачивает штраф в размере 15% от общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки).

Пунктом 2.1 спецификации № 1 общая цена товара установлена в сумме 1 413 077 руб. 56 коп.

Как указывает истец, ответчик осуществил поставку последней партии товара с нарушением установленных сроков, товар был получен 30.11.2021.

За просрочку поставки товара более 20 календарных дней истцом начислен штраф в соответствии со вторым абзацем пункта 7.1 договора в размере 15% от общей цены товара, в размере 254 353 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик штраф не уплатил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предложил контррасчёт неустойки на сумму 38 327 руб. 30 коп., в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.1 Договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) Товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, передаче документации, указанной в п. 5.5 настоящего Договора, Поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены Товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены Товара.

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) Товара, устранении дефектов Товара, замене и доукомплектации Товара превысит 20 (двадцать) календарных дней с момента уведомления, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от общей цены Товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных Покупателем убытков.

По условиям договора и спецификации, товар в полном объёме должен быть поставлен в срок до 02.10.2021, учитывая, что 02.10.2021 приходится на выходной день (суббота), последний день исполнения обязательства является 04.10.2021.

Последняя партия товара по договору была получена истцом 30.11.2021, просрочка составила 57 дней (с 05.04.2021 по 30.11.2021).

За просрочку поставки товара более 20 дней, истцом начислен штраф в соответствии со вторым абзацем пункта 7.1 договора на сумму 254 353 руб. 96 коп. (15% от общей цены товара в размере 1 413 077 руб. 56 коп. пункт 2.1 Спецификации).

Обстоятельства просрочки поставки товара подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Между тем, ответчиком заявлено о необоснованности применения абзаца 2 пункта 7.1 договора, а также заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из абзаца 2 пункта 7.1 договора следует, что штраф в размере 15% от общей цены товара применяется после уведомления (ст. 431 ГК РФ).

В материалы дела не представлено уведомление до окончания срока о применении штрафа в случае просрочки более 20 дней.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления № 16).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в определении от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019 указала, что не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

Сопоставив условия ответственности поставщика и покупателя за просрочку исполнения обязательства по договору (п.7.3, и п.7.1), суд приходит к выводу, что ответственность покупателя (истца) в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа, но не более 5% от цены поставленного товара, значительно ниже установленной ответственности поставщика (ответчика) в размере 1% от общей цены товара, но не более 10% от общей цены товара, а в случае просрочки более 20 дней, для поставщика установлен штраф в размере 15% от общей цены товара, что является несправедливым условием, и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В данном случае, суд считает неустойку (штраф) в размере 15% от общей цены товара чрезмерной.

Учитывая чрезмерность штрафа, принимая во внимание злоупотребление истцом правом при формировании различных условий ответственности в договоре, суд считает возможным уменьшить неустойку до 96 654 руб. 50 коп. за период с 05.10.2021 по 30.11.2021 исходя из ставки 0,1% от общей цены товара.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности.

По убеждению суда, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № Н-39-06-2021/54907 от 18.08.2021, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 96 654 руб. 50 коп. за период с 05.10.2021 по 30.11.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.04.2013, адрес: 634041, <...>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № Н-39-06-2021/54907 от 18.08.2021 в размере 96654 рублей 50 копеек за период с 05.10.2021 по 30.11.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8087 рублей 00 копеек. Всего взыскать 104741 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в связи с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина