Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Руденко Александра Алексеевича к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ИНН: 7703074601, ОГРН: 1027739250285) о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале от 30.11.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН: 8905049487, ОГРН: 1118905003579),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Клишин С.В. по доверенности №89АА0848347 от 20.12.2017 (до перерыва);

от ответчика – представитель Костина Е.В. по доверенности №95/19/18 от 14.07.2018 (до перерыва), представитель Цвиркун С.В. по доверенности №100/19-18 от 16.07.2018 (после перерыва);

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Руденко Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ» (далее - ответчик) о признании договора залога доли в уставном капитале ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» от 30.11.2017 недействительным.

Определением от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс»

В ходе производства по делу ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик обращает внимание суда, что на момент заключения договора залога доли, часть доли Руденко А.А. в уставном капитале Общества уже находилась в залоге у Банка на основании договора залога части доли (51%) в уставном капитале ООО «ИСК Ямал Альянс», заключенного в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору №182-12/КЛ от 25.04.2012 г., договора залога части доли (51%) в уставном капитале ООО «ИСК Ямал Альянс», заключенного в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору №ЗЗб-12/КЛот 27.06.2012г. Утверждает, что при заключении договора залога, сторонами соблюдены требования законодательства к его содержанию, форме (договор нотариально удостоверен 13.11.2017г. нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В., залог прав зарегистрирован в ЕГРЮЛ 08.12.2017 г.). Существенные условия договора согласованы сторонами четко и однозначно. В частности, условие о переходе к залогодержателю прав участника Общества:

- в соответствии с п. 1.5 Договора залога доли стороны пришли к соглашению, что до момента прекращения залога все права участника Общества, кроме права участника принимать участие в распределении прибыли, осуществляет Залогодержатель,

- в пункте 2.4 Договора залога доли еще раз подчеркивается, что залогодержатель имеет право осуществлять все права участника Общества, удостоверенные передаваемой в залог Долей в размере 100% уставного капитала Общества, кроме права участника принимать участие в распределении прибыли. Залогодатель же, в свою очередь после заключения договора залога доли имеет право участника принимать участие в распределении прибыли (п. 2.6).

Довод истца о недействительности сделки в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ ввиду недобросовестного поведения Банка при заключении оспариваемого договора, ответчик считает необоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, вопрос о правомерности решения участника является предметом рассмотрения в рамках отдельного спора (исковое заявление Руденко А.А. к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о признании недействительным решения участника Общества подано в Арбитражный суд г. Москвы, дело №А40-168811/18-138-1299, определением от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) дело передано на рассмотрение АС ЯНАО). Правомерность внесения регистрирующим органом записи о смене единоличного исполнительного органа Общества также оспаривается истцом (АС ЯНАО, дело А81-5868/2018, определением от 10.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-168811/18-138-1299).

Определением от 24.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 26.11.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик поддержал доводы отзыва на иск. Сторонами приобщены к материалам дела дополнительные документы: истцом – аудиторское заключение, письмо контрагентов о расторжении договоров, платежные поручения о нецелевом использовании денежных средств, запросы, адресованные в Прокуратуру г. Ноябрьска, генеральному директору ООО «Пересвет-Групп», служебная записка, ответчиком – досудебные претензии по кредитным договорам, требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Для полного и всестороннего рассмотрения спора, представленные документы приобщены судом к материалам дела, оценка указанным документам будет дана наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2018.

После перерыва явку представителя в судебное заседание обеспечил ответчик.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, истец просит удовлетворить исковые требования, приобщены дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.11.2017 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (Залогодержатель/Банк) и Руденко Александром Алексеевичем (Залогодатель) заключены:

1.Соглашение №1 от 30.11.2017 о консолидации задолженности по кредитному договору №650-13/КЛ от 25.09.2013, кредитному договору №651-13/КЛ от 26.09.2013, кредитному договору №608-15/КЛ от 01.07.2015;

2.Соглашение №2 от 30.11.2017 о консолидации задолженности по кредитному договору № 722-15/КЛ от 03.08.2015, по кредитному договору 1125-15/КЛ от 03.08.2015, по кредитному договору 04-14/КЛ от 13.01.2014, по кредитному договору 75-16/КЛ от 12.02.2016, по кредитному договору 190-14/КЛ от 01.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным соглашениям между сторонами так же был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «ИСК Ямал Альянс» от 30.11.2017 года.

ООО «ИСК Ямал Альянс» выступил заемщиком по соглашению №1 от 30.11.2017 о консолидации задолженности по кредитному договору №650-13/КЛ от 25.09.2013, кредитному договору №651-13/КЛ от 26.09.2013, кредитному договору №608-15/КЛ от 01.07.2015, по соглашению №2 от 30.11.2017 о консолидации задолженности по кредитному договору № 722-15/КЛ от 03.08.2015, по кредитному договору №1125-15/КЛ от 03.08.2015, по кредитному договору №04-14/КЛ от 13.01.2014, по кредитному договору №75-16/КЛ от 12.02.2016, по кредитному договору №190-14/Кл от 01.04.2014. ООО «ИСК Ямал Альянс» надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, оснований полагать, что данные обязательства не будут исполнены заемщиком самостоятельно в настоящее время отсутствуют, какие-либо требования о досрочном взыскании задолженности от Банка, как залогодержателя также отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСК Ямал Альянс», сформированной по состоянию на 12.07.2018, истцу стало известно, что 11.07.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировала изменения в учредительных документах ООО «ИСК «Ямал Альянс», а именно - смену лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица с генерального директора Руденко А.А. на управляющую компанию ООО «Пересвет-Групп» (ИНН 9709025298, зарегистрировано в качестве юридического лица - 20.02.2018).

Вышеуказанное регистрационное действие осуществлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании Решения УФНС России по ЯНАО №9-Г/Р от 02.07.2018, согласно которому:

1. Решение Межрайонной ИФНС России №1 по ЯНАО от 18.05.2018 №1709А об отказе в государственной регистрации отменено;

2. Для Межрайонной ИФНС России №1 по ЯНАО установлена обязанность вынести

решение по документам, представленным для государственной регистрации, в срок не более, чем пять рабочих дней с даты получения данного решения.

В качестве документов, подтверждающих наличие оснований для регистрации смены единоличного исполнительного органа, согласно выписке из ЕГРЮЛ указаны: заявление о внесении изменений в учредительные документы от 04.07.2018, решение общего собрания №1 от 03.04.2018, договор 02/18-УК от 03.04.2018, расписка 1709А от 11.04.2018, решение УФНС России по ЯНАО №9-Г/Р от 02.07.2018, информационное письмо №9-10-04/0285@ от 04.06.2018.

Вместе с тем, о том, что 03.04.2018 года состоялось общее собрание участников общество и на нем было принято решение о смене генерального директора, истцу стало известно только 12.07.2018 от представителей Банка, которые обслуживают открытый ООО «ИСК Ямал Альянс» расчетный счет, а также из выписки ЕГРЮЛ в отношении учрежденного истцом юридического лица уже после произведения по вышеуказанному решению УФНС России по ЯНАО регистрационных действий, направленных на лишение истца права управлять учрежденным юридическим лицом.

О дате, месте и времени проведения общего собрания участников общества от 03.04.2018, повестке дня собрания, истец не был уведомлен ни заблаговременного до его проведения, ни после, вплоть до настоящего времени.

Основания для обращения взыскания на долю в уставном капитале общества ООО «ИСК Ямал Альянс» у АКБ «Пересвет» (АО) отсутствуют в принципе ввиду своевременного и надлежащего исполнения ООО «ИСК Ямал Альянс» принятых на себя кредитных обязательств.

Более того, договор залога доли в уставном капитале ООО «ИСК Ямал Альянс» в целом прямо не предусматривает наличие у залогодержателя - АКБ Пересвет (АО) права досрочного прекращения полномочий генерального директора.

Фактически, действия Банка по смене единоличного исполнительного органа, без ведома истца и согласия, добросовестно исполняющего все имеющиеся перед Банком обязательства, являются по своей сути действиями по обращению взыскания на заложенное имущество и по обращению предмета залога себе в собственность, что превращает договор залога от 30.11.2017 не в способ обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, а в способ завладения бизнесом, что является недопустимым.

Действиями по незаконному проведению общего собрания участников ООО «ИСК Ямал Альянс», залогодержатель АО АКБ «Пересвет», без ведома истца избрал в качестве его исполнительного органа полностью подконтрольную Банку компанию - ООО «Пересвет Групп», лишив тем самым истца, как собственника не только участия в формировании прибыли, но и участия в ее распределении. Вместе с тем, такое право прямо предусмотрено п. 2.5 договором залога от 30.11.2017.

Более того, избрание в качестве исполнительного органа лица, полностью подконтрольного и зависимого от залогодержателя нарушает права истца, поскольку влечет за собой полную утрату корпоративного контроля, как за распределением прибыли, так и за финансово-хозяйственной деятельностью учрежденного юридического лица в целом, так как позволяет новому исполнительному органу беспрепятственно заключать любые сделки, соглашения, как с залогодержателем, так и с третьими лицами, во много раз незаконно увеличивающими имущественную ответственность юридического лица.

На основании вышеизложенного, очевидно, что как у АО АКБ Пересвет, так и у незаконного избранного последним в качестве управляющей организации юридического лица - ООО «Пересвет - Групп» отсутствовали какие-либо законные полномочия на сдачу от имени ООО «ИСК «Ямал Альянс» в МИФНС №1 по ЯНАО каких-либо документов для произведения регистрационных действий.

Незаконные действия залогодержателя АО АКБ Пересвет совместно с ООО «Пересвет групп» на сегодня влекут для ООО «ИСК Ямал Альянс» и истца, как собственника гарантированный убыток, так как смена единоличного исполнительного органа уже влечет за собой расторжение заключенных доходных договоров и не подписание договоров, находящихся на стадии заключения, что приводит к расторжению государственных контрактов, договоров участия в долевом строительстве, заключенных в рамках государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильём населения на 2014 - 2020 годы».

Более того, штат ООО «ИСК «Ямал Альянс» состоит из 640 работников.

Принятие Управлением УФНС России по ЯНАО незаконного решения №9-г/р от 02.07.2018 о фактическом понуждении МИФНС №1 по ЯНАО произвести регистрационные действия по смене исполнительного органа в ООО «ИСК Ямал Альянс» с Руденко А.А. на ООО «Пересвет-Групп» привели к невозможности распоряжения истцом ООО «ИСК Ямал Альянс», что, в свою очередь, препятствует выплате заработной платы работникам ООО «ИСК Ямал Альянс».

Как указывает истец, он не знал и не осознавал, что, передавая свою долю участия в Обществе в залог ответчику, фактически лишается корпоративного контроля и возможности принимать какие-либо решения в обществе, то есть он введен в заблуждение относительно последствий сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Руденко А.А. исковых требований и их обоснованием (статьи 10, 166, 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Положения ст. 4, пункта 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому взаимоотношения сторон, урегулированные законодательством на момент их заключения, действуют и после вступления в силу нового закона; общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

С 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ, которым внесены изменения в положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В частности, данным законом введена в действие ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем (п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующий в гражданско-правовых отношениях принцип свободы договора означает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, что отвечает принципу реализации свободы волеизъявления участников гражданских правоотношений в рамках диспозитивных правовых норм (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела следует, что договор залога доли от 30.11.2017 заключен после 01.07.2014 и удостоверен нотариально.

Следовательно, к правоотношениям сторон договора залога от 30.11.2017 подлежали применению и положения ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.5 договора залога стороны предусмотрели, что до момента прекращения залога, предусмотренного договором, все права участника Общества, удостоверенные передаваемой в залог долей в размере 100% уставного капитала Общества, кроме права участника принимать участие в распределении прибыли, осуществляет залогодержатель.

В пункте 2.4 договора залога еще раз подчеркивается, что залогодержатель имеет право осуществлять все права участника Общества, удостоверенные передаваемой в залог долей в размере 100% уставного капитала Общества, кроме права участника принимать участие в распределении прибыли. Залогодатель же, в свою очередь после заключения договора залога доли имеет право участника принимать участие в распределении прибыли (п. 2.5 договора залога).

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, противоречий между условием п. 1.5 договора залога и другими условиями договора о залоге (п.п 2.4, 2.5), положениями действующего законодательства (ст. 358.15 ГК РФ), а также злоупотребления правами со стороны банка при включении данного условия в текст договора суд не установил.

При этом, презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, предоставило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что вторая сторона сделки при ее заключении действовала недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагента, а не для причинения ему вреда.

Добросовестность Банка истцом при рассмотрении спора надлежащими доказательствами не опровергнута.

Так, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

30.11.2017 между Банком и ООО «ИСК Ямал Альянс» в лице генерального директора Руденко А.А. были заключены:

- соглашение №1 о консолидации задолженности по Кредитному договору №650-13/КЛ (кредитная линия) от 25.09.20г., Кредитному договору №651-13/КЛ (кредитная линия) от 26.09.2013, Кредитному договору №608-15/КЛ (кредитная линия) от 01.07.2015 (далее - Соглашение 1),

- соглашение №2 о консолидации задолженности по Кредитному договору №1125-15/КЛ (кредитная линия) от 04.12.2015, Кредитному договору №04-14/КЛ (кредитная линия) от 13.01.2014, Кредитному договору №75-16/КЛ (кредитная линия) от 12.02.2016, Кредитному договору №190-14/КЛ (кредитная линия) от 01.04.2014 (далее - Соглашение 2).

Указанные соглашения были заключены сторонами ввиду финансовых затруднений заемщика, и, как следствие, невозможностью своевременного исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, с целью изменения сроков погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению 1 и Соглашению 2 между Банком иРуденко А.А. заключен договор залога 100 % доли в уставном капитале ООО «ИСК Ямал Альянс» от 13.11.2017.

При этом, на момент заключения договора залога доли часть доли Руденко А.А. в уставном капитале Общества уже находилась в залоге у Банка на основании договора залога части доли (51%) в уставном капитале ООО «ИСК Ямал Альянс», заключенного в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору №182-12/КЛ от 25.04.2012 (далее - Кредитный договор №182), Договора залога части доли (51%) в уставном капитале ООО «ИСК Ямал Альянс», заключенного в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору №336-12/КЛ от 27.06.2012 (далее - Кредитный договор №336).

Руденко А.А., длительное время, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (ООО «ИСК Ямал Альянс» учреждено им 31.03.2011 согласно данным из ЕГРЮЛ), не мог не осознавать существа заключаемой им сделки, а именно, договора залога доли. Ведение переговоров с Банком, согласование договорных условий, подписание кредитно-обеспечительной документации осуществлялось собственноручно Руденко А.А. как владельцем и генеральным директором Общества, что также свидетельствует о его осведомленности обо всех условиях и целях сделки.

Довод залогодателя о недействительности сделки в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ ввиду недобросовестного поведения Банка при заключении оспариваемого договора, суд находит необоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований Руденко А.А. указывает на принятие залогодержателем, осуществляющим права участника Общества, Решения №01 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, освобождении от занимаемой должности генерального директора Руденко А.А. Однако принятие Решения участника произошло в результате совершения спорной сделки, т.е. является ее правовым последствием. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (абзац 3 пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 года №162).

Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче в залог доли в уставном капитале его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Также вопреки доводам истца, принятие кредитором Решения № 01 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации было вынужденным и вызвано следующими обстоятельствами.

Из доводов ответчика следует, что утверждение истца о неправомерном принятии кредитором решения участника, несмотря на надлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств перед Банком, не соответствует действительности:

- согласно условиям Соглашения 1, Соглашения 2 в период с 29.12.2017 ежеквартально ООО «ИСК Ямал Альянс» обязано уплачивать проценты на сумму задолженности (п. 2.2. Соглашения), однако в установленные сроки проценты не были выплачены;

- в нарушение Соглашения 1 и Соглашения 2 заемщиком не оформлен залог на имущество, предоставление которого было условием реструктуризации кредитной задолженности в соответствии с Соглашением 1 и Соглашением 2, т.е. нарушены п.п. 3.2.9.5.2,3.2.9.5.4, 3.2.9.6-3.2.10.3.3;

- на момент принятия Решения участника существовала просрочка исполнения обязательств, в настоящее время она составляет:

по Кредитному договору №182 по состоянию на 05.10.2018 г. составляет 425 189 858, 09 руб., по Кредитному договору №336 по состоянию на 05.10.2018 г. составляет 576 457 399, 58 руб., по соглашению №1 по состоянию на 05.10.2018 составляет 12 939 212, 63 руб., по соглашению №2 по состоянию на 05.10.2018 составляет 20 838 065, 04 руб.

Как указывает ответчик, до принятия решения участника в Обществе имели место задержки выплаты заработной платы, существовал значительный объем просроченной дебиторской задолженности. Таким образом, неудовлетворительные результаты деятельности заемщика, неэффективное руководство генерального директора, непринятие им мер по погашению просроченной кредиторской задолженности, побудили к принятию решения участника о замене единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк обязан обеспечить свою финансовую стабильность, управляя рисками и капиталами, в том числе исключать образование сомнительных и безденежных долгов. То есть, действия Банка-Кредитора по отстранению неэффективного руководителя заемщика направлены на обеспечение возвратности выданных кредитов, улучшение платежеспособности заемщика, данное действие обосновано нормами закона и произведено, в том числе, в соответствии с Указанием Банка России от 15 апреля 2015 г. №3624-У «О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы».

Установление залогодержателем контроля над финансово-хозяйственной деятельностью Общества не противоречит законодательству, и не свидетельствует о злоупотребления правом со стороны залогодержателя. Правовой механизм залога прав участника общества с переходом корпоративных прав разработан законодателем, преследует своей целью обеспечение интересов кредитора-залогодержателя, прямо предусматривает принятие решений залогодержателем, касающихся управления обществом (переход прав участника общества), с целью удовлетворения своих требований, в данном случае, по возврату кредита.

Утверждение о причинении в результате действий Банка значительных убытков Обществу безоснователен, не подтвержден.

Представленные истцом в материалы дела документы - аудиторское заключение, письма контрагентов о расторжении договоров, платежные поручения о нецелевом использовании денежных средств, запросы, адресованные в Прокуратуру г. Ноябрьска, генеральному директору ООО «Пересвет-Групп», служебная записка, не подтверждают указанные обстоятельства.

Исходя из писем контрагентов, следует, что отказ заявлен в отношении договоров, заключенных в период 2016, 2017гг., то есть до смены единоличного исполнительного органа Общества. Завершение строительства по некоторым договорам предусмотрено августом 2017 года – договор №ННГ-16/11023/00918/Р от 25.11.2016 (то есть в период до заключения договора залога от 30.11.2017). Как указывает контрагент, Обществом не выполнены ключевые виды работ, влияющие на ввод объекта в эксплуатацию

Заявление начальнику ОМВД России по г. Ноябрьску также не подтверждает причинение единоличным исполнительным органом Общества убытков, так как решение по указанному заявлению не принято.

Также истцом не доказана причинно-следственная связь между сменой единоличного исполнительного органа Общества и невыплатой работникам Общества заработной платы, так как неудовлетворительное финансовое состояние организации могло наступить до смены единоличного исполнительного органа.

Напротив, из письма от 16.11.2018 №02/9/12/26 следует, что управляющей организацией предпринимаются меры для сохранения рабочих мест и снятия социальной напряженности.

Недобросовестность в действиях ответчика не усматривается.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Так, Руденко А.А., являясь владельцем ООО «ИСК Ямал Альянс», поручителем по обязательствам Общества (в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств перед Банком) с Руденко А.А. были заключены договоры поручительства:

1. Договор поручительства № 182-12/П от 25.04.2012 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 182-12/КЛ от 25.04.2012 (далее - Договор поручительства 182),

2. Договор поручительства № 268-12/П от 28.05.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 268-12/КЛ от 28.05.2012 (далее - Договор поручительства 268),

3. Договор поручительства № 278-12/П от 04.06.2012 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 278-12/КЛ от 04.06.2012 (далее - Договор поручительства 278),

4. Договор поручительства № 336-12/П от 27.06.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 336-12/КЛ от 27.06.2012 (далее - Договор поручительства 336),

5. Договор поручительства № 465-13/П от 10.07.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 465-13/КЛ от 10.07.2013 (далее - Договор поручительства 465),

6. Договор поручительства № 650-13/П от 25.09.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 650-13/КЛ от 25.09.2013 (далее - Договор поручительства 650),

7. Договор поручительства № 651-13/П от 26.09.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 651-13/КЛ от 26.09.2013 (далее - Договор поручительства 651),

8. Договор поручительства № 04-14/П от 13.01.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 04-14/КЛ от 13.01.2014 (далее - Договор поручительства 04),

9. Договор поручительства № 190-14/КЛ от 01.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 190-14/КЛ от 01.04.2014 (далее - Договор поручительства 190),

10. Договор поручительства № 775-14/П от 12.11.2014 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 775-14/КЛ от 12.11.2014 (далее - Договор поручительства 775),

11. Договор поручительства № 215-15/П от 18.03.2015 г. во исполнение обязательств по Кредитному договору №215-15/КЛ от 18.03.2015 (далее-Кредитный договор 215).

12. Договор поручительства № 608-15/П от 01.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №608-15/КЛ от 01.07.2015 (далее- Договор поручительства 608),

13. Договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 772-15/КЛ от 03.08.2015 (далее - Договор поручительства 772),

14. Договор поручительства № 1125-15/КЛ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 1125-15/КЛ от 04.12.2015 (далее - Кредитный договор 1125),

15. Договор поручительства № 75-16/П от 12.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 75-16/КЛ от 12.02.2016 (далее - Договор поручительства 75),

16. Договор поручительства № 213-16/П от 15.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 213-16/КЛ от 15.04.2016 (далее - Кредитный договор 213).

Залогодатель, по сути, предпринимает действия, направленные на уменьшение своей ответственности за неисполнение обязательств по кредитным обязательствам, на лишение Банка обеспечения по данным обязательствам.

В частности, в нарушение Соглашения 1 и Соглашения 2 заемщиком не передано в залог имущество в соответствии с перечнями, указанными в Соглашениях 1 и 2. Заявляя рассматриваемые исковые требования, Руденко А.А. пытается лишить Банк еще одного обеспечения - залога доли в уставном капитале заемщика.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на решение по делу №А40-216102/2017 не может быть принята во внимание, поскольку судом рассматривался спор, возникший при иных обстоятельствах.

Вопрос о правомерности Решения участника является предметом рассмотрения в рамках отдельного спора (исковое заявление Руденко А.А. к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о признании недействительным решения участника Общества подано в Арбитражный суд г. Москвы, дело №А40-168811/18-138-1299, определением от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) дело передано на рассмотрение в АС ЯНАО). Правомерность внесения регистрирующим органом записи о смене единоличного исполнительного органа Общества также оспаривается истцом (АС ЯНАО, дело №А81-5868/2018, определением от 10.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А40-168811/18-138-1299).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так как в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Александра Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва