Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) об оспаривании пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" - Дробинин А.В., по доверенности от 16.04.2018; Павлова Т.Г. по доверенности от 07.11.2018 года №105,

от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу - Языков А.И., по доверенности от 22.08.2018 № 90-10-21/603, Желнина Ю.Г., по доверенности от 22.08.2018 № 90-10-21/607;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2018.

13.11.2018 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с приказом Управления от 02 апреля 2018 г. № 113, в период с 16 апреля 2018 г. по 14 июня 2018 г. проведена плановая выездная проверка деятельности государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федераций «Развитие транспортной системы»

В ходе плановой выездной проверки выявлены ряд нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, в том числе:

-Заказчиком в рамках государственных контрактов от 15.12.2014 № 472/14-ДХ и от 26.05.2017 № 3839/17-ДХ приняты к учету первичные документы с недостоверными сведениями - необоснованная оплата затрат на ветреные дни в зимний период, несоответствие коэффициента на производство работ в зимний период. Общий размер оплаченных затрат составил 729 264 руб. 96 коп.

Тем самым, по мнению Управления, государственным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Наличие нарушения, по мнению заинтересованного лица, подтверждается первичными документами: КС - 2 от 18.12.2014 № 1, от 26.10.2015 № 1, от 02.02.16 №№1-3, от 27.06.2016 №№ 1-5, от 15.08.2016 №№ 1 -3, от 31.08.2016 № 1, № 2, от 12.09.2016 №№ 1-5, от 30.09.2016 № 1-10, от 07.11.2016 №№ 1-11, от 27.03.2017 № 1, от 15.06.2017 №1 от 30.06.2017 №1, от 21.08.2017 №№1-20 (государственный контракт от 15.12.2014 №472/14-ДХ), а также КС - 2 от 30.06.2017 №№1-3, от 21.08.2017 №1, от 21.08.2017 №№1-9 (государственный контракт 26.05.2017 № 3839/17-ДХ).

Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 14.06.2018 года.

По окончании проверки государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» выдано представление от 31.07.2018 года, в соответствии с п. 2 которого заявителю предписано:

-рассмотреть информацию об указанном в настоящем представлении нарушении, а так же принять меры по устранению причин и условий его совершения;

-в том числе по пункту 2 представления, обеспечить возврат средств по выявленным нарушениям от подрядчика государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» и отразить результат корректировочных расчетов в бухгалтерской отчетности за текущий период;

-о результатах исполнения настоящего представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу до 01.10.2018.

Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», не согласившись с указанным пунктом 2 представления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2018 недействительным.

В обоснование предъявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

-при оценке действий Дирекции, УФК проигнорировало разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03, согласно которым сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, поэтому сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта;

-УФК необоснованно не приняло во внимание то, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта и дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются (письмо Минстроя РФ от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03).

-смета затрат и работ содержит в себе лимит на возмещение дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, расчет которого составлен на основании проектной документации на объект капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево», имеющей положительное заключение АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 11.10.2013 № 5-2-1-0192-13. В составе проектной документации имеется сметный расчет № 10-1 удорожания работ в зимнее время на сумму 17553,66 рублей, который составлен на основании исходных данных от 01.06.2012, а исходные данные, соответственно составлены на основании справки о климатических характеристиках в г.г. Ноябрьск, Новый Уренгой, Тарко-Сале, Надым, Салехард по материалам метеорологических наблюдений Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Из прилагаемого мониторинга количества ветряных дней из архива данных сайта www.rp5.ru, из обобщенной информации видно, что коэффициент должен быть равен 1,08, а не 1,05, как это необоснованно полагает УФК.

В силу изложенного, заявитель считает, что вывод экспертов УФК о необоснованной оплате затрат в ветреные дни в зимний период и о несоответствии примененного коэффициента на производство работ в зимний период (пункт 2 представления) бездоказателен, является результатом ошибочного правоприменения.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований. При этом суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета (пункт 1); органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты (пункт 2).

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 268.1 БК РФ органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления, предписания.

Пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ определено, что представление органа государственного (муниципального) финансового контроля представляет собой документ, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Таким образом, орган государственного финансового контроля вправе выдать субъекту бюджетных правоотношений представление в случае установления в его действиях (бездействии) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.15 (1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N703, Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N1092, объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются, в том числе, финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

Как следует из акта проверки, проведенной в отношении заявителя, между Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа и Федеральным дорожным Агентством заключены Соглашения от 01.06.2016 № ФДА48/63-С, от 19.04.2017 № ФДА 48/63-с о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.12.2016 № 2646-р предоставлены иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа на аналогичные цели.

Получателем средств целевой федеральной субсидии в рамках Соглашений является Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Соглашениями предусмотрено, что Правительство ЯНАО определяет в установленном порядке заказчика по направлениям использования иных межбюджетных трансфертов.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1124-П «Об утверждении государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014 - 2020 годы» (далее - Постановление № 1124-П) предусмотрено, что реализацию мероприятий по содержанию, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляет заявитель.

Постановлением Правительства ЯНАО № 39-П утвержден перечень мероприятий в области дорожного хозяйства на 2016 год», а также объем финансирования государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2020 годы» в размере 4195646000,00 руб.

Постановлением Правительства ЯНАО № 1237-П утвержден детализированный перечень мероприятий подпрограмм государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014 - 2020 годы» на 2017 год, а также объем финансирования государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014 - 2020 годы» в размере 6029315000,00 руб.

В 2016 году, согласно выписке из лицевого счета Учреждения № 03902002060 департаментом финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, в целях реализации мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства, доведены ЛБО в сумме 423 216 000,00 рублей; в 2017 году - в размере 145 500 000,00 рублей.

Проверкой установлено, что Учреждение, в целях освоения доведенных денежных средств в сумме 423 216 000,00 рублей размещало заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, с последующим заключением государственных контрактов на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

В целях реализации мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства Учреждение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило государственные контракты.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом правомерно проведена проверка в отношении заявителя, являющегося получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Управлением в ходе контрольных мероприятий сделан вывод о том, что заказчиком в рамках заключенных контрактов необоснованно оплачены затраты за ветреные дни в зимний период, а также допущено несоответствие коэффициента на производство работ в зимний период.

Так, согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации, среди прочего основана на принципе эффективности использования бюджетных средств.

На основании статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, установленного статьей 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных конкурсов между Государственным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойдорострой» (Подрядчик) были заключены государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево» №472/14-ДХ от 15.12.2014 года и №3839/17-ДХ от 26.05.2017 года.

В соответствии с п. 3.6 Контрактов общая стоимость выполненных работ определяется Сметой затрат и работ. Расчет стоимости выполненных работ осуществляется в акте приемки выполненных работ (КС 2) в пределах Сметы затрат и работ, в соответствии с утвержденной сметной документации и коэффициентом контрактной цены.

Согласно п. 3.7 контрактов при расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты в акте приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается по норме, учтенной в смете затрат и работ.

Срок выполнения работ согласно контракту №472/14-ДХ от 15.12.2014 года (п. 7.1) – с момента заключения контракта и до 20.12.2018 года; согласно контракту №3839/17-ДХ от 26.05.2017 года - с момента заключения, но не ранее 01.06.2017 года и до 20.12.2019 года.

Сметой затрат и работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево» предусмотрено возмещение дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, при этом в обоснование приведена ссылка на ГСН 81-05-02-2007.

Расчет лимита на возмещение дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время составлен на основании проектной документации на объект капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево», имеющей положительное заключение АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 11.10.2013 № 5-2-1-0192-13.

Суд отмечает, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются (письмо Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03).

Согласно сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), рекомендованных к применению письмом Госстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02, нормы учитывают дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха, а также ветра скоростью до 10 м/с включительно.

В соответствии с п.9 "Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007" в местностях, подверженных воздействию ветров скоростью более 10 м/с, к сумме дополнительных затрат, исчисленных по сметным нормам настоящего Сборника, заказчиком могут осуществляться доплаты в виде коэффициентов при количестве ветреных дней в зимний период:

св. 10% до 30% - 1,05;

св. 30% - 1,08.

Основанием для оплаты дополнительных затрат, связанных с воздействием ветров скоростью более 10 м/с в зимний период, являются данные действующего Справочника по климату или справки местных органов гидрометеорологической службы.

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела справки о количестве дней со скоростью ветра свыше 10 м/сек, информации о количестве ветреных дней в зимний период, суд пришел к выводу о том, что заявителем правомерно начислен повышающий коэффициент, применяемый в зимний период времени, учитывая, что количество ветреных дней превышает 30% и скорость ветра составляет более 10 м/с.

Кроме того, в соответствии с приложением N 1 "Деление территории России по температурным зонам с указанием зимних периодов и коэффициентов к сметным нормам по видам строительства" Сборника сметных норм дополнительных затрат при проведении строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007) зимний период для Ямало-Ненецкого автономного округа определен с 15.09. по 25.05; часть года вне зимнего периода относится к летнему периоду.

Согласно пункту 3 раздела 1 "Сметные нормы по видам строительства" ГСН 81-05-02-2007 нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Таким образом, в соответствии ГСН 81-05-02-2007 сметные нормы дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по видам строительства являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период. В этом случае нормы настоящего Раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются.

Следовательно, если по договору работы выполняются не только в летний период, применение указанного Сборника является обоснованным.

Поскольку исполнение вышеуказанных контрактов планировалось и в зимний, и летний периоды (круглогодично), сметами обоих контрактов предусмотрены дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, постольку работы, проводимые подрядчиком по настоящим договорам подлежали оплате и в зимний, и в летний период с учетом коэффициента на зимнее удорожание на условиях, предусмотренных договором и Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных либо ремонтно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007).

В силу чего, включение дополнительных затрат на работы в зимнее время в цену контрактов не противоречило пункту 3 раздела 1 ГСН 81-05-02-2007.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 27 марта 2018 г. N 301-КГ18-1579, которым в передаче кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 по делу N А82-17259/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2017 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, вывод заинтересованного лица о необоснованной оплате затрат в ветреные дни в зимний период и о несоответствии примененного коэффициента на производство работ в зимний период (пункт 2 представления) неправомерен.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление в части пункта 2 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии со статьей 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 представления Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова