Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению микрофинансовой компании «Лайм-займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 12.05.2022 №02/22/89000-АР о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Управления – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания «Лайм-займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в арбитражный суд с заявлением к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 12.05.2022 №02/22/89000-АР о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (11 июля 2022 года на 11 часов 35 минут).

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по информации ФИО1, на его номер телефона <***> от неизвестных лиц, представляющихся сотрудниками коллекторских организаций, стали поступать звонки и смс-сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ

В качестве доказательств ФИО1 представил детализацию, оказанных абонентскому номеру телефона<***> услуг, зарегистрированному на имя ФИО1, скриншоты переписки с лицами, осуществляющими с ним взаимодействие по вопросам просроченной задолженности, а также кредитную историю на свое имя и иные документы, подтверждающие доводы, изложенные в обращении.

16.02.2022, в соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №02/22/89000-АР по ст. 14.57 КоАП РФ и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 26.10.2021 между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен договор потребительского кредита (займа) №1902552100 (далее — договор займа). В результате неисполнения ФИО1 обязанностей заемщика, по договору займа образовалась просроченная задолженность.

Номер телефона: <***> ФИО1 указал в качестве личного контактного при оформлении кредитного договора.

Между Обществом и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору займа: от 11.11.2021, от 30.11.2021 об изменении индивидуальных условий займа.

Из ответа Общества установлено, что датой первого непосредственного взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, необходимо считать 10.11.2021, датой первого взаимодействия по взысканию просроченной задолженности путем направления сообщений ФИО1 состоялось 15.10.2021.

Всего за период с 31.12.2021 по 15.02.2022 на телефон ФИО1 с телефонов, зарегистрированных за Обществом, поступило 32 телефонных звонка (переговора).

Из материалов дела следует, что в период: 15.10.2021 в 20:15:03; 15.10.2021 в 20:15:56; 26.10.2021 в 10:30:12 Общество с альфанумерического номера «LIME-ZAIM» направило ФИО1 сообщения чаще 2 раз в сутки.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 12.05.2022 вынесено постановление о привлечении МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает оспариваемые постановления не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредиторов, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные кредитором или лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредитора, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно положениям ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В силу положений ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченнойзадолженности; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч.9 ст.7 Федерального закона №230 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», понятие «телефонный номер» - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, за период с 31.12.2021 по 15.02.2022 на телефон ФИО1 с телефонов, зарегистрированных за Обществом, поступило 32 телефонных звонка (переговора).

Как установлено в ходе административного расследования и подтверждено материалами дела об административном правонарушении №02/22/89000-АР, Общество осуществляло с ФИО1.непосредственное взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора:

- 17.01.2022 в 15:28:29; 18.01.2022 в 14:32:25; 18.01.2022 в 15:32:19; 19.01.2022 в 11:00:59; 19.01.2022 в 12:17:50; 09.02.2022 в 14:48:33; 09.02.2022 в 17:04:44; 09.02.2022 в 18:23:19; 10.02.2022 в 16:41:54; 10.02.2022 в 17:18:46; 10.02.2022 в 17:54:20; 10.02.2022 в 19:02:23; 11.02.2022 в 16:13:13; 11.02.2022 в 19:12:17; 12.02.2022 в 09:44:33; 12.02.2022 в 17:36:24 чаще 1 (одного) раза в сутки, что свидетельствует о нарушении Обществом положений пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

-17.01.2022 в 15:28:29; 18.01.2022 в 09:42:44; 18.01.2022 в 14:32:25; 18.01.2022 в 15:32:19; 19.01.2022 в 12:17:50; 20.01.2022 в 11:22:37; 23.01.2022 в 09:11:37; 09.02.2022 в 17:04:44; 09.02.2022 в 18:23:19; 10.02.2022 в 15:41:25; 10.02.2022 в 16:41:54; 10.02.2022 в 17:18:46; 10.02.2022 в 17:54:20; 10.02.2022 в 19:02:23; 11.02.2022 в 11:33:50; 11.02.2022 в 16:13:13; 11.02.2022 в 19:12:17; 12.02.2022 в 09:22:31; 12.02.2022 в 09:44:33; 12.02.2022 в 17:36:24; 15.02.2022 в 14:00:57 чаще 2 (двух) раз в неделю, что свидетельствует о нарушении Обществом положений пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

-19.01.2022 в 12:17:50; 20.01.2022 в 11:22:37; 23.01.2022 в 09:11:37; 28.01.2022 в 09:16:37;01.02.2022 в 09:58:22; 04.02.2022 в 14:23:48; 10.02.2022 в 19:02:23; 11.02.2022 в 11:33:50; 11.02.2022 в 16:13:13; 11.02.2022 в 19:12:17; 12.02.2022 в 09:22:31; 12.02.2022 в 09:44:33; 12.02.2022 в 17:36:24; 15.02.2022 в 14:00:57 чаще 8 раз в месяц (30 календарных дней), что свидетельствует о нарушении Обществом положений пп. «в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В период: 15.10.2021 в 20:15:03; 15.10.2021 в 20:15:56; 26.10.2021 в 10:30:12 Общество с альфанумерического номера «LIME-ZAIM» направило ФИО1 сообщения чаще 2 раз в сутки, что подтверждает факт нарушения Обществом требования пп. «а» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ.

Оспаривая установления Управлением факт совершенного нарушения пп. «а» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, Общество в своей жалобе указывает, что направленные Обществом 15.10.2021 в 20:15:03; 15.10.2021 в 20:15:56; 26.10.2021 в 10:30:12 на телефон ФИО1 текстовые сообщения не относятся к взаимодействию с ФИО1 по взысканию просроченной задолженности, возникшей из договора займа № 1902552100от 26.10.2021, в связи с чем, Управлением неправомерно вменяется Обществу факт нарушения допустимой частоты взаимодействия путем направления смс-сообщений, однако данный довод Общества противоречат сведениям, представленным в ответе Общества и опровергается материалами дела.

Так, в рамках административного расследования в адрес Общества Управлением направлено определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения делаоб административном правонарушении №02/22/89000-АР от 17.02.2022. В Определении Общество уведомлялось о том, что истребуемые сведения необходимы Управлению для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении № 02/22/89000-АР от 16.02.2022 и разрешения его в соответствии с КоАП РФ.

Иных сведений в Определении у Общества не истребовались и, исходя из содержания ответа на Определение от 15.03.2022 (вх. № 4849/22/89000), Обществом не представлялись. Доказательств обратного Обществом не пресдтавлено.

Из Ответа следует, что представленные Обществом сведения, относятся только к правоотношениям, возникшим после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа от 26.10.2021 №1902552100, заключенному между ООО МФК «Лайм Займ» и ФИО1

Контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО МФК «Лайм Займ» Управлением не проводились.

С учетом выше изложенного следует, что Управление при установлении факта нарушения Обществом положений пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7; пп. «а» п.2 ч.5 ст.7 ; ч.9 ст. 7; ч.10 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ основывалось на сведениях, указанных Обществом в своем Ответе, а также детализацией услуг, оказанных абонентскому номеру телефона<***>, зарегистрированному на имя ФИО1

Таким образом, довод Общества о том, что содержание смс-сообщений, направленных Обществом на телефон ФИО1 15.10.2021 в 20:15:03; 15.10.2021 в 20:15:56; 26.10.2021 в 10:30:12, не относятся к взаимодействию по взысканию просроченной задолженности, а относятся к взаимодействию между Обществом и ФИО1 по договору № 1902530473, опровергается содержанием ч.2.3 Ответа, в котором Общество указывает, что в приложении к Ответу на Определение приводятся сведения о взаимодействиях Общества по договору займа № 1902552100 от 26.10.2021, посредством направления текстовых сообщений по каналам подвижной радиотелефонной связи (смс-сообщений в 24-часовом формате по московскому времени).

В силу вышесказанного, довод Общества о том, что направленные 07.11.2021 в 09:41:49; 08.11.2021 в 09:31:22; 11.11.2021 в 10:32:28; 11.11.2021 в 10:38:19; 12.11.2021 в 09:15:02; 23.11.2021 в 09:40:31; 24.11.2021 в 09:30:37; 25.11.2021 в 10:20:44; 25.11.2021 в 18:00:35; 30.11.2021 в 16:46:21; 01.12.2021 в 09:15:09; 12.12.2021 в 09:41:27; 14.12.2021 в 18:01:07 с альфанумерического номера «LIME-ZAIM» направлялись ФИО1 с целью подписания дополнительных соглашений по продлению договора займа, а также напоминание о предстоящей дате платежа и необходимости продления займа по договору, ввиду чего не затрагивают правоотношения между ООО МФК «Лайм Займ» и ФИО1, возникшие после образования просроченной задолженности по договору займа от 26.10.2021 №1902552100, является необоснованным.

Оспариваемые текстовые смс-сообщения, состоят из букв иностранного происхождения, что нарушает требования ч.10 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ и препятствует идентификации содержания данных сообщений.

В соответствии с информацией, предоставленной Обществом в п.2.3. Ответа, сведения предоставлены Обществом исключительно по взаимодействию с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора займа от 26.10.2021 №1902552100.

От ФИО1 сведений, опровергающих информацию, изложенную в Протоколе и в Постановлении о назначении административного наказания в адрес Управления не поступало.

В связи с вышеизложенным доводы Общества о том, что данные сообщения не относятся к взаимодействию Общества и ФИО1 по вопросам взыскания просроченной задолженности, нельзя считать обоснованными.

Таким образом, при установлении факта совершения Обществом административного правонарушения, у должностного лица Управления отсутствовали правовые основания для исключения оспариваемых смс-сообщений из числа взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1, возникшей из договора потребительского займа от 26.10.2021 №1902552100.

Общество в своей жалобе указывает на факт некорректного указания Управлением в Постановлении о назначении административного наказания и в Протоколе время направления Обществом смс-сообщений должнику, однако Управление с данным выводом Общества не согласно, считает его не подлежащим оспариванию по следующим основаниям.

При оформлении факта установления административного правонарушения, время направления Обществом смс-сообщений должнику в Постановлении о назначении административного наказания и в Протоколе Управлением указано в соответствии с детализацией услуг, оказанных абонентскому номеру <***>, представленной ФИО1, т.е. местное время ( +2 часа мск).

В представленной Обществом детализации направлений смс-сообщений, указано время московского часового пояса.

Данное обстоятельство не может являться предметом спора, так как свидетельствует исключительно об одном и том же, только с учетом разных часовых поясов.

Кроме того, в ходе административного расследования Управление не привлекало Общество по факту нарушения Обществом периода взаимодействия с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности, регламентированный п.1 ч.5 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, ввиду чего довод Общества о некорректности указания административным органом Управления в Постановлении о назначении административного наказания и Протоколе времени взаимодействия с должником путем направления сообщений, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что должностное лицо Управления не уполномочено возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является необоснованным ввиду следующего.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к которым относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Федеральная служба судебных приставов является указанным федеральным органом в силу в силу п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Полномочия по составлению протоколов по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении иных лиц (не состоящих в реестре) следуют из ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (т. е. ФССП), рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено Постановление о назначении административного наказания, составлен должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов.

В то же время рассмотрение дел по статье 14.57 КоАП РФ (т. е. всех ее частей, без изъятий), согласно статьи 23.92 КоАП РФ осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Данная коллизия норм КоАП разрешается следующим образом. В случаях, когда санкция статьи 14.57 предусматривает наказания, которые вправе применить только суд в отношении конкретных субъектов, а именно:

а) дисквалификация (в отношении должностных лиц, по частям 1, 2, 3 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ);

б) административное приостановление деятельности (в отношении юридических лиц по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ),

дело может быть передано должностным лицом на рассмотрение в суд согласно части 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

В случаях, когда оснований для применения указанных выше наказаний не имеется, дело может быть рассмотрено должностным лицом УФССП, указанным в статье 23.92 КоАП РФ.

В данном случае, Постановление о назначении административного наказания выносилось в отношении микрофинансовой компании по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, санкция данной нормы не содержит наказаний, которые может накладывать лишь суд. В связи с чем, дело было рассмотрено и Постановление о назначении административного наказания было вынесено уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, указанным в части 2 статьи 23.92 КоАП РФ.

Таким образом, довод ООО МФК «Лайм Займ» основан на неверном толковании норм права и противоречит позиции Арбитражных судов, в том числе изложенной в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 по делу №А72-3592/2022, решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу №А33-6891/2022.

Кроме того, довод Общества об отсутствии у ФССП России и ее территориальных органов полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, рассмотрению материалов дела об административном правонарушении и определению административного наказания в отношении юридических лиц, не включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих взаимодействие по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, опровергается вступившими в законную силу постановлениями о назначении ООО МФК «Лайм Займ» административного наказания, вынесенные: УФССП России по Республике Чувашия от 06.09.2021 по делу №10/2021; ГУФССП России по г. Москве 12.102021 по делу №146/922/77-АП; УФССП России по Новосибирской области от 26.08.2021 по делу№ 017/21/54000-АД; УФССП России по Республике Башкирия от 01.03.2022 по делу № 30/2022; ГУФССП России по Московской области от 10.03.2022 по делу № 22/22/50000-АП; УФССП России по Новгородской области от 30.09.2021 по делу № 15/21/52-АД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установленных процитированными выше нормами закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия Обществом не соблюдены.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, иное не следует из материалов дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усмотрено.

Избранная административным мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (минимальный размер).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворении заявления микрофинансовой компании «Лайм-займ» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов