Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и землепользования города Лабытнанги» к ОГПН по МО г.Лабытнанги Управления ГПН ГУ МЧС России по ЯНАО об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору Логунова М.А. от 03.02.2009 № 25 по делу об административном правонарушении, при участии:

от заявителя – Будаева Ю.С. (начальник управления), Кудрицкая Ю.М. (доверенность от 24.12.2008г.),

от административного органа – Лазарев А.В. (доверенность от 22.01.2009г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства и землепользования города Лабытнанги»» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГПН по МО г.Лабытнанги Управления ГПН ГУ МЧС России по ЯНАО об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору Логунова М.А. от 03.02.2009г. № 25 по делу об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности начальника управления, как должностное лицо и применении меры наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель требования изменил. Просит признать незаконным постановление № 25 от 03.02.2009г. в части назначения административного наказания, изменить меру административного наказания на предупреждение.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2009г. до 16-00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Суд изучив материалы дела, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

На основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору Логунова М.А. от 11 января 2009 года № 4 государственным инспектором г. Лабытнанги по пожарному надзору в период с 27 января по 30 января 2009 года проведена плановая проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях МУ «Управление архитектуры, градостроительства и землепользования города Лабытнанги», расположенных по адресу: ул.Школьная, 26, г.Лабытнанги.

Из Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 24 от 30.01.2009г. следует, что в ходе проверки присутствовала начальник управления Будаева Ю.С.

По результатам рассмотрения материалов проверки МУ «Управление архитектуры, градостроительства и землепользования города Лабытнанги» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В постановлении № 25 от 03.02.2009 г. по делу об административном правонарушении указано, что нарушены требования пожарной безопасности, установленные правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), (ГОСТ 12.4.026-2001):

1. Помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

2. Запоры на дверях эвакуационных выходов непосредственно наружу из здания не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

3. В тамбурах эвакуационных выходов допускается хранение различных материалов.

4. Устройство для самозакрывания противопожарной двери находится в неисправном состоянии.

5. Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не осуществляются в соответствии с годовым планом-графиком.

6. Распорядительными документами не установлен соответствующий пожарной опасности объекта противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения, не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня.

7. Вводный противопожарный инструктаж не проводится.

8. Первичный противопожарный инструктаж не проводится.

9. О проведении вводного, первичного, повторного, внепланового целевого противопожарного инструктажей не делается запись в журнале учета поведения инструктажей.

10. Руководитель, главные специалисты или лица, исполняющие их обязанности, работники, ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму.

11. Места размещения (установки) средств противопожарной защиты, средств оповещения, предписания, разрешения или запрещения определенных действий при возникновении горения (пожара) не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности, а именно:

- места размещения огнетушителей;

- места размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану;

- места ручного пуска установки пожарной сигнализации, места нахождения звуковых оповещателей пожарной тревоги;

- о запрещении курения в здании;

- о запрещении тушения водой при тушении горения или пожара в местах расположения электрооборудования;

- о запрещении загромождать проходы и (или) складировать различные предметы на пути эвакуации, у входов, в местах размещения средств противопожарной защиты, аптечек первой медицинской помощи, в нарушение ППБ 01-03 п. 51, ГОСТ Р 12.4.026-2001 п. 3.4, п. 6.3.3.4, приложение Ж, приложение Г;

Обжалуя постановление административного органа, заявитель указал, что в нарушение статей 4.1, 4.2 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору Логуновым М.А. при назначении административного наказания не были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение учреждения. Так же не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание выявленных нарушений, осознание опасности возникновения возможных последствий, неумышленное совершение правонарушений в силу отсутствия достаточного опыта, совершение правонарушений впервые, ряд выявленных нарушений устранен до подачи жалобы.

Суд считает, что доводы заявителя не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и противоречат фактическим материалам дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в целях единообразного понимания и толкования правил пожарной безопасности установлен ряд основных понятий: нарушение правил пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 18. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что характер и объем нарушений правил пожарной безопасности, допущенных заявителем, не позволяет применить такой вид административной ответственности как предупреждение.

На основании ч. 1 ст. 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В порядке п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, здания и сооружения МУ «Управление архитектуры, градостроительства и землепользования г.Лабытнанги» являются муниципальной собственностью и переданы заявителю в оперативное управление.

Согласно ст. 296 ГК РФ при оперативном управлении казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что ответственным за нарушение правил пожарной безопасности является Учреждение.

Нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки, протоколом, объяснениями лиц и другими материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве административного правонарушения судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору Логунова М.А. от 03.02.2009г. № 25 в части назначения административного наказания и изменения меры административного наказания на предупреждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и землепользования города Лабытнанги» к ОГПН по МО г.Лабытнанги Управления ГПН ГУ МЧС России по ЯНАО об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору Логунова М.А. от 03.02.2009 № 25 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания и изменении меры административного наказания на предупреждение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десятидневный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А,Малюшин