Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В. , рассмотрев заявление акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямальская управляющая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 23 208 рублей 09 копеек за ресурс, поставленный в январе и мае 2020 года, пени в размере 40 рублей 45 копеек за период с 18.02.2020 по 08.06.2020.

Определением о принятии заявления к производству от 15.09.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 24 декабря 2020 года суд вынес решение в виде резолютивной части, которым иск удовлетворил в части.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 25 декабря 2020 года.

В тот же день от истца через систему электронной подачи документов “Мой Арбитр” поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки, в связи с чем оно подлежит разъяснению, после выходу судьи из отпуска.

В исковом заявлении истец пояснил, что он заключил с ответчиком договор за № ОДН-ХВС/3 от 30.03.2017г. на поставку холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика. За январь 2020 года к оплате был выставлен счет № ЕР 0001408 от 31.01.2020г. на сумму в 22 207 рублей 20 копеек, а за май 2020 года – счет № ЕР 0033114 от 31.05.2020г. на 26 345 рублей 45 копеек. Счет за январь был в дальнейшем скорректирован в сторону увеличения на 4 079 рублей 70 копеек (корректировочный счет № ЕР 0011037 от 29.02.2020г.). От ответчика была зачтена оплата 26.02.2020г. в сумме 22 207 рублей 20 копеек и 08.06.2020г. в сумме 7 217 рублей 06 копеек.

Отсутствие последующих перечислений послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве пояснил, что согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 17.06.2020г. задолженности у него перед истцом не было. В частности, 31 января 2020 года истцом в адрес ответчика был направлен счёт-фактура № ЕР0001408 на 22 207 рублей 20 копеек, 26 февраля 2020 года выставленный счёт был оплачен в полном объёме. По счёту-фактуре № ЕР0011954 от 28.02.2019 года на сумму 23 208 рублей 09 копеек ответчиком произведена полная оплата платежным поручением № 327 от 05.06.2019г. В апреле 2020 года истцом, в ходе сверки взаимных расчётов была произведена корректировка на сумму 23 208 рублей 09 копеек, таким образом, указанная сумма, которая уже была оплачена, приняла отрицательное значение, и во взаимных расчётах сторон образовалась переплата ответчика, которую истец ошибочно отождествляет с наличием задолженности. Именно по причине наличия переплаты, а также в результате произведённых корректировок в сторону уменьшения (отражены в акте сверки) ответчиком, 08.06.2020 года была произведена оплата на сумму 7 217 рублей 06 копеек, то есть был оплачен остаток начисленного, за вычетом сумм корректировок в совокупности с суммой переплаты. Корректировочный счет на 4 079 рублей 70 копеек оно не получало и в акте сверки взаимных расчетов он не отражен.

С истцом не согласился истец, заявив, что счет на февраль 2019 года и оплата по нему относится к другому договору - № ЯМ00ТВ0100000320 от 01.01.2019 года. Для урегулирования сложившейся ситуации было предложено ответчику направить письмо о переносе денежных средств с договора № ЯМ00ТВ0100000320 на договор № ОДН - ХВС/3 от с указанием суммы. Письма о переносе денежных средств с договора на договор так и не поступило.

Рассмотрев материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Подписание и исполнение обеими сторонами договора № ОДН-ХВС/3 от 30.03.2017г. свидетельствует о его заключении, соответственно, он должен исполняться обеими сторонами добросовестно (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с условиями данного договора акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обязуется поставлять покупателю через свои холодную воду для объектов, указанных в приложении, а акционерное общество "Ямальская управляющая компания" обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по согласованным расценкам.

Согласно условий договора, оплата поставленных энергоресурсов производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, полученной у энергоснабжающей организации.

Предоставленные сторонами документы подтверждают доводы обеих сторон и никаких противоречий между ними нет. Единственным недоразумением является вопрос о зачете переплаты с одного договора на другой.

На обозрение суда предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 17.06.2020г. по договору № ОДН-ХВС/3. В данном акте отсутствует запись о корректировочном счете № ЕР 0011037 от 29.02.2020г. на 4 079 рублей 70 копеек. В данном акте присутствует запись о корректировке в сторону уменьшения на 23 208 рублей 09 копеек. В данном акте указаны обороты по оплате выставленных счетов и сальдо равно нулю; отдельной записью прописано, что задолженность акционерного общества "Ямальская управляющая компания" перед акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" на 17.06.2020г. отсутствует.

Суд отмечает, что поскольку акт сверки подписан обеими сторонами с проставлением на нем печати, то данный документ судом признается надлежащим доказательством. Все недоговоренности данным актом устранены, и судебный процесс в этой части инициирован безосновательно. В ответе на претензию ответчик уведомлял истца о данном обстоятельстве. Зачем истцу дважды нужно согласие на взаимозачет суду не понятно.

Также суд отмечает, что в деле есть счет за январь 2020 года и он достаточно подробный с данными по каждому дому – на сумму в 22 207 рублей 20 копеек. Однако истец не предоставил суду такой же подробный счет за январь на увеличенную сумму. А, значит, необходимость корректировки не доказал.

Таким образом, долг ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствует.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка (пени) составила:

- по счету № ЕР 0001408 от 31.01.2020г. в размере 28 рублей 31 копейку за период с 18.02.2020 по 26.02.2020;

- по корректировочному счету № ЕР 0011037 от 29.02.2020г. в размере 12 рублей 14 копеек за период с 16.03.2020г. по 05.04.2020г.

Суд считает, что поскольку истец не доказал право на корректировку за январь 2020 года, то неустойка по данному счету не подлежит начислению. Неустойка по первоначально выставленному счету обоснована, соответственно, подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с акционерного общества "Ямальская управляющая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.05.2009, 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени в размере 28 рублей 31 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 02 рублей. Всего взыскать 30 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья В.В. Чорноба