Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «НадымЭнергоСбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании распоряжения №355-р в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Закрытого акционерного общества «НадымЭнергоСбыт» - ФИО1 - генеральный директор (личность удостоверена паспортом), ФИО2 по доверенности от 09.02.2018 года;

от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования Надымский район - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года, ФИО4 по доверенности от 23.03.2018 года

от третьего лица - Муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети» - ФИО5 по доверенности №521 от 26.04.2018 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «НадымЭнергоСбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании распоряжения от 25.12.2017 № 2010-р в части.

Определением суда от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети».

27.03.2018 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования от 22.03.2018 года исх. №29-700/01-16, в соответствии с которым Администрация муниципального образования Надымский район просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

29.03.2018 года в суд поступил отзыв на заявленные требования со стороны Муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети», в котором третье лицо также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя представила суду ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать Распоряжение заинтересованного лица № 355-р от 12.03.2018 года недействительным в части, признания объектов под п. 1 объект: Участок ЛЭП-6кВ адрес: г. Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L=285 м, КЛ-6кВ, L=424 м; п. 2 объект: ВЛ-6кВ адрес: г. Надым, территория бывшего речного порта 107 км, характеристики объекта - протяженность 668 м; п. 3 объект: 2 ВЛЭП-6кВ, адрес: г. Надым, район 107 км, характеристики объекта - опоры ж/б 42 шт., длина линий 1500 м, провод АС-90 L = 4500 м бесхозным имуществом. В обоснование заявленного ходатайства, представитель заявителя пояснила, что ранее оспариваемое распоряжение было отменено, издано новое, в котором также содержатся спорные объекты, по мнению ответчика, являющиеся бесхозным имуществом.

В силу ст. 49 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае изменился предмет спора, но не изменились основания заявленных требований, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 года рассмотрение дела было назначено на 03.05.2018 года.

К настоящему судебному заседанию заявителем вновь уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми Общество просит признать распоряжение заинтересованного лица № 355-р от 12.03.2018 года недействительным в части, признания объектов под п. 1 объект: Участок ЛЭП-6кВ адрес: г. Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L=285 м, КЛ-6кВ, L=424 м; п. 3 объект: 2 ВЛЭП-6кВ, адрес: г. Надым, район 107 км, характеристики объекта - опоры ж/б 42 шт., длина линий 1500 м, провод АС-90 L = 4500 м бесхозным имуществом.

Таким образом, в соответствии с указанным ходатайством заявитель не оспаривает распоряжение №355-р от 12.03.2018 года в части признания объекта под п. 2 объект: ВЛ-6кВ адрес: г. Надым, территория бывшего речного порта 107 км, характеристики объекта - протяженность 668 м распоряжения № 355-р от 12.03.2018 года, бесхозным имуществом. Общество признало, что указанное в данном пункте имущество не является его собственностью.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

Кроме того, к указанному ходатайству были приложены: письмо за подписью ФИО1, адресованное арбитражному управляющему ФИО6 от 03.04.2018 года, ответ ФИО6 от 02.05.2018 года, договор №0081/15 от 12.05.2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) от 12.05.2015 года, технические условия №566 от 05.05.2015 года, письмо ООО «ЯмалМеталлРемСтрой» №105 от 14.07.2014 года, технические условия от 24.07.2014 года ЗАО «НадымЭнергоСбыт».

Суд принял дополнительные документы к рассмотрению, приобщил их к материалам дела.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство, в соответствии с которым Администрация Муниципального образования Надымский район просит суд:

-обязать Заявителя предоставить в суд оригинал договора купли-продажи №1 от 29.05.2012,

-истребовать дело № А81-6985/2010 из Арбитражного суда Тюменской области.

-поручить Арбитражному суду Тюменской области произвести опрос в качестве свидетеля конкурсного управляющего ЗАО «Надымский речной порт» ФИО6 (место жительства: <...>, телефон: <***>) на предмет:

- заключал ли он с ФИО1 договор купли-продажи № 1 от 29.05.2012 предметом, которого является:

«Конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора». «Воздушная линия ВЛ-6 Кв. согласно однолинейной схемы»

- являются ли указанные в договоре купли-продажи № 1 от 29.05.2012 «Конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора» и «Воздушная линия ВЛ-6 Кв. согласно однолинейной схемы» единым имущественным комплексом, расположенным согласно приложению № 2-1 к акту от 11.04.2018 №01/2018.

-Запросить у ООО «Надымстройгаздобыча», расположенного по адресу: ул. Большая Татарская, корпус С, д. 11, <...> документы, подтверждающие право собственности на объекты:

- линию ВЛ 6 кВ от границы центра питания яч. № 254 ЦРП до изолятора опоры №17, расположенной по адресу: г. Надым, панель «К»;

- линию В Л 6 Кв ст. 744 ТП до 723 ТП.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к следующему выводу.

В части первого пункта ходатайства. Заявителем представлен в судебном заседании оригинал договора купли-продажи №1 от 29.05.2012, который обозрел арбитражный суд, а также представитель заявителя.

В части пунктов 2-4 ходатайства суд полагает необходимым отметить следующее.

Производство по делам в арбитражных судах Российской Федерации осуществляется на основе принципа равноправия сторон и принципа состязательности (статьи 9 и 10 АПК РФ). Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1); арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2).

Исходя из изложенного, предоставление доказательств по делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Суд же оценивает представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). Действующий процессуальный закон не возлагает на суд обязанности по сбору доказательств; в случае необходимости, и при определенных условиях, установленных законом, суд может содействовать стороне в получении доказательств по ее ходатайству (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо просит суд истребовать в арбитражном суде Тюменской области дело №А70-6985/2010.

Однако, суд не находит оснований для истребования данного судебного дела, поскольку полагает, что материалы дела №А70-6985/2010, в рамках которого рассматривался вопрос признания ЗАО «Надымский речной порт» банкротом и по окончании рассмотрения спора принято определение от 04.09.2012 года о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Надымский речной порт», не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд полагает, что если заинтересованное лицо считает, что какие-либо документы, доказательства, имеющиеся в деле №А70-6985/2010, имеют правовое значение при рассмотрении настоящего спора, вправе было ознакомиться с материалами дела №А70-6985/2010, снять соответствующие копии и представить необходимые документы в материалы настоящего дела.

В части поручения Арбитражному суду Тюменской области провести опрос конкурсного управляющего ЗАО «Надымский речной порт» ФИО6

В данном случае суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В части истребования у ООО «Надымстройгаздобыча» документов суд считает необходимым отметить, что заинтересованным лицом не представлены доказательства отказа ООО «Надымстройгаздобыча» в получении копий испрашиваемых документов, то есть не выполнены требования ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В силу изложенного суд отклонил ходатайство заинтересованного лица в части пунктов 2-4.

Кроме того, к заявленному ходатайству заинтересованным лицом приложены: объявления о проведении торгов (с сайта «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (https://bankrot.fcdrcsurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=29627CECA73881E9CCA488B54724DA8E); копия сообщения о результатах торгов (с сайта «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (https://bankrot.fcdrcsurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=29627CECA73881E9CCA488B54724DA8E); копия Акта приема-передачи имущества от 06.07.2012; выписка из реестра муниципального имущества Муниципального образования Надымский район от 27.04.2018; копия письма от 20.04.2018 № 101-19-06/4039; копия выписки из журнала учета исходящей корреспонденции на отправку почтой от 28.04.2018.

Суд принял указанные документы к рассмотрению, приобщил их к материалам дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в уточненном виде.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отзывы на заявленные требования, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Муниципального образования Надымского района № 2010-р от 25 декабря 2017 года «О содержании объектов электросетевого хозяйства муниципального образования город Надым» предписано Муниципальному унитарному предприятию «Надымские городские электрические сети» обеспечить содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования г. Надым, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, согласно приложению к данному распоряжению, до момента регистрации муниципального права собственности.

Так, в п. 1 приложения указан объект: Участок ЛЭП-6кВ, адрес: г. Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L=640 м, КЛ-6кВ, L=424 м.

В п. 2 приложения указан объект: ВЛ-6кВ адрес: г. Надым, территория бывшего речного порта 107 км, характеристики объекта - протяженность 668 м.

В п. 3 приложения указан объект: 2 ВЛЭП-6кВ, адрес: г. Надым, район 107 км, характеристики объекта - опоры ж/б 42 шт., длина линий 1500 м, провод АС-90 L = 4500 м.

Согласно п. 2 распоряжения от 25 декабря 2017 года №2010-р Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район предписано направить Муниципальному унитарному предприятию «Надымские городские электрические сети» соответствующее уведомление о регистрации муниципального права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении.

Не согласившись с указанным распоряжением №2010-р от 25.12.2017 года в части объектов, расположенных в пунктах 1-3 приложения к настоящему распоряжению, Закрытое акционерное общество «НадымЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным распоряжения от 25.12.2017 № 2010-р в части признания объектов под п. 1 объект: Участок ЛЭП-6кВ адрес: г. Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L=640 м, КЛ-6кВ, L=424 м; п. 2 объект: ВЛ-6кВ адрес: г. Надым, территория бывшего речного порта 107 км, характеристики объекта – протяженность 668 м; п. 3 объект: 2 ВЛЭП-6кВ, адрес: г. Надым, район 107 км, характеристики объекта – опоры ж/б 42 шт., длина линий 1500 м, провод АС-90 L = 4500 м бесхозным имуществом.

В предварительном судебном заседании стало известно о том, что в связи с актуализацией оспариваемого распоряжения от 25.12.2017 № 2010-р, Администрация Муниципального образования Надымский район приняла новое распоряжение от 12.03.2018 № 355-р «Об обслуживании объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования город Надым».

В пункте 1 приложения к новому распоряжению указан бесхозяйный объект ВЛЭП-6кВ протяженностью L=285м.

В пунктах 2 и 3 приложения к новому распоряжению отражены прежние бесхозяйные объекты без изменения их характеристик.

Распоряжение от 25.12.2017 № 2010-р признано утратившим силу.

Что в свою очередь, явилось основанием уточнения ЗАО «НадымЭнергоСбыт» заявленных требований.

Так, в предварительном судебном заседании представитель заявителя представила суду ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просила признать Распоряжение заинтересованного лица № 355-р от 12.03.2018 года недействительным в части, признания объектов под п. 1 объект: Участок ЛЭП-6кВ адрес: г. Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L=285 м, КЛ-6кВ, L=424 м; п. 2 объект: ВЛ-6кВ адрес: г. Надым, территория бывшего речного порта 107 км, характеристики объекта - протяженность 668 м; п. 3 объект: 2 ВЛЭП-6кВ, адрес: г. Надым, район 107 км, характеристики объекта - опоры ж/б 42 шт., длина линий 1500 м, провод АС-90 L = 4500 м бесхозным имуществом.

Суд принял уточненные требования ЗАО «НадымЭнергоСбыт» к рассмотрению.

Таким образом, в соответствии с указанным ходатайством заявитель не оспаривает распоряжение Администрации Муниципального образования Надымский район в части объекта, указанного в п. 2 приложения, а именно ВЛ-6кВ адрес: г. Надым, территория бывшего речного порта 107 км, характеристики объекта - протяженность 668 м распоряжения № 355-р от 12.03.2018 года. Заявитель признал, что указанное в данном пункте имущество не является его собственностью.

В обоснование заявленных требований, Общество приводит доводы о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства, указанные в пунктах 1, 3 приложения к распоряжению Администрации Муниципального образования Надымский район № 355-р от 12.03.2018 года принадлежат ЗАО «НадымЭнергоСбыт», находятся на его балансе. По мнению заявителя, Администрация МО Надымского района нарушила процедуру признания имущества бесхозяйным, которая описана в главе 14 ст. ст. 225-226 ГК РФ, то есть действия должностных лиц Администрации МО Надымский район расцениваются как незаконное отчуждение чужого имущества и воспрепятствование экономической деятельности предприятия, нарушая при этом ст. 34-35 Конституции РФ.

В свою очередь, заинтересованное лицо в представленном в суд отзыве, настаивает на законности вынесенного распоряжения от 12.03.2018 года, также утверждает о том, что ЗАО «НадымЭнергоСбыт» не представило документов, подтверждающих принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства Обществу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон связывает с принятием на учет бесхозяйной вещи течение срока на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под вопросами местного значения понимают вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, в том числе:

-выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества (п. 4);

-организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами (п. 5).

Из анализа указанных выше норм следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства.

При этом, выявление органом местного самоуправления бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является основанием для реализации таким органом возложенной на него обязанности по определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

При этом с момента издания органом местного самоуправления соответствующего акта на профессионального участника - сетевую организацию возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, поскольку именно они обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что органы местного самоуправления и, в том числе, администрация муниципального образования, наделены полномочиями по выбору сетевой организации для возложения на нее обязанности по содержанию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства в административном порядке, то есть путем вынесения ненормативного (одностороннего, властно-распорядительного) акта, возлагающего соответствующие обязанности, без получения на то согласия данной организации.

Также необходимо отметить, что для отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным объектам должен быть установлен единственный и достаточный признак, а именно - отсутствие эксплуатирующей такие объекты организации. Исполнение обязанности по передаче таких объектов на содержание соответствующим организациям не поставлено в зависимость от соблюдения органом местного самоуправления установленной Гражданским кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными актами процедуры признания вещи бесхозяйной и порядка учета таких вещей.

Более того, данная норма направлена на обеспечение поставки энергии конечным потребителям, ввиду чего невозложение обязанностей по содержанию бесхозяйных сетей может нарушить их права и законные интересы.

Таким образом, из указанных норм права следует, что до момента регистрации права собственности на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства орган местного самоуправления обязан в течение 30 дней с даты выявления таких объектов определить организацию, которая должна обслуживать данные объекты. После выполнения, указанного действия орган местного самоуправления должен предпринимать действия по признанию права собственности на бесхозяйные объекты, как того требует статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не противоречат судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 08АП-523/2018).

Как установлено судом, Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район были выявлены бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, указанные в оспариваемых пунктах 1, 3 приложения к распоряжению №355-р от 12.03.2018 года. При этом, вывод о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными был сделан на основании сведений об отсутствии данных объектов в реестре федерального имущества, полученными от МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, сведений об отсутствии данных объектов в реестре государственного имущества ЯНАО, полученными от Департамента имущественных отношений ЯНАО и сведений об отсутствии государственной регистрации права собственности на данные объекты по состоянию на 06.09.1999 год (то есть проводимой до начала деятельности органов по государственной регистрации прав на территории ЯНАО), полученными от Надымского филиала ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации (представлены в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр»).

Данные сведения были запрошены Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район в соответствии с п. 30 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 N 1532.

В силу чего, Администрация Муниципального образования Надымский район, издавая оспариваемое распоряжение №355-р от 12.03.2018 года (в части), действовала в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка выявления бесхозных объектов, организации управления данными объектами.

Заявитель, в свою очередь, утверждает о том, что перечисленные в пунктах 1, 3 приложения к распоряжению от 12.03.2018 года объекты электросетевого хозяйства не являются бесхозяйными и принадлежат ЗАО «НадымЭнергоСбыт».

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, издавая оспариваемое распоряжение, Администрация Муниципального образования, на основании документов, истребованных в уполномоченных органах, пришла к выводу, что часть объектов электросетевого хозяйства, не имеют собственника или собственник не известен, в силу чего, приняла решение передать на обслуживание данные объекты МУП «Надымские городские электрические сети».

В свою очередь, заявитель утверждает о том, что именно ЗАО «НадымЭнергоСбыт» является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства и перечисленных в пунктах 1, 3 приложения к распоряжению №355-р от 12.03.2018 года, поэтому, просит признать данные пункты распоряжения недействительными.

Исходя из предмета спора и оснований заявленных требований, особенностей рассматриваемых правоотношений, суд считает, что именно заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат ЗАО «НадымЭнергоСбыт», в том числе представить допустимые, относимые, достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов заявителю, в том числе договоры купли-продажи, мены, дарения или доказательства совершения иной сделки об отчуждении, приобретении этого имущества.

При этом, согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства ЗАО «НадымЭнергоСбыт» в материалы дела представило следующие документы: копии договора купли-продажи от 24.07.2017 г., акта приема-передачи к договору купли-продажи от 24.07.2017 г., соглашения об установлении сервитута части земельного участка от 24.07.2017 г., договора поставки № 1 от 10.12.2014 г., товарной накладной от 12.12.2014 г., договора купли-продажи ТП от 08.08.2013 г., соглашения об установлении сервитута от 24.08.2017 г., соглашения об установлении сервитута от 27.07.2017 г., договора № 011015/НГСД купли-продажи от 07.07.2017 г., акта приема-передачи по договору № 011015/НГСД от 20.07.2017 г., копия выписки из ЕГРН, соглашения об установлении сервитута от 03.08.2017 г., договора № 2 о безвозмездной передаче имущества от 10.11.2015 г., договора № 0014/13 на выполнение работ по монтажу ТП от 08.02.2013 г., акта № 1410/Б разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.08.2015 г., акта № 1410/Э разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.08.2015 г., акта № 1434/Б разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.11.2015 г., акта № 1434/Э разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.11.2015 г., договора купли-продажи № 1 от 22 05.2012 г., договора № 3 купли-продажи от 01.04.2014 г., технические паспорта на электрические сети Реч.порта ВЛ-6кВ, письмо ООО «Надымстройгаздобыча» исх. №16/381 от 19.04.2013 года.

К началу судебного заседания по делу, состоявшемуся 03.05.2018 года, заявителем также представлены следующие документы: письмо за подписью ФИО1, адресованное арбитражному управляющему ФИО6 от 03.04.2018 года, ответ ФИО6 от 02.05.2018 года, договор №0081/15 от 12.05.2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) от 12.05.2015 года, технические условия №566 от 05.05.2015 года, письмо ООО «ЯмалМеталлРемСтрой» №105 от 14.07.2014 года, технические условия от 24.07.2014 года ЗАО «НадымЭнергоСбыт».

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства именно ЗАО «НадымЭнергоСбыт» не подтверждается представленными доказательствами.

Так, как следует из оспариваемого распоряжения Администрации Муниципального образования Надымский район, спорными объектами являются:

-Участок ЛЭП-6кВ адрес: г. Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L=285 м, КЛ-6кВ, L=424 м (п. 1 приложения);

-2 ВЛЭП-6кВ, адрес: г. Надым, район 107 км, характеристики объекта – опоры ж/б 42 шт., длина линий 1500 м, провод АС-90 L = 4500 м (п. 3 приложения).

По п. 1 приложения к распоряжению от 12.03.2018 года №355-р.

Так, в материалы дела заявителем представлены следующие документы: копии договора № 011015/НГСД купли-продажи от 07.07.2017 г., акта приема-передачи по договору № 011015/НГСД от 20.07.2017 г., копия выписки из ЕГРН. Согласно указанным документам ООО «Надымстройгаздобыча» (Продавец) продает, а ЗАО «НадымЭнергоСбыт» (Покупатель) приобретает в собственность недвижимое имущество: сооружение – Воздушная линия Электропередач ВЛ-6кВ, протяженностью 0,355 км., условный номер объекта 89:10::010305:0000:00010645/5, кадастровый номер объекта 89:10:010305:219. По акту приема передачи указанное имущество передано Продавцом в адрес Покупателя (том 1 л.д. 41-47).

Наличие право собственности на указанный объект подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 85).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт владения ЗАО «НадымЭнергоСбыт недвижимым имуществом: сооружение – Воздушная линия Электропередач ВЛ-6кВ, протяженностью 0,355 км.

Указанное обстоятельство признано заинтересованным лицом, что, в свою очередь, явилось основанием издания оспариваемого распоряжения № от 12.03.2018 года №355-р, в соответствии с которым в п. 1 приложения к распоряжению изменена протяженность воздушной линии электропередач.

Так, в соответствии с ранее изданным распоряжением от 25.12.2017 года №2010-р, к объектам электросетевого хозяйства, в отношении которого отсутствует собственник, или собственник не известен, был отнесен объект – участок ЛЭП – 6 кВ, расположенный по адресу: г. Надым, панель «К», панель «И», характеристики объекта ВЛЭП-6кВ L=640 м., КЛ-6кВ L=424м.

Впоследствии, распоряжение от 25.12.2017 года №2010-р признано утратившим силу, издано оспариваемое в настоящее время распоряжение №355-р от 12.03.2018 года, в соответствии с которым к объектам электросетевого хозяйства, в отношении которого отсутствует собственник, или собственник не известен, был отнесен объект – участок ЛЭП – 6 кВ, расположенный по адресу: г. Надым, панель «К», панель «И», характеристики объекта ВЛЭП-6кВ L=285 м. (640 м – 355 м), КЛ-6кВ L=424м.

Таким образом, фактически в указанной части, а именно в части объекта ВЛЭП-6кВ L=355 м. требования заявителя были удовлетворены, что в свою очередь, послужило основанием уточнения заявителем предъявленных требований.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принадлежности объекта – участок ЛЭП – 6 кВ, расположенный по адресу: г. Надым, панель «К», панель «И», характеристики объекта ВЛЭП-6кВ L=285 м. (640 м – 355 м), КЛ-6кВ L=424м., ЗАО «НадымЭнергоСбыт» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Так, не подтверждает правообладание спорным объектом представленное в материалы дела письмо ООО «Надымстройгаздобыча» исх. №16/381 от 19.04.2013 года (том 1 л.д. 146), в котором ООО «Надымстройгаздобыча», обращаясь в адрес генерального директора ЗАО «НадымЭнергоСбыт» ФИО1, просит принять на обслуживание и техническую эксплуатацию линии ВЛ 6 кВ от границы центра питания яч.№254УРП до изолятора опоры №17 в виду отсутствия материальной возможности осуществлять содержание данной линии.

Из буквального содержания данного письма следует, что ООО «Надымстройгаздобыча» просит лишь принять на обслуживание спорный объект, что не свидетельствует о наличии каких-либо прав на спорный объект у ЗАО «НадымЭнергоСбыт». Данное письмо не является договором купли-продажи, мены, дарения и т.д., то есть доказательством совершения сделки по отчуждению имущества ООО «Надымстройгаздобыча» в пользу ЗАО «НадымЭнергоСбыт».

В части спорного пункта 1 приложения к распоряжению, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В части п. 2 приложения к распоряжению от 12.03.2018 года №355-р. (объект: ВЛ-6кВ адрес: г. Надым, территория бывшего речного порта 107 км, характеристики объекта – протяженность 668 м) заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от его оспаривания, поскольку данный объект не является собственностью ЗАО «НадымЭнергоСбыт».

В части п. 3 приложения к распоряжению №355-р от 12.03.2018 года – объект:

2 ВЛЭП-6кВ, адрес: г. Надым, район 107 км, характеристики объекта – опоры ж/б 42 шт., длина линий 1500 м, провод АС-90 L = 4500 м.

В материалы дела в подтверждение принадлежности спорных объектов заявителю представлены: технические паспорта на электрические сети Реч.порта ВЛ-6кВ (том 1 л.д. 135-144).

Однако, данные документы не являются доказательствами принадлежности спорных объектов заявителю.

Так, любой технический паспорт на объект недвижимости представляет собой свод документированной информации о комплексе, позволяющий однозначно выделить его из других объектов недвижимости, то есть произвести его идентификацию (установление совпадения описания с фактом) и содержащий основные технические характеристики комплекса, необходимые для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела (том 1 л.д. 135-144) технические паспорта на электрические сети не являются правоустанавливающими документами.

При этом суд считает необходимым отметить, что указание в техническом паспорте сведений о заявителе, а именно в нижнем правом углу на первой странице паспорта, не свидетельствует о том, что ЗАО «НадымЭнергоСбыт» является правообладателем спорных объектов, так как указанный документ не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии договора купли-продажи № 1 от 29.05.2012 г., акта приема-передачи имущества от 30.05.2012 года, договора № 3 купли-продажи от 01.04.2014 г. и акта приема-передачи имущества от 01.04.2014 года (том 1 л.д. 97-100).

Так, в соответствии с предметом договора №1 от 29.05.2012 года ОАО «Надымский речной порт» передал, а ФИО1 принял в собственность имущество: - конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора (ТП №1064/-*630 кВа, ТП №2 2604/-1*400 кВа, воздушная линия ВЛ-6 Кв согласно однолинейной схемы): ЯНАО, г. Надым, район 107 км.

В соответствии с предметом договора №3 от 01.04.2014 года гражданин ФИО1 передал, а ЗАО «НадымЭнергоСбыт» в лице директора ФИО1, принял в собственность следующее имущество: конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора (ТП №1064/-*630 кВа, ТП №2 2604/-1*400 кВа, воздушная линия ВЛ-6 Кв согласно однолинейной схемы): ЯНАО, г. Надым, район 107 км.

В силу указанных договоров, заявитель утверждает о том, что владеет на праве собственности воздушной линией ВЛ-6 Кв согласно однолинейной схемы по адресу: ЯНАО, г. Надым, район 107 км.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано судом выше, согласно предмету договора №1 от 29.05.2012 года ОАО «Надымский речной порт» передал, а ФИО1 принял в собственность имущество: - конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора (ТП №1064/-*630 кВа, ТП №2 2604/-1*400 кВа, воздушная линия ВЛ-6 Кв согласно однолинейной схемы): ЯНАО, г. Надым, район 107 км. Анализ указанного предмета позволяет прийти к выводу о том, что ОАО «Надымский речной порт» передал, а ФИО1 принял в собственность следующее имущество - конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора, при этом, стороны договора в скобках указали перечень объектов, который входит в данную конструкцию трансформаторной подстанции на 2 трансформатора, а именно: ТП №1064/-*630 кВа, ТП №2 2604/-1*400 кВа, воздушная линия ВЛ-6 Кв согласно однолинейной схемы.

Необходимо отметить, что в оспариваемых пунктах 1 и 3 распоряжения №355-р отсутствуют такие объекты как трансформаторные подстанции.

Заявитель представил данный договор именно в подтверждения факта приобретения воздушной линия ВЛ-6 Кв согласно однолинейной схемы.

Однако, как установлено судом и следует из дополнительно представленных заинтересованным лицом документов, конкурсным управляющим ЗАО «Надымский речной порт» 15.05.2012 было опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества должника, в перечень которого также вошло следующее имущество: «Конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора», начальной стоимостью 19440 руб. 13 коп. При этом, отдельно объект: «Воздушная линия ВЛ-6 Кв» не выставлялся на торги.

Поскольку указанное имущество не было реализовано на торгах, по акту приема-передачи имущества от 06.07.2012 года, подписанному между ОАО «Надымский речной порт» в лице конкурного управляющего ФИО6 и Администрацией Муниципального образования Надымский район (в лице Главы Администрации ФИО7) указанное имущество: «Конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора» перешло в собственность Муниципального образования как не реализованное в ходе конкурсного производства и расположенное по адресу: <...> км.

Также Администрацией МО Надымский район представлена выписка из реестра муниципальной собственности, из которой усматривается факт нахождения спорного имущества: Конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора в муниципальной собственности.

Указанное выше обстоятельство и представленные заинтересованным лицом документы свидетельствуют о том, что, во-первых, имущество должника ОАО «Надымский речной порт» реализовывалось путем проведения торгов, несмотря на довод представителя заявителя о том, что имущество должника, стоимостью до 100 тыс. руб. может продаваться без проведения торгов.

Порядок продажи имущества хозяйствующего субъекта, признанного несостоятельным (банкротом), регулируется положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Таким образом, довод заявителя относительно того, что имущество должника может быть продано без проведения торгов, в случае, если стоимость объекта по отдельной сделке не превышает 100 тыс. руб., соответствует нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Однако, как следует из представленного заинтересованным лицом в материалы дела объявления о проведении торгов (с сайта «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (https://bankrot.fcdrcsurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=29627CECA73881E9CCA488B54724DA8E), конкурсный управляющий осуществлял реализацию имущества должника, в том числе стоимостью менее 100 тыс. руб. путем проведения торгов в электронном виде.

При этом, из представленного договора №1 от 29.05.2012 года не следует, что он (договор) был заключен по результатам торгов. Более того, торги состоялись 02.06.2012 года, а вышеуказанный договор купли-продажи был заключен 29.05.2012 года (то есть ранее проведения самих торгов).

Во-вторых, вся конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора была передана в собственность муниципального образования Надымский район по акту приема-передачи от 06.07.2012 года, поэтому данная конструкция не могла быть предметом купли-продажи по договору №1 от 29.05.2012 года.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО «Надымский речной порт» владело на праве собственности еще одним объектом с одноименным наименованием: «Конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора», которое в свою очередь, было реализовано заявителю по договору купли-продажи №1 от 29.05.2012 года.

Кроме того, представленные истцом договоры купли-продажи и приложенные к ним акты не содержат описания воздушной линии ВЛ 6 кВ, в связи с чем невозможно установить, какие воздушные линии и какой протяженности приобрел истец, учитывая, что спорным объектом, который был включен в п. 3 приложения к распоряжению №355-р имели определенную протяженность (1500 м, 4500 м).

Суд критически относится к дополнительно представленным заявителем 03.05.2018 года в материалы дела документам, а именно письму за подписью ФИО1, адресованному арбитражному управляющему ФИО6 от 03.04.2018 года, ответу ФИО6 от 02.05.2018 года.

Так, согласно письму за подписью ФИО1, адресованному арбитражному управляющему ФИО6 от 03.04.2018 года, ФИО1 просит подтвердить или опровергнуть факт передачи спорного объекта, факт заключения договора купли-продажи от 29.05.2012 года. Письмом от 02.05.2018 года ФИО6 подтверждает факт заключения договора, а также сообщает о заключении и подписании дополнительного соглашения с изменениями к договору, согласно которому предметом договора являлось следующее имущество:

-ТП №1 (КТПн-5400/6/0,4 кВа; КТПн-3630/10/0,4 кВа; КТПн-2630/6/0,4 кВА)

-ТП №2 (КТПн-ТПГЛ 2х630/6/0,4; КТПн-6630/10/0,4 кВА),

-воздушная линия ВЛ – 6Кв, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Надым, район 107км., Речпорт.

Как установлено судом выше, вся конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора была передана в собственность муниципального образования Надымский район по акту приема-передачи от 06.07.2012 года, поэтому данная конструкция не могла быть предметом купли-продажи по договору №1 от 29.05.2012 года. Поэтому переписка между ФИО1 и ФИО6 при недоказанности факта заключения договора купли-продажи, сама по себе не имеет какого-либо правового значения.

Кроме того, в материалы дела не представлено дополнительное соглашение к договору, на которое имеется ссылка в письме ФИО6

Также, дополнительно представленные в материалы дела: договор №0081/15 от 12.05.2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) от 12.05.2015 года, технические условия №566 от 05.05.2015 года, письмо ООО «ЯмалМеталлРемСтрой» №105 от 14.07.2014 года, технические условия от 24.07.2014 года ЗАО «НадымЭнергоСбыт» не подтверждают правообладание заявителем спорными объектами, перечисленными в пунктах 1 и 3 приложения к распоряжению №355-р.

Более того, срок действия договора №0081/15 от 12.05.2015 года определен в два года и установлен п. 4 договора. То есть к моменту издания оспариваемого распоряжения срок действия договора №0081/15 от 12.05.2015 года и представленных технических условий, истек (12.05.2017).

По спорному пункту суд также не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Все иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства ЗАО «НадымЭнергоСбыт», в том числе:

-согласно представленному договору купли-продажи от 24.07.2017 г. ЗАО «НадымЭнергоСбыт» приобрело у гражданки ФИО8 имущество: КТП – 723, с трансформатором ТМГ -160/6/0,4 кВ, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, панель «Н», проезд 8, база производственного обслуживания. Согласно акту приема-передачи к Договору купли-продажи от 24.07.2017 г., данное имущество передано от продавца к покупателю (том 1 л.д. 29-31). Указанное в договоре купли-продажи и акте приема-передачи наименование имущества не совпадает по наименованию, характеристикам, адресу месторасположения с объектами электросетевого хозяйства, перечисленными в пунктах 1, 3 приложения к оспариваемому распоряжению от 12.03.2018 года №355-р;

- согласно представленному соглашению об установлении сервитута части земельного участка от 24.07.2017 г. (том 1 л.д. том 1 л.д. 33-34), гражданка ФИО8 предоставляет ЗАО «НадымЭнергоСбыт» право ограниченного пользования земельным участком для размещения вышеперечисленного объекта, приобретенного заявителем по договору от 24.07.2017 года - КТП – 723, с трансформатором ТМГ -160/6/0,4 кВ, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, панель «Н», проезд 8, база производственного обслуживания. Указанный документ также не является доказательством принадлежности спорных объектов заявителю, вообще касается иного объекта недвижимости – земельного участка;

-согласно представленному договору поставки № 1 от 10.12.2014 г., товарной накладной от 12.12.2014 г. ООО «УралСпецСервис» осуществил поставку в адрес ЗАО «НадымЭнергоСбыт» трансформаторной подстанции КТП 250/6/0,4-У1 (том 1 л.д. 34-36), то есть иного имущества, не касающегося спорных объектов;

-согласно договору купли-продажи от 08.08.2013 г., индивидуальный предприниматель ФИО9 продал в собственность ЗАО «НадымЭнергоСбыт» трансформаторную подстанцию, расположенную в г. Надым, проезд №5 (том 1 л.д. 37), при этом, спорными объектами являются воздушные линии, а не трансформаторные подстанции,

-соглашение об установлении сервитута от 24.08.2017 г., соглашение об установлении сервитута от 27.07.2017 г., соглашение об установлении сервитута от 03.08.2017 (том 1 л.д. 38-40, 48-49), не являются доказательствами принадлежности спорных объектов заявителю, поскольку подтверждают лишь факт того, что собственники земельных участков предоставляют право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка;

-из представленного в материалы дела договора № 2 о безвозмездной передаче имущества в обслуживание от 10.11.2015 г. (том 1 л.д. 89-90) вообще не усматривается предмет договора, а именно какое имущество передается ООО «Политсервис» (Ссудодатель) в пользу ЗАО «НадымЭнергоСбыт» в обслуживание. При этом, если сторонами договора не определены условия о предмете договора (наименование и количество), данный договор в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным;

- из представленного договора № 0014/13 на выполнение работ по монтажу ТП от 08.02.2013 г. следует, что гражданин ФИО10 поручил Муниципальному унитарному предприятию «Надымские городские электрические сети» выполнить своими силами работы по монтажу трансформаторной подстанции в ТП-738 (том 1 л.д. 52-53). Данный договор не является правоустанавливающим документом на спорные объекты, более того, касается иного объекта электросетевого хозяйства как трансформаторная подстанция.

-в отношении акта № 1410/Б разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.08.2015 г., акта № 1410/Э разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.08.2015 г., акта №1434/Б разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.11.2015 г., акта №1434/Э разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.11.2015 г. суд считает необходимым отметить следующее (том 1 л.д. 54-57):

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, акты являются техническими документами, их подписание является необходимым условием для присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям энергоснабжающей организации.

В силу чего представленные акты разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами, поскольку сами должны быть основаны на соответствующих правоустанавливающих документах.

В отсутствие юридического факта наличия у Общества спорных объектов электросетевого хозяйства в собственности или на ином законном основании, данные акты не могут подтверждать принадлежность спорных объектов заявителю.

Иных документов, доказательств, подтверждающих принадлежность заявителю спорных объектов на праве собственности, или ином праве, ЗАО «НадымЭнергоСбыт» в материалы дела не представил. При этом, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт представления в материалы дела всех документов, доказательств, подтверждающих доводы Общества.

Как указано судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ЗАО «НадымЭнергоСбыт», обращаясь в арбитражный суд, не представило в материалы дела допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт владения истцом на праве собственности спорными объектами электросетевого хозяйства.

Поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие права собственности заявителя на спорные объекты электросетевого хозяйства, фактическое владение и пользование Обществом спорными объектами, и не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичности объектов перечисленных в оспариваемых пунктах распоряжения и теми, которыми владеет предприятие, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части пунктов 1 и 3 не может нарушать права и законные интересы ЗАО «НадымЭнергоСбыт».

В рассматриваемом случае суд не установил необходимую совокупность обстоятельств, при которых возможно удовлетворение предъявленных требований, в том числе распоряжение Администрации МО Надымский район в части оспариваемых пунктов 1 и 3 соответствует действующим нормам права, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований ЗАО «НадымЭнергоСбыт» в полном объеме..

В виду отказа в удовлетворении предъявленных требований, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Каких-либо заявлений, ходатайств в ходе судебного заседания от сторон не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова