Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таштамеровой К. Р., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Модуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 718 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Муниципального образования Приуральский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1-Ю/21;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее – ООО "Ремстройресурс"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Модуль" (далее – ООО Фирма "Модуль"; Ответчик) о взыскании 1 718 000 рублей убытков в размере будущих расходов на устранение недостатков строительных работ, выполненных по договору от 26.03.2019 № МР 07-2019.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, в представленном в суд отзыве на иск указал, что 03.09.2020 ООО Фирма «Модуль» направила своих специалистов для проведения осмотра объекта - Модульный дом культуры в п. Харсаим. По результатам осмотра был составлен акт, подписанный и.о. заведующего СДК п. Харсаим ФИО2. Согласно акту протечки кровли в период дождей не выявлено.

Определением от 17.11.2020 по ходатайству Истцапо делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза».

На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки выполненных ООО Фирма «Модуль» работ по договору № МР 07-2019 от 26.03.2019, причины их возникновения;

2) В случае выявления недостатков, указанных в п. 1 настоящего запроса, определить какие работы необходимо осуществить по их устранению, стоимость данных работ.

На время производства экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

По получению результатов экспертизы, определением от 29.12.2020 производство по делу возобновлено и назначено к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 21 января 2021 года.

До рассмотрения дела по существу, Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы по делу, просит взыскать с Ответчика убытки в размере будущих расходов на устранение недостатков строительных работ, выполненных по договору от 26.03.2019 № МР 07-2019 в размере 761 967 рублей 60 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО «Фирма Модуль» в пользу ООО «Ремстройресурс» расходы на проведение экспертизы по делу в размере 165 000 рублей 00 копеек.

Ответчик представил возражения на уточненные исковые требования, в соответствии с которыми указал, что сумма компенсации на устранение недостатков выполненных работ, определенная на основании заключении ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 16.12.2020 не должна включать в себя НДС и определяется как 761 967,6 - 126 994,6 = 634 973 рублей, а распределение расходов на проведение судебной экспертизе должно осуществляться пропорционально сумме удовлетворенных требований относительно первоначальной сумме иска.

В судебное заседание Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя Ответчика, по представленным доказательствам.

К рассмотрению дела по существу Истец повторно уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемых убытков до 634 973 рублей, в остальной части иска исковые требования оставлены без изменения.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, наставал на отнесении расходов на проведение судебной экспертизе на Ответчика в полном размере.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройресурс" (Заказчик) и ООО Фирма "Модуль" (Подрядчик) заключен договор от 26.03.2019 № МР 07-2019 (далее – Договор подряда).

Согласно п. 1.1. Договора подряда, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и условиями Договора выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами работы по монтажу сэндвич-панелей на основание разделов проектов на монтаж № 0213-06/17-АР.Ц, объемы работ согласно приложению № 1 на объекте, расположенному по адресу: Модульный дом культуры в п. Харсаим.

Конечным заказчиком строительства по объекту: модульный клуб в с. Харсаим, являлось муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования Приуральский район» (далее – МКУ «УКС»), которое в настоящем деле является третьим лицом.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда, договорная стоимость работ, согласно п. 1.1. настоящего договора, по монтажу сэндвич-панелей составляет 3163890,00 (три миллиона сто шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, 00 копеек НДС не облагается.

Общая стоимость договора составляет 3163800,00 (три миллиона сто шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, 00 копеек НДС не облагается. Стоимость работ, в процессе исполнения настоящего Договора, может корректироваться и уточняться.

Согласно п. 6.2. Договора Подрядчик (ООО «Фирма Модуль») гарантировал, что качество работ, выполненных им, будет соответствовать требованиям полученной им проектной документации, условиям настоящего договора и СНиП.

При этом, на основании п. 7.5. Договора Подрядчик после оформления Акта приёмки результатов выполненных работ не освобождается от выполнения любого из обстоятельств, предусмотренных настоящим Договором, которые остались не выполненными или выполненными ненадлежащим качеством ко времени подписания Акта приёмки результатов выполненных работ.

В силу положений Раздела 9 Договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных комиссией по приёмке результата работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается Сторонами в 24 месяца и начинается со дня подписания Сторонами Акта приёмки результатов выполненных работ.

По правилу п. 9.3.2. Договоров, для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Стороны обязаны направить своих представителей в сроки, согласованные после получения Подрядчиком письменного извещения Заказчика о выявлении дефектов.

Как указывается Истцом, комиссионными актами осмотра от 27.08.2019, от 24.10.2019 и от 19.02.2020 выявлены многочисленные недостатки результатов строительных работ, выполненных ООО «Фирма Модуль», а именно: допущено нарушение правил монтажа сэндвич-панелей, приведшее к протечкам атмосферных осадков через кровлю внутрь здания, намоканию минераловатного утеплителя, стен и провисанию подвесных потолков.

Кроме того, телеграфным уведомлением от 10.07.2020 представители Подрядчика приглашались Заказчиком на повторный комиссионный осмотр объекта: Модульный дом культуры в п. Харсаим, для определения имеющихся недостатков строительства. Дата и время осмотра – 15.07.2020, с 12:00 по местному времени.

Несмотря на уведомление, представители Подрядчика на осмотр объекта не явились; в подписании акта осмотра участие не приняли.

По результатам комиссионного осмотра объекта установлено, что по стыкам кровельных сэндвич-панелей и по коньковому соединению проходят характерные протечки, которые требуется устранить.

Результаты осмотра объекта оформлены актом от 15.07.2020, который подписан:

- директором МБУК «Приуральская централизованная клубная система» - ФИО3;

- главным специалистом отдела координационно-мониторинговой деятельности Управления культуры, молодёжной политики и спорта – ФИО4;

- инженером технического надзора МКУ «Управление капитального строительства Приуральского района» - ФИО5;

- менеджером отдела АХДиТО «Приуральская централизованная клубная система» - ФИО6;

- представителем ООО «Ремстройресурс» - ФИО7.

Поскольку выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей являлось предметом Договора подряда, и с момента завершения строительства прошло менее одного года, то выявленные недостатки носят производственный характер. Следовательно, их устранение должно было быть осуществлено за счёт и силами ООО «Фирма Модуль».

Претензией от 03.08.2020 № 03/08 (направлена 03.08.2020, РПО № 80111650057316) ООО «Фирма Модуль» предложено устранить имеющиеся недостатки строительных работ в срок не более 1 (одного) месяца с момента получения настоящей претензии. Подрядчику было указано на то, что в случае неисполнения требований по безвозмездному устранению недостатков, ООО «Ремстройресурс» будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Фирма Модуль» убытков в размере, равном размеру затрат на устранение недостатков, а также штрафов, пеней и иных причитающихся судебных расходов.

Вместе с тем, вплоть до настоящего момента ООО «Фирма Модуль» к устранению выявленных недостатков не приступило. Рабочие на объекте отсутствовали, строительный материал не завезён. Указанные обстоятельства Заказчиком были расценены как уклонение от исполнения гарантийных обязательств по договору и послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также, в силу положений п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Наряду с этим, согласно положениям ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Досудебной претензией от 24.08.2020 (направлена 24.08.2020, Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № МР 07-2019 от 26.03.2019.

С учётом того, что акты выполненных работ по Договору № 2 подписаны 26.06.2019 и 01.08.2019, установленный срок на предъявление требований, связанных с исполнением гарантийных обязательств, для Истца не истёк.

Поскольку Ответчик в установленный срок не устранил недостатки результата выполненных им строительных работ (претензия от 03.08.2020 г.) Заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора № 2, на что указано в досудебной претензии от 24.08.2020.

При проведении экспертизы объекта: «Модульный Дом Культуры», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>. 8, выявлены, в выполненных строительно-монтажных работах ООО Фирма «Модуль» по договору № МР 07-2019 от 26.03.2019, следующие дефекты (недостатки):

- Уплотнитель замкового соединения, кровельных сэндвич-панелей, с внутренней стороны здания выходит за пределы замковою соединения, в связи с чем плотность соединения сэндвич-панелей в замках по продольным кромкам не обеспечивается. Во избежание потерь тепла через стыки, неплотности и щели между панелями не допускается.

- Нарушение целостности покрытия в виде отверстий (механических повреждений, образовавшихся в результате монтажа конструкций) на внутренней стороне сэндвич-панелей.

- Теплотехническая неоднородность участков кровли в результате конденсации и скопления влаги в утеплителе, промерзании данных участков вследствие воздействия отрицательных температур.

Причиной возникновения выявленных в результате экспертизы дефектов явилось нарушение технологии производства монтажных и изоляционных работ при устройстве покрытия из сэндвич-панелей.

Выявленные при экспертизе дефекты (недостатки), в строительно-монтажных работах ООО Фирма «Модуль» на объекте: «Модульный Дом Культуры», по адресу: ЯНАО, <...> – являются значительными и устранимыми согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Для приведения спорного объекта в соответствие требованиям строительных, норм и правил необходимы мероприятия по устранению выявленных дефектов (недостатков).

На основании дефектной ведомости (см. 7.4 Исследовательская часть по вопросам, поставленным перед экспертами) определен перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) на объекте: «Модульный Дом Культуры», расположенном по адресу: ЯНАО. <...>. 8, экспертом составлен локально-сметный расчет на устранение выявленных дефектов (недостатков) (Приложение № 1. Локальный сметный расчет).

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на объекте: «Модульный Дом Культуры», расположенном по адресу: ЯНАО. <...>. 8, с учетом величины индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2020 года, составляет: 761 967,60 рублей (в том числе НДС 126994,60 рублей) (Приложение № 1 к Заключению эксперта. Локальный сметный расчет).

В соответствии со ст. 1082 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом, в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость затрат и предполагаемый размер подтверждены обоснованным расчетом указанным в заключении эксперта (ООО «ЗапСибЭкспертиза»), которое Ответчиком не оспорено и признается судом надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Учитывая, что платежным поручением № 194 от 11.11.2020 ООО "Ремстройресурс" перечислило на депозитный счет арбитражного суда 170 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу, стоимость экспертизы составила 165 000 рублей, которые перечислены экспертной организации, указанная сумма является судебными издержками Истца по настоящему делу и подлежит взысканию с Ответчика, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Оставшиеся на депозитном счете денежные средства в размере 5 000 рублей подлежат возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Модуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.08.2002; место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.2016, адрес: 624992 <...>) 634 973 рубля убытков в размере будущих расходов на устранение недостатков строительных работ, выполненных по договору от 26.03.2019 № МР 07-2019, 165 000 рублей судебных издержек на проведение судебной строительно-технической экспертизы и 15 699 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 815 672 рубля 00 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 481 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 915 от 07.09.2020.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 5 000 рублей, излишне перечисленных платежным поручением № 194 от 11.11.2020.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов