Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание открыто 16 сентября 2010 года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23 сентября 2010 года. Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион» о взыскании 1 947 026 рублей 41 копейки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» о взыскании 11 353 497 рублей 36 копеек,

третье лицо – ООО «Новоуренгойский центр недвижимости»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2010 г. № 10,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямалспецстрой-101» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ямалстройрегион» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 07.12.2009 в размере 1 947 026 рублей 41 копейки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору подряда № 1 от 18.05.2006.

До рассмотрения спора по существу истец в связи с увеличением периода просрочки увеличил исковые требования до 2 343 381,41 руб. Просит взыскать проценты за период с 26.01.2007 по 13.04.2010 согласно уточненному расчету.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 18.05.2010 настоящее дело объединено с делом № А81-1546/2010 по иску ООО «Ямалспецстрой-101» к ООО «Ямалстройрегион» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда 1 от 18.05.2006 работы в размере 16 011 602 рублей 15 копеек. Делу присвоен номер А81-7613/2009.

С учетом объединения дел, цена иска составила 18 854 983,56 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

По ходатайству ответчика определением от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» (Заказчик работ).

ООО «Ямалстройрегион», возражая против исковых требований ООО «Ямалспецстрой-101», заявило встречные исковые требования об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 10 156 408,68 руб., ссылаясь при этом на некачественное выполнение истцом спорных работ. Кроме этого просит взыскать с ООО «Ямалспецстрой-101» расходы, выплаченные третьим лицам за составление отчетов по обследованию фундаментов, смет по устранению дефектов и услуг оценщика в общей сумме 1 197 088,68 руб. Всего цена встречного иска составила 11 353 497,36 руб.

Определением от 22.07.2010 встречный иск принят к производству, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Истец по первоначальному иску явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, извещен надлежащим образом. Отзыва на встречное исковое заявление от ООО «Ямалспецстрой-101» не поступило.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика (ФИО1) с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные во встречном иске. На его удовлетворении настаивает. Считает, что сумма задолженности за выполненные работы должна быть уменьшена по причине обнаружения скрытых недостатков после приемки работ.

Представитель третьего лица (ФИО1) поддержал позицию ответчика.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд считает, что требования, заявленные по первоначальному иску, подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) 18 мая 2006 года был подписан договор подряда № 1, по условиям которого Подрядчик по поручению Генподрядчика обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству «фундаментов и цокольного этажа 5-уровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом», по строительному адресу: <...>. Юбилейный (далее – договор подряда, договор).

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязался построить объект в срок до 31.12.2006. Последующими дополнительными соглашениями к договору срок завершения работ неоднократно продлевался. Последним дополнительным соглашением № 4 от 05.06.2008 стороны установили, что работы по устройству фундаментов должны быть завершены в срок до 01.06.2009.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.05.2006 № 1 к договору стоимость работ по устройству котлована под фундамент определяется договорной ценой на основании локальной сметы № 22-1, о чем подписан протокол соглашения договорной цены. Согласно протоколу соглашения договорной цены стоимость работ по устройству котлована под фундамент составляет 3 198 509 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением от 05.06.2008 № 4 стороны изменили цену договора, в п. 1 соглашения определив, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется договорной ценой на основании локальной сметы № 22-1 на устройство фундаментов и составляет в текущих ценах 34 098 127,24 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 7.2. договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании форм КС -2, КС-3.

Истец в период с ноября 2006 года по октябрь 2008 года выполнял работы по устройству фундаментов. Всего, им были выполнены работы на общую сумму 24 103 697,66 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами и справками формы КС-2 и КС-3. Для оплаты ответчику выставлялись счета-фактуры (т. 1, л.д. 27-71, 92-120). Однако ответчиком данные работы были оплачены не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 011 602,15 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору в части оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения работ подтвержден документально: актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний. Наличие задолженности в сумме 16 011 602,15 руб. также подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 28.10.2009 и 28.02.2010 (том 1 л.д. 71, 129).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком лишь частично, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 16 011 602,15 руб.

Более того, согласно п. п. 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Условиями договора предусмотрены ежемесячные расчеты за выполненные работы на основании форм КС-2, КС-3 (п. 7.2.).

Таким образом, ООО «Ямалстройрегион» своими конклюдентными действиями по подписанию представленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 фактически согласился с объемом, качеством и стоимостью выполненных истцом работ. Более того, признал задолженность в полном объеме, подписав акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2010.

С учетом изложенного, требование первоначального иска о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда № 1 от 18.05.2006 подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 13.04.2010 в размере 2 343 381,41 руб. (согласно уточненному расчету).

В силу названной нормы Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, размер процентов должен быть уменьшен исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

На день предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,5%, на день вынесения решения – 7,75%, в связи с чем, суд не может принять расчет истца, произведенный исходя из разных ставок рефинансирования (11%, 10,5%, 10,25%), .

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения – 7,75 %.

С учетом изложенного, приняв за основу расчет процентов истца и применив ставку рефинансирования 7,75%, суд произвел собственный расчет процентов, согласно которому, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составит 1 681 983,59 руб.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ суд находит несостоятельной, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истец по встречному иску полагает, что подрядчик неправомерно предъявил ему данные работы к оплате, поскольку часть работ была выполнена им некачественно, в связи с чем стоимость работ подлежит уменьшению на 10 156 408,68 руб. А также взысканию с ООО «Ямалспецстрой-101» подлежат расходы, произведенные ООО «Ямалстройрегион» на обследование фундаментов, на выполнение проектных и изыскательских работ, на оказание услуг оценщика в общей сумме 1 197 088,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В данном случае истец по встречному иску должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде некачественного выполнения работ, которое не могло быть выявлено при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а также объем работ, который надлежит выполнить кому-либо из ответчиков для исправления допущенных недостатков.

В пункте 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства некачественного выполнения работ представлены технические отчеты ОАО «Фундаментпроект» по обследованию фундаментов № 505, № 588 (далее – технические отчеты №№ 505, 588 (том 2 л.д. 20-142; том 4 л.д. 86-120)).

Согласно названным техническим отчетам выявлены следующие дефекты обусловленные:

1) отступлениями от проекта:

- защитный слой бетона рабочей арматуры меньше нормативного;

- класс бетона не соответствует классу бетона, принятому в проекте;

- продольная арматура подколонников заменена на два спаренных стержня меньшего диаметра.

2) нарушением норм строительного производства:

- разрушение столбчатых и ленточных фундаментов ввиду низкого качества бетона;

- низкое качество обмазочной гидроизоляции фундаментов;

- просадка грунта основания и бетонной подготовки фундаментов пандуса;

- образование пустот и раковин в теле бетона;

- соединение стержней дуговой сваркой в местах их пересечений выполнено с нарушением требований ГОСТ.

Согласно техническому отчету № 505 по результатам визуального и инструментального обследования установлено, что состояние фундаментов объекта на март 2010 года не соответствует требованиям надежности и долговечности, эксплуатация и нагрузка фундаментов до проектных значений не допустима.

В технических отчетах приведены соответствующие рекомендации по устранению дефектов (демонтирование фундаментов, класс бетона которых не соответствует проектному; восстановление вертикальной гидроизоляции фундаментов; ведение инженерных мониторингов за осадками фундаментов и температурами грунтов; выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий и т.п.).

Для обоснования стоимости, на которую по мнению истца должна быть уменьшена стоимость выполненных работ, последним представлены отчеты об оценке, составленные ООО «Межрегиональный консалтинговый союз».

Как упоминалось выше, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, документов, подтверждающих установление сторонами недостатков в выполненных работах, в деле не имеется. Напротив, работы были приняты заказчиком по актам без замечаний по качеству.

Кроме этого, из условий договора и представленных документов следует, что генподрядчиком осуществлялся контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также производилась проверка соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации (п. 8.8. договора).

Пунктом 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2006) предусмотрено вознаграждение ответчика (3,5% генподрядных от стоимости выполненных работ) за услуги технадзора.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг генподряда, выставленные истцу счета-фактуры (том 1 л.д. 92,93,105,106, 109-112, 116,117), а также оформленный самим ответчиком и подписанный сторонами акт сверки, в который вошли суммы полученные ответчиком за генподрядные услуги также свидетельствуют об осуществлении последним технического надзора за строительством, проверки качества выполняемых работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что генподрядчик в ходе выполнения спорных работ по устройству фундаментов имел сведения о том, из какого материала (класс бетона, диаметр арматуры и т.п.) выполняются работы, и в последующем выразил согласие с ними, подписав акты приемки-передачи выполненных работ, частично оплатив их и признав задолженность в сумме 16 011 602,15 руб. в акте сверки по состоянию на 28.02.2010.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В рассматриваемом случае заказчик не представил суду доказательств заявления генподрядчику об обнаруженных им недостатках.

Технические отчеты №№ 505, 588 от 2010 года обследования фундаментов, представленные ответчиком в подтверждение некачественного выполнения истцом работ, в качестве бесспорного тому доказательства судом не принимаются исходя из следующего.

Обследования фундаментов выполнены по заявлению ответчика. Истец к участию в проверке качества выполненных работ не был привлечен, соответственно своих возражений не мог представить.

Следует также отметить, что исследование экспертом выполненных работ, зафиксированное в упомянутых отчетах №№ 505, 588, проведено спустя три года (в феврале-июне 2010) после начала выполнения работ (декабрь 2006) и спустя более двух лет с момента последнего выполнения спорных работ (октябрь 2008).

Более того, из технических отчетов № 505 и № 588 не усматривается, что некачественно выполненные работы являются по утверждению ответчика скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Так, выводы сделанные в технических отчетах основаны на: изучении проектной документации, наружном осмотре фундаментов, визуальном осмотре конструкций объекта, проведении измерительных (инструментальных) работ по определению прочности ж/б фундаментов, фотосьёмке. Целью проведения обследования являлось определение технического состояния фундаментов с составлением ведомостей дефектов и исполнительных схем.

Учитывая характер выявленных в ходе обследования дефектов и несоответствий проекту, а также методы проведенного обследования (визуальный и инструментальный), суд считает, что в ходе производства работ генподрядчик, осуществляющий технический надзор, имел возможность: проверить класс используемого бетона; комиссионно с участием представителей истца выполнить исполнительную съемку с целью проверки отклонений от проекта. Также ответчик имел возможность выявить такие отклонения от проекта как: замена продольной арматуры диам. 12 на два спаренных стержня диам. 10 и 6; несоответствие нормативным требованиям соединения стержней дуговой сваркой и т.д. Поскольку с данными недостатками имеется возможность ознакомления путем исследования фотоснимков (том 2 л.д. 43,44,45), приложенных к техническому отчету, то у суда нет оснований полагать, что недостатки являются скрытыми. Для выявления скрытых недостатков подразумевается открытие (разборка) выполненных работ.

В данном же случае имело место наружное обследование, которое могло быть проведено и в ходе производства работ путем осуществления технического надзора генподрядчиком либо непосредственно при приемке работ и последующем подписании актов выполненных работ.

Поскольку данные недостатки работ не носили скрытый характер и могли быть выявлены при обычном способе приемки, то ответчик не имеет право ссылаться на эти недостатки в связи с отсутствием каких-либо замечаний при приемке работ по договору.

Из имеющейся в деле переписки сторон относительно долга по оплате работ следует также, что Генподрядчик до предъявления к нему претензий по оплате задолженности и начала судебного разбирательства не оспаривал надлежащее выполнение работ подрядчиком. Комиссионного обследования (с участием представителя Подрядчика) Генподрядчиком не проводилось, предложение формирования такой комиссии Подрядчику не направлялось, акта обнаруженных дефектов и недоделок не составлялось.

Анализируя последующие действия ответчика по истечении более двух лет с момента предъявления последнего выполнения, суд усматривает необоснованное уклонение последнего от оплаты выполненных ООО «Ямалспецстрой-101» работ.

Таким образом, встречные исковые требования об уменьшении стоимости выполненных работ на 10 156 408,68 руб. по причине некачественности их выполнения удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании расходов на обследование фундаментов, их дообследование, на выполнение проектных и изыскательских работ, на оказание услуг оценщика в общей сумме 1 197 088,68 руб. производно от требования об уменьшении стоимости выполненных работ, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии первоначального искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 168, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 16 011 602 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 983 рублей 59 копеек. Всего взыскать – 17 693 585 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» о взыскании 11 353 497 рублей 36 копеек – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройрегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 467 рублей 93 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья С.В. Соколов