Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи: Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия «Салехардэнерго» МО г. Салехард о признании недействительным пункта 1 Предписания от 14.12.2007 № 26-г Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии:

от заявителя – Стрельцова Е.А. по доверенности от 05.02.2008, Чепраковой Л.М. по доверенности от 15.02.2008,

от ответчика – Кулькова Д.Н. по доверенности от 14.08.2007 № 48, Гаврилюк А.Д. по доверенности от 27.03.2008 № 53,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» МО г. Салехард (далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) о признании недействительным пункта 1 Предписания от 14.12.2007 № 26-г.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом в период с 07.11.2007 по 14.12.2007 была проведена плановая комплексная проверка соблюдение Предприятием природоохранного законодательства РФ.

По результатам проверки 07.11.2007 Департаментом составлен акт № - 1.

14.12.2007 на основании протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от 14.12.2007 № 26-г Департаментом вынесено предписание об устранении административных правонарушений в области охраны окружающей среды № 26-г (далее – Предписание).

Пункт 1 Предписания обязывает Предприятие произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2006 год, 1, 2, 3 кварталы 2007 года по разделу «размещение отходов производства и потребления» с учетом установленных лимитов и классов опасности, ориентировочная сумма недоплаты за указанный период составляет 1279021,54 руб.

Срок исполнения оспариваемого пункта - 01.06.2007, о результатах исполнения Предписания сообщить в Управление экологической экспертизы и охраны окружающей среды Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа до 01.06.2008.

Заявитель считает указанное в пункте 1 Предписание требование Департамента о доначислении и уплате Предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2006, 1-3 кварталы 2007 несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Предприятия по следующим основаниям.

Указанное требование основано на выводах Департамента о том, что представленные Предприятием расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду выполнены неверно – неучтены установленные лимиты, отходы необоснованно отнесены к меньшим классам опасности, плата за захоронение отходов не начислена, право собственности на отходы не передано организациям - исполнителям, передача отходов по заключенным договорам в целях захоронения, переработки или уничтожения документально не подтверждена.

С выводом Департамента о том, что право собственности на отходы за период 2006, – 3 кварталы 2007 не передано организациям – исполнителям, так как представленные договоры на передачу отходов не предусматривают переход права собственности на отходы и следовательно на момент проверки отходы принадлежали Предприятию и не были учтены при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период, заявитель не согласен исходя из следующего.

В соответствии с. п. 2 ст. 218 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Предприятием были заключены договоры на передачу отходов с организациями: ЗАО «Алюминивая продукция»; ОАО «Аэропорт Салехард»; МП «Салехардремстрой»; ОАО «Салехардский речной порт»; ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт»; ОАО «Тюменский аккумуляторный завод»; ООО «Центр безопасности промышленных отходов».

В соответствии с условиями указанных договоров отходы были переданы организациями по передаточным документам (актам приема-передачи, накладным, товарно-транспортным накладным и др.).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, переход права собственности на отходы произошел с момента фактической передачи отходов организациям-исполнителям. Право собственности на отходы, переданные по вышеуказанным договорам, у Предприятия прекращено.

Отсутствие в заключенных договорах положений о моменте перехода права собственности на отходы не является доказательством того, что право собственности на них не передано организациям-исполнителям.

Вывод Департамента о необоснованности Предприятием отнесения отходов к меньшим классам опасности заявитель оспаривает по следующим основаниям.

02.12.2002 Приказом МПР РФ № 786 был введен в действие Федеральный классификационный каталог отходов по 5-ти классам опасности, в соответствии с которым отходы, соответствующие по совокупности приоритетных признаков 5-му классу опасности, были переведены Предприятием из 4 класса в 5 (в том числе отходы древесные, лом черных и цветных металлов, колодки тормозные, песок кварцевый, мусор промышленный).

Расчет платы за размещение отходов производится природопользователями в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344.

В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год» администратором платы за негативное воздействие на окружающую природную среду с 01.01.2006 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Ростехнадзор осуществляет функции по контролю за правильностью начисления, своевременностью и полнотой уплаты сумм платы.

Предприятие ежеквартально в период с 2003 года по 2006 год включительно представляло в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО расчеты суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе по разделу «размещение отходов производства и потребления».

Кроме того, за указанный период Предприятие представляло в территориальный орган Госкомстата статистический отчет 2ТП-отходы с разбивкой отходов по 5 классам опасности.

Проверка отчета в электронной форме проводилась по программе, разработанной в соответствии с ФККО.

Отчет с разбивкой отходов по 5 классам опасности представлялся в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО.

Замечаний по предоставляемым отчетам и разделению отходов по 5 классам опасности в адрес Предприятия не поступало.

Вышеуказанные факты, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность отнесения указанных отходов к 5-му классу опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов.

Утверждение Департамента о не начислении платы за захоронение отходов не соответствуют представленным Предприятием документам.

Между Предприятием и МУП «Салехардремстрой» (Исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по вывозу бытовых отходов № 014-об от 22.02.2006 (на 2006 год) и № 061-07 сж от 04.12.2006 (на 2007 год).

В соответствии с условиями указанных договоров Исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу и утилизации (захоронению) жидких и твердых отходов.

Исполнение условий договора подтверждается документами о произведенных расчетов между Предприятием и Исполнителем.

Таким образом, Предприятием была выполнена обязанность по начислению и уплате платы за захоронение отходов.

Вывод Департамента о необоснованном применении в 2006 году коэффициента 0,3 при исчислении платежей за осадок (шлам) водоочистки и применении коэффициента 1 заявитель считает не правомерным при следующих доводах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0 при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока.

Лимит на данный вид отходов в 2006 году был установлен Предприятию в объеме 28,219 тонн, превышение составило 15,889 тонн, которые были оплачены как сверхлимитные.

При передаче на использование отходов очистки сточных вод в виде осадка, обезвоженного в соответствии с Постановлением Правительства № 344, их накопление в течение 3-х лет не оплачивается (применяется коэффициент 0).

Каких либо конкретных сроков обработки осадков на иловых площадках упомянутое Постановление не содержит, поскольку они зависят от структуры и свойств осадка, гидрологических условий его обезвоживания и климатических показателей в месте размещения обрабатываемого осадка.

Поскольку платежи за образование шлама после очистки поднятой питьевой воды ошибочно рассчитывались Предприятием с коэффициентом 0,3, а не с коэффициентом 0, у Предприятия образовалась переплата в сумме 41755 руб. 02 коп.

Заявитель также не согласен с исчислением платежей на виды отходов, лимит на которые неустановлен.

Часть из данных отходов учтена Предприятием как «Строительные отходы», часть учтена как сверхлимитная по 5 классу опасности.

В обоснование правомерности вынесенного Предписания в части произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2006 год, 1, 2, 3 кварталы 2007 года по разделу «размещение отходов производства и потребления» с учетом установленных лимитов и классов опасности, ориентировочная сумма недоплаты за указанный период составляет 1279021,54 руб. Департамент приводит следующие доводы.

Право собственности на отходы за период 2006,1 – 3 кварталы 2007 по договорам с ЗАО «Алюминивая продукция»; ОАО «Аэропорт Салехард»; МП «Салехардремстрой»; ОАО «Салехардский речной порт»; ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт»; ОАО «Тюменский аккумуляторный завод»; ООО «Центр безопасности промышленных отходов» не передано организациям – исполнителям, так как представленные договоры на передачу отходов не предусматривают переход права собственности на отходы и следовательно на момент проверки отходы принадлежали Предприятию и не были учтены при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период.

Перевод Предприятием отходов 4 класса в 5 класс опасности неправомерен по следующим основаниям.

Согласно Приказу МПР РФ от 15.06.2001 № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом.

Экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях.

Предприятием представлены лимиты на размещение отходов № 95 от 04.04.2003, согласно которым у Предприятия за период 2003-2006 образовывались отходы 1-4 классов в количестве 24 видов.

Таким образом, перевод отходов 4 класса в 5 класс опасности документально не подтвержден.

По начислению платы за захоронение отходов Департамент приводит следующие доводы.

В соответствии с договором на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, заключенного между МП «Салехардэнерго» (заказчик) и МП «Салехардремстрой» (исполнитель) оказал заказчику услуги по вывозу бытовых отходов в объеме 205 т. (что соответствует 820 куб. м.) за 2006 год.

На основании справки, представленной МП «Салехардремстрой» исх. № 45 от 06.03.2008 в состав тарифа на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов плата за негативное воздействие на окружающую среду не входит.

Таким образом, Предприятие обязано внести плату за размещение (захоронение) отходов в полном объеме, согласно фактических документов подтверждающих вывоз и захоронение отходов.

Вывод Департамента о том, что Предприятием в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду при исчислении платежей за осадок (шлам) водоочистки должен применятся коэффициент 1 вместо 0,3 основан на следующем.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» применение коэффициента 0,3 в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов допускается только в случае размещения отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

В рассматриваемой ситуации необходимо учесть то обстоятельство, что иловые площадки не могут использоваться в качестве объекта размещения отходов, так как размещение отходов на территории I, IIи IIIпоясов зон санитарной охраны водоисточников запрещено в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Кроме того, по данному объекту предоставлена информация о необходимости его восстановления, в связи с чем, шлам водоочистки в 2006 году вывозился собственным транспортом предприятия.

Данных подтверждающих санкционированное размещение данного отхода или передачу сторонним организациям на момент проверки представлено не было.

Плата за размещение отхода должна быть внесена в полном объеме без применения понижающего коэффициента 0,3.

Обоснованность исчисления платежей на виды отходов, лимит на которые неустановлен, по мнению Департамента, выражается в следующем.

Предприятию в период 2003-2006 устанавливались лимиты на размещение отходов 1, 2, 3, 4 классов опасности в количестве 24 видов (наименований).

Обязательное приложение к лимитам содержит информацию о конкретных отходах и лимитах на их размещение, в частности – строительные отходы.

Все отходы, не вошедшие в приложение к лимитам, рассматриваются как сверхлимитные и подлежат оплате по сверхлимиту.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд соглашается с изложением части выводов Департамента в частности, что право собственности на отходы за период 2006, 1– 3 кварталы 2007 не передано организациям – исполнителям, так как представленные договоры на передачу отходов не предусматривают переход права собственности на отходы и следовательно на момент проверки отходы принадлежали Предприятию и не были учтены при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период.

Как следует из заявления отсутствие в заключенных договорах положений о моменте перехода права собственности на отходы не является доказательством того, что право собственности на них не передано организациям-исполнителям.

Суд считает, что обязанность представления доказательства о переходе права собственности на отходы в данном случае возложена на заявителя, так как представленные договоры на передачу отходов не предусматривают переход права собственности на отходы.

Заявитель приводит нормы п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ и далее указывает, что в соответствии с условиями указанных договоров отходы были переданы организациями по передаточным документам (актам приема-передачи, накладным, товарно-транспортным накладным и др.) вместе с тем, заявителем не представлено доказательств передачи права собственности на отходы в связи с чем, суд отклоняет данные доводы заявителя.

Вывод Департамента о необоснованности в данном случае отнесения отходов к меньшим классам опасности суд также считает правомерным.

Согласно пунктам 4, 16 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утвержденных приказом Министерства природопользования России от 15.06.2001 № 511, в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Экспериментальный метод используется в следующих случаях: для подтверждения отнесения отходов к 5-му классу опасности, установленному расчетным методом; при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав; при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с расчетным методом.

Заявителем не представлено документального подтверждения обоснованности отнесения отходов к меньшим классам опасности.

Довод заявителя, что в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО за период 2003-2006 сдавался отчет с разбивкой отходов по 5 классам опасности и замечаний по предоставляемым отчетам и разделению отходов по 5 классам опасности в адрес Предприятия не поступало, суд не принимает во внимание, так как данный довод также не подтвержден документально.

В остальной части доводы Департамента несостоятельны, так как не представлено ни одного документального доказательства по фактам нарушений изложенных в акте.

Учитывая, что и заявителем не представлено обоснованности изложенных в заявлении выводов вместе с тем, согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департаментом не представлены материалы проверки, расчеты, подтверждающие обоснованность доначисления и иные документы.

Представленный акт также не содержит на основании каких документов, проверяющими сделан вывод о том, что расчеты по разделу размещение отходов производства и потребления выполнены неверно.

Кроме того, Департамент, являясь органом, на который возложен контроль в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности рассчитывает плату ориентировочно.

Принимая во внимание, что за неисполнение предписаний уполномоченных органов предусмотрена административная ответственность предписание должно содержать точную сумму, подлежащую уплате и четко сформулированные требования о совершении определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд,

Решил:

Заявление Муниципального предприятия «Салехардэнерго» МО г. Салехард о признании недействительным пункта 1 Предписания от 14.12.2007 № 26-г Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – удовлетворить.

Пункт 1 Предписания от 14.12.2007 № 26-г Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа признать недействительным.

Взыскать Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Муниципального предприятия «Салехардэнерго» МО г. Салехард уплаченную заявителем по платежному поручению № 429 от 07.02.2008 государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 8-ой Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Каримов Ф.С.