Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны (ИНН 891301604430, ОГРН 308891309100010) об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Сарыбаевой А.С. от 23.07.2019 об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №13720/19/89010-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ларец»; Косолапа Петра Петровича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от судебного пристава - представитель не явился;

от УФССП по ЯНАО – представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дружинина Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Сарыбаевой А.С. от 23.07.2019 об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №13720/19/89010-ИП.

Определением от 30.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 09.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ларец» и Косолапа Петра Петровича.

Определением от 03.10.2019 суд отложил судебное разбирательство на 14 октября 2019 года на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2019 до 11 часов 00 минут.

От УФССП по ЯНАО поступил отзыв на заявление, согласно доводам которого, Управление возражает против удовлетворения требований заявителя.

От третьего лица отзыв на заявление не поступал.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ рассматривается без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 в рамках дела №А81-5623/2017 (по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу о взыскании 11 241 315 рублей 08 копеек и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича к индивидуальному предпринимателю Дружининой Татьяне Александровне о признании договора аренды №5 от 25.11.2016 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки) первоначальные уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Дружининой Т.А. удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя Косолапа П.П. взыскана задолженность по договору аренды №5 от 25.11.2016 в размере 7 775 455 рублей 37 копеек, неустойка за просрочку оплаты в размере 3 472 261 рубль 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 886 рублей 00 копеек. Всего взыскано 11 326 602 рубля 99 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 решение Арбитражного суда ЯНАО от 12.03.2018 по делу №А81-5623/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2018 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А81-5623/2017 оставлены без изменения.

На основании решения от 12.03.2018 выдан исполнительный лист ФС 023513555 от 12.07.2018 на взыскание с ИП Косолапа П.П. в пользу ИП Дружининой Т.А. денежных средств в размере 11 326 602 рубля 99 копеек.

Определениями от 25.07.2018 и от 29.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета отчуждать принадлежащее индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу на праве собственности имущество на сумму 11 326 602 рублей 99 копеек, и принадлежащую индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу на праве собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЕЦ», выданы соответствующие исполнительные листы ФС 020182239 от 02.08.2018, ФС023509502 от 30.01.2019.

На основании указанных определений арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС 020182239 от 02.08.2018 и серии ФС 023509502 от 30.01.2019.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский на основании исполнительного листа серии ФС 023509502 от 30.01.2019 возбуждено исполнительное производство №3746/19/89010-ИП о наложении ареста и запрета отчуждать принадлежащую индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу на праве собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЕЦ».

19.11.2018 ИП Дружинина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 путем обращения взыскания на долю Косолапа П.П., составляющую 99,74% уставного капитала ООО «ЛАРЕЦ», номинальной стоимостью 11 326 602 руб. 99 коп.

Определением от 08.02.2019 уточненное заявление ИП Дружининой Т.А. удовлетворено - изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу №А81-5623/2017 путем обращения взыскания на принадлежащую Косолапу Петру Петровичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЕЦ» в размере 49%, номинальной стоимостью 12 386 220 рублей в пределах взысканной указанным решением суда суммы.

На основании определения от 08.02.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 25.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031923349.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский на основании исполнительного листа серии ФС 031923349 от 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство №13720/19/89010-ИП по обращению взыскания на принадлежащую Косолапу Петру Петровичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЕЦ» в размере 49%, номинальной стоимостью 12 386 220 рублей в пределах взысканной решением суда суммы.

В рамках исполнительного производства №13720/19/89010-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский 21.05.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Косолапа П.П.

Также 21.05.2019 СПИ ОСП по г. Губкинский составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество:

- часть здания жилой дом, общей площадью 371,3 кв.м по адресу :г.Губкинский, мкр.16,д.44, кв.1;

- часть здания жилой дом, общей площадью 370,3 кв.м. по адресу:г.Губкинский, мкр.16,д.44, кв.2;

- гостиница-2, по адресу: гГубкинский, промышленная зона,панель 9, база 0002, строение 2.

23.07.2019 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Сарыбаевой А.С. вынесено постановление об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, которым указанные постановление и акт от 21.05.2019 отменены.

Не согласившись с указанным постановлением Сарыбаевой А.С., ИП Дружинина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, статьями 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №13720/19/89010-ИП по обращению взыскания на принадлежащую Косолапу Петру Петровичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЕЦ» в размере 49% было возбуждено СПИ ОСП по г. Губкинский на основании исполнительного документа выданного на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 08.02.2019, вынесенного в результате рассмотрения заявления ИП Дружининой Т.А. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 путем обращения взыскания на долю Косолапа П.П., составляющую 99,74% уставного капитала ООО «ЛАРЕЦ», номинальной стоимостью 11 326 602 руб. 99 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский 21.05.2019 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество Косолапа П.П. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество:

- часть здания жилой дом, общей площадью 371,3 кв.м по адресу: г. Губкинский, мкр. 16, д. 44, кв. 1;

- часть здания жилой дом, общей площадью 370,3 кв.м. по адресу: г. Губкинский, мкр. 16, д. 44, кв. 2;

- гостиница-2, по адресу: г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, база 0002, строение 2.

В материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра надвижимости об объектах недвижимости, арестованных согласно постановлению о наложении ареста на имущество и акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2019.

Из данных документов следует, что правообладателем данных объектов (помещений) является ООО «Ларец» (с 2013 - на объект «гостиница-2» и с 2016 года - на объекты «по адресу: г. Губкинский, мкр. 16, д. 44, кв. 1, 2»).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 2 статьи 3 Закона №14-ФЗ устанавливает, что общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста (в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа) на имущество ООО «Ларец», который не является должником по исполнительному производству№13720/19/89010-ИП и в силу вышеприведенных норм ГПК Российской Федерации в их системном толковании с положениями, изложенными в ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, не может быть ограничено в своих имущественных правах, гарантированных ему как субъекту хозяйственной деятельности ч. 2 ст. 2 Закона №14-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения и.о. начальником отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Сарыбаевой А.С. постановления от 23.07.2019 об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд, в том числе устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.201 о наложении ареста было правомерно отменено и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Сарыбаевой А.С, и оспариваемое постановление от 23.07.2019 вынесено в пределах ее компетенции.

Также, суд отмечает, что 23.07.2019, т.е. в день вынесения оспариваемого постановления, СПИ ОСП по г. Губкинский составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) была подвергнута «доля в уставном капитале ООО «Ларец» в размере 49% номинальной стоимостью 12 368 220 руб.», что соответствует содержанию определения от 08.02.2019, которым изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу №А81-5623/2017 путем обращения взыскания на принадлежащую Косолапу Петру Петровичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЕЦ» в размере 49%, номинальной стоимостью 12 386 220 рублей в пределах взысканной указанным решением суда суммы.

В силу норм части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения должностных лиц могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий: несоответствия этих действий закону и нарушении действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов