Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (ИНН: 8902009197, ОГРН: 1028900558070) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 № 12-59-14-18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" – Золотова А.А. по доверенности №6 от 12.02.2018 года,

от административного органа - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору – Трушицын А.И. по доверенности №29/18 от 16.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (ИНН: 8902009197, ОГРН: 1028900558070) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 № 12-59-14-18.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о необходимости применения при рассмотрении спора ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшении размера штрафа менее минимального размера.

02.11.2018 от административного органа поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

26.11.2018 года на отзыв административного органа от заявителя в суд поступили возражения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2018 года должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка факта выполнения МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» ранее выданного предписания от 16.02.2018 №59/418-П, в соответствии с которым заявителю необходимо было в срок до 12.09.2018 года устранить нарушение абзаца 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившееся в осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III. классов опасности без лицензии.

Постановлением №12-59-14-18 от 24.09.2018 года МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Факт невыполнения мероприятий, предусмотренных предписанием от 16.02.2018 года №59/418-П, в срок до 21.09.2018 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, событие вменяемого в вину МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» правонарушения суд считает доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вина муниципального предприятия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности материалы дела не содержат, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе привлечения МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено и соответствующие доводы заявителем не приводятся.

В части доводов заявителя о необходимости применения к рассматриваемому спору нормы ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Так, как утверждает заявитель и представил в материалы дела соответствующие доказательства, МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов потребителям мкр. Обской, г. Лабытнанги - организацией жизнеобеспечения района. Основным источником доходов МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» являются регулируемые виды деятельности. В соответствии с Уставом МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» предприятие осуществляет регулируемые государством виды деятельности: производство, передачу, сбыт и распределение коммунальных ресурсов. МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» лишено иных источников дохода, следовательно, назначение несоразмерного наказания может существенным образом отразиться на имущественном положении предприятия, на качестве оказываемых предприятием услуг и, как следствие, причинит вред конечным потребителям.

Исходя из изложенного, заявитель просит суд учесть вышеуказанные исключительные обстоятельства, а именно тяжелое финансовое положение и снизить размер штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным в рассматриваемом случае изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 200 000 рублей, так как деятельность заявителя является социально значимой, полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение заявителю противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Арбитражный суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.09.2018 № 12-59-14-18 о назначении административного наказания изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова