Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Прутовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Унирем-Автосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 156 250 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Унирем-Автосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» о взыскании убытков в сумме 2 156 250 руб., в том числе: 1 617 500 руб. – стоимость нового автобуса, 348 750 руб. – аренда автобуса для перевозки работников в период с 08.02.2010 по 30.09.2010, 10 000 руб. – расходы на проведение оценки, 180 000 руб. – упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 165 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от истца всех документов, являющихся приложением к исковому заявлению, а также о наложении на истца штрафа за неисполнение судебного акта.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

Определением от 01.07.2011 суд предложил истцу направить исковое заявление и прилагаемые к нему документы в адрес ответчика, а ответчику – представить отзыв на исковое заявление. Кроме того, суд обязал стороны обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В качестве доказательств, подтверждающих направление ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов, истец представил почтовую квитанцию № 84939 от 17.06.2011, уведомление о вручении почтового отправления № 18880034849399, в соответствии с которым ответчик получил указанные документы 04.07.2011, почтовую квитанцию № 52236 от 13.10.2011 с описью вложения в ценное письмо от 13.10.2011 о повторном направлении документов.

Поскольку ответчик сообщал, что истец не направил ему все документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, суд определениями от 12.09.2011 и 24.10.2011 дважды откладывал судебное разбирательство и обязывал стороны явкой своих представителей в судебное разбирательство, в том числе ответчика для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Из ходатайства ответчика № 0592 от 17.08.2011 следует, что он получил от истца исковое заявление и часть документов, прилагаемых к нему.

Между тем, отзыв на исковое заявление на основании имеющихся у него документов ответчик не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал, документы, свидетельствующие о невозможности присутствия представителя в судебных заседаниях не направлял, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, доводы по существу спора не приводил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и намеренном затягивании сроков рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Поскольку во исполнение определений арбитражного суда истцом представлялись доказательства направления и получения ответчиком копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, основания для наложения на него штрафа за неисполнение судебного акта отсутствуют.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2010 года в 08 часов 30 минут в Ленинградской области, г. Выборг, а/д Скандинавия, 157 км 141 м. 80 см. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства автобус «Богдан» А 09212, государственный номер АЕ 248 47, и принадлежащего ООО «Стройгазконсалтинг-Север» транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак <***> с прицепом «Нефаз» государственный регистрационный знак ЕТ 2331 89, переданного по договору аренды № 33-СГК-С-10 от 01.01.2010 в пользование ответчику.

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, был признан водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно, заключением судебной экспертизы от 29.10.2010, постановлением Выборгского городского суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.12.2010.

В результате ДТП автобусу «Богдан», государственный регистрационный знак АЕ 248 47, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию владельца транспортного средства с заявлением от 10.02.2011.

Платёжным поручением № 135 от 24.03.2011 ЗАО СК «Русские страховые традиции» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Для проведения оценки причинённого ущерба истец обратился в Автоэкспертное бюро «ЭКСПО». Согласно составленному последним акту осмотра транспортного средства № 036 от 10.02.2010 автобус «Богдан», государственный регистрационный знак АЕ 248 47, не подлежит восстановительному ремонту по условиям завода-изготовителя.

За составление отчета об оценке ущерба, причиненного указанному транспортному средству, истец перечислил Автоэкспертному бюро «ЭКСПО» сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 153 от 26.02.2010.

Кроме того, по утверждению истца в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации поврежденного транспортного средства и производственной необходимостью он был вынужден заключить договор № 1 от 08.02.2010 на аренду автомобиля ГАЗ-322132 (автобус для маршрутных перевозок), а позднее, по договору купли-продажи № 121010/СОЛ-2 от 12.10.2010 приобрести в собственность новый автобус марки Богдан стоимостью 1 617 500 руб.

Расходы истца на приобретение транспортного средства подтверждаются представленными в материалы дела договором № 121010/СОЛ-2 от 12.10.2010, актом приёма передачи транспортного средства от 14.10.2010, счётом-фактурой № 606 от 14.10.2010, товарной накладной № 252 от 14.10.2010 и платёжным поручением № 1081 от 12.10.2010. Расходы на аренду автомобиля ГАЗ-322132 – договором № 1 от 08.02.2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками на общую сумму 348 750 руб.

Поскольку в результате неправомерных действий работника ответчика истцу были причинены убытки в виде расходов на приобретение нового транспортного средства, арендной платы за пользование автобусом ГАЗ-322132, расходов на проведение оценки ущерба транспортному средству и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду утраченного имущества, последний обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 2 156 250 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями и причинением вреда.

Факт противоправности действий лица, управлявшего автомобилем УРАЛ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ответчику на праве аренды, и его вина подтверждены заключением судебной экспертизы от 29.10.2010, постановлением Выборгского городского суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.12.2010.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, составленной инспектором дорожно-патрульной службы, и отчетом о проведении оценки, составленным Автоэкспертным бюро «ЭКСПО».

Повреждение транспортного средства и связанные с ним убытки находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, в силу закона у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу.

В качестве возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика стоимость нового автобуса Богдан в размере 1 617 500 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, причинившее вред и застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает причинённый последнему вред только в случае недостаточности страхового возмещения и в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением Автоэкспертного бюро «ЭКСПО», представленным в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа составляет 784 248 руб. 30 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением и установленной отчётом об оценке № 036 от 06.02.2010 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 664 248 руб. 30 коп.

Кроме того, суд считает, что на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и ст. 1072 ГК РФ расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 10 000 руб. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика 348 750 руб. в счёт возмещения затрат на аренду автобуса для перевозки работников в период с 08.02.2010 по 30.09.2010 и 180 000 руб. в качестве упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца, понесённые в результате аренды транспортного средства по договору № 1 от 08.02.2010 в сумме 348 750 руб., имеют причинно-следственную связь с противоправным поведением ответчика и связаны с восстановлением имущественного положения истца, требование последнего о взыскании с ответчика убытков в указанном размере соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а также, что подтверждение возмещения расходов истца в судебное заседание не представлено, убытки в размере 348 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 180 000 руб., суд установил следующее.

Истец при расчёте размера упущенной выгоды исходил из установленного им размера арендной платы за пользование автобусом в месяц в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер и вероятность предполагаемых доходов от сдачи автобуса в аренду, истцом представлены копии договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенным истцом и третьими лицами в 2009 году, приходных кассовых ордеров, актов выполненных работ.

Исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал меры к получению дохода в размере 180 000 руб. и совершал необходимые для этого приготовления, а именно: не представлены договоры аренды принадлежащего истцу транспортного средства за период с 06.02.2010 по 30.09.2010, переписка с контрагентами.

Кроме того, невозможно установить, что истец безусловно получил бы доходы в размере 180 000 руб., если бы действия ответчика не повлекли повреждение и утрату его имущества.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 180 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 870 руб. 31 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В подтверждение своих расходов, истец представил договор возмездного оказания услуг от 17.01.2011, расходный кассовый ордер № 15 от 17.01.2011 о выдаче ФИО1 денежных средств в сумме 70 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные в дело документы, учитывая объём предусмотренных договором услуг и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Унирем-Автосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Унирем-Автосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 022 998 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 870 рублей 31 копейки, судебные издержки в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 1 048 868 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.В. Антонова