Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901025894, ОГРН: 1097232003373) к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8900000174, ОГРН: 1028900511529) о признании недействительными пунктов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 представления, направленного письмом от 23 мая 2019 № 90-07-10/1373,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - Грабо Т.Л. по доверенности от 19.09.2019 года № 17;

от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Ямало- Ненецкому автономному округу - Языков А.И. по доверенности № 90-10-21/603 от 22.08.2019 года, Хохлов И.В. по доверенности № 90-10-21/686 от 18.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901025894, ОГРН: 1097232003373) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН: 8900000174, ОГРН: 1028900511529) о признании недействительными пунктов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 представления, направленного письмом от 23 мая 2019 № 90-07- 10/1373.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила суду письмо от 19.09.2018 года, адресованное Министерству юстиции РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы отзыва на заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2019 года до 10 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 16.10.2019 года в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2019 года, был объявлен перерыв до 17.10.2019 года до 11 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 17.10.2019 года в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2019 года, был объявлен перерыв до 21.10.2019 года до 10 часов 00 минут. Судебное заседание по делу продолжено 21.10.2019 года в 10 часов 00 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 21.10.2019 года, явился представитель заинтересованного лица без доверенности, в силу чего не был допущен до процесса. Представитель заинтересованного лица Языков А.И. заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве специалиста сотрудника Управления Федерального казначейства по ЯНАО для дачи пояснений по эпизоду, связанному с арендой транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд отмечает, что консультации специалиста представляют собой разъяснение, консультацию или изложение профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу и должны отвечать требованиям относимости к предмету спора, допустимости, достоверности.

По смыслу приведенных норм в качестве специалиста к рассмотрению дела в арбитражном суде может быть привлечено лицо, являющееся носителем специальных знаний в какой-либо определенной области знаний и незаинтересованное в исходе дела.

В силу чего, явившийся в судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства РФ по ЯНАО как сотрудник одной из сторон данного спора, заинтересованной в его исходе, не может быть привлечен к рассмотрению дела в качестве специалиста.

Более того, суд не усмотрел необходимости участия в деле в качестве специалиста – сотрудника Управления Федерального казначейства по ЯНАО, явившегося в судебное заседание 21.10.2019, поскольку по спорному эпизоду позиция заинтересованного лица была изложена в отзыве, а также представители Управления в судебных заседаниях по спорному эпизоду высказывали свою позицию, возражения, давали свои пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2019 года, представитель заявителя поддержала заявленные требования, в свою очередь, представитель заинтересованного лица настаивал на законности выданного представления и просил в удовлетворении требований отказать.

Каких-либо заявлений, ходатайств в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2019 года, от сторон не поступило.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2019 по 11.04.2019 Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, в соответствии с приказом Управления от 29.12.2018 № 478 «О проведении плановой выездной проверки Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (в редакции приказов Управления от 14.02.2019 № 73, от 25.03.2019 № 174, от 28.03.2019 № 181), в отношении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена плановая выездная проверка деятельности по вопросу использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция», в том числе полноты и достоверности отчетности о ее реализации за 2018 год.

В ходе плановой выездной проверки выявлены ряд нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.04.2019 года.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки Управлением Федерального казначейства ЯНАО выдано в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу представление.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу частично не согласилось с выданным представлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 представления, направленного письмом от 23 мая 2019 № 90-07-10/1373.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьями 157, 269.2 БК РФ, пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 703, пунктами 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1092 (далее - Правила N 1092), Федеральное казначейство и его территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки; выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных

нарушений. Следовательно, оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В части п. 1 оспариваемого представления суд отмечает следующее.

Как следует из указанного пункта представления заявителю вменено следующее нарушение: несвоевременно утвержден План - график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (версия № 0), что является нарушением ч.10 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с указанным представлением Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу предписано рассмотреть информацию об указанном в настоящем представлении нарушении, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения. Учесть выявленное нарушение, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных, в том числе ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В части оспариваемого пункта представления суд полагает необходимым признать заявленные Управлением юстиции требования необоснованными по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: 1) планов закупок; 2) планов-графиков.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 21 Закона о контрактной системе план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и

(или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 11 статьи 21 Закона о контрактной системе Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о контрактной системе. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Как установлено в ходе проверки заинтересованным лицом, Управлением юстиции в нарушение части 10 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (версия № 0) утвержден 22.01.2018, то есть с превышением установленного срока на 14 рабочих дней.

Заявитель не оспаривает наличие данного нарушения. Однако, Управление юстиции указывает на то, что утвердить и разместить план график закупок товаров работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (версия № 0) в системе ЕИС в установленный срок не предоставлялось возможным первоначально из-за технических ошибок (возникла сложность при добавлении особых закупок до 100 тыс. руб. в план график; программа их не показывала; по указанным выше фактам были обращения на горячую линию ЕИС. Версия № 0; план график размещен без особых закупок).

Вместе с тем, довод заявителя об отсутствии вины при нарушении законодательства о контрактной системе отклоняется судом, поскольку вопрос вины в допущенном нарушении требований Закона о контрактной системе при выяснении законности представления Управления Федерального казначейства о необходимости такие нарушения устранить, в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют. В рассматриваемом случае подлежит разрешению вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях Управления Министерства юстиции признаков нарушения законодательства о контрактной системе, а также имеется ли нарушение прав и законных интересов выданным представлением (в части оспариваемого пункта), то есть принимается во внимание совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ. При этом, вопрос о наличии вины (в форме умысла/неосторожности) в противоправных действиях соответствующих лиц (субъекта) разрешается уполномоченным органом в рамках административного производства (при привлечении данных лиц к административной ответственности).

правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно только при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

При этом, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы.

Суд отмечает, что само по себе издание акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

В части выявленного нарушения Управление Федерального казначейства предписывает рассмотреть информацию об указанном в настоящем представлении нарушении, учесть выявленное нарушение, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных, в том числе ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По убеждению суда, вышеуказанная формулировка представления (п. 1), не нарушает прав заявителя, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, которые влекли бы юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей.

Управление юстиции в заявлении не привело доводов и не представило доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемым п. 1 представления. Заявитель не указал, какие именно неблагоприятные последствия для него может повлечь рассмотрение информации, содержащейся в оспариваемом п. 1 представления.

Принимая во внимание, что заявителем, вопреки требованиям названной выше статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении каким-либо образом его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не нарушены права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований в части оспариваемого пункта 1 представления.

В части пункта 2 оспариваемого представления суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 оспариваемого представления, в графе 7 Формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении Плана-графика закупок Учреждения (Версии №№ 0,4) не указан правовой акт, устанавливающий требования к отдельным видам товаров, работ и услуг (в том числе предельные цены товаров, работ и услуг), в соответствии с которым осуществляется закупка, что является нарушением подпункта «б» пункта 4 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555.

технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных, в том числе ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По спорному пункту суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Так, правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана закупок и форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 г. N 555 "Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования".

Согласно Постановлению N 555 в графе 7 Формы обоснования планов закупок указывается полное наименование, дата принятия и номер утвержденных в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нормативных правовых (правовых) актов, устанавливающих требования к отдельным видам товаров, работ и услуг (в том числе предельные цены товаров, работ и услуг) и (или) к определению нормативных затрат на обеспечение функций, полномочий государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, в том числе подведомственных указанным органам казенных учреждений, или указание на отсутствие такого акта для соответствующего объекта и (или) соответствующих объектов закупки.

В ходе проверки установлено, что графа 7 формы обоснования планов закупок, представленной заявителем, содержала лишь ссылки на Закон о контрактной системе № 44-ФЗ, то есть графа 7 Формы обоснования планов закупок не содержала полное наименование, дату принятия и номер утвержденных в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нормативных правовых (правовых) актов, устанавливающих требования к отдельным видам товаров, работ и услуг (в том числе предельные цены товаров, работ и услуг) и (или) к определению нормативных затрат на обеспечение функций, полномочий государственных органов,

органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, в том числе подведомственных указанным органам казенных учреждений, или указание на отсутствие такого акта для соответствующего объекта и (или) соответствующих объектов закупки.

Что, в свою очередь, является нарушением подпункта "а" пункта 4 Правил N 555.

Действительно, в оспариваемом п. 2 представления Управление Федерального казначейства ошибочно указывает на отсутствие полного наименования, даты принятия и номера утвержденных в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нормативных правовых (правовых) актов в графе 7 формы обоснование закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении Плана- графика закупок Учреждения, а также ошибочно ссылается на подп. «б» пункта 4 Правил № 555.

Об ошибочности указания именно Плана-графика вместо Плана закупок свидетельствует тот факт, что форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок вообще не содержит графы, в которых необходимо указывать наименование, даты принятия и т.д. нормативных правовых актов в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Более того, суд отмечает, что акт проверки, который является основным доказательством наличия выявленных в ходе проверки нарушений, содержал всю необходимую информацию в отношении выявленного нарушения, а именно содержал верную ссылку на подп. «а» п. 4 Правил № 555, а также содержал ссылки именно на План закупок, в графе 7 которого отсутствовали наименования, даты нормативных правовых актов в соответствии со ст. 19 Закона № 44-ФЗ (страница 7 акта, том 2 л.д. 66).

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что неточность, допущенная в представлении в указании подпункта Правил и указания вместо Плана закупок - Плана графика закупок, не отменяет наличия факта допущенного нарушения.

Более того, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым пунктом 2 представления.

Так, в части выявленного нарушения Управление Федерального казначейства предписывает рассмотреть информацию об указанном в настоящем представлении

нарушении, учесть выявленное нарушение, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных, в том числе ст.ст. 17, 18, 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана закупок и форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 г. N555 "Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования".

Управление юстиции в заявлении не привело доводов и не представило доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемым п. 2 представления. Заявитель не указал, какие именно неблагоприятные последствия для него может повлечь рассмотрение информации, содержащейся в оспариваемом п. 2 представления.

По убеждению суда, вышеуказанная формулировка представления, не нарушает прав заявителя, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, которые влекли бы юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких- либо дополнительных обязанностей.

В части оспариваемого пункта 3 представления суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с указанным пунктом 3 оспариваемого представления,

заявителем в нарушение части 9 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации

от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденный 16.01.2018 План закупок (версия № 0) размещен Управлением 23.01.2018 в ЕИС - с превышением установленного срока на 2 рабочих дня.

В свою очередь, заявитель не оспаривая наличие выявленного нарушения, указывает на отсутствии в его действиях (бездействии) вины. Так, утвердить и разместить план график закупок товаров работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год (версия № 0) в системе ЕИС в установленный срок не предоставлялось возможным, из-за технических ошибок. При формировании бюджетной сметы в системе электронный бюджет, были неоднократные обращения в техническую поддержку № 0014174, № 0037651 № 0007658, № 0014305, № 0015207, а также возникла сложность при добавлении особых закупок до 100 тыс. руб. в план график (программа их не показывала). По фактам были обращения на горячую линию ЕИС. Версия № 0 Плана графика размещена без особых закупок.

По смыслу п. 9 ст. 17 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней со дня утверждения или изменения такого плана, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

В рассматриваемом деле, судом установлено и не оспаривается заявителем утвержденный 16.01.2018 План закупок (версия № 0) размещен Управлением 23.01.2018 в ЕИС - с превышением установленного срока на 2 рабочих дня.

Вместе с тем, довод заявителя об отсутствии вины при нарушении законодательства о контрактной системе отклоняется судом, поскольку вопрос вины в допущенном нарушении требований Закона о контрактной системе при выяснении законности представления Управления Федерального казначейства о необходимости такие нарушения устранить, в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет. В рассматриваемом случае подлежит разрешению вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях Управления Министерства юстиции признаков нарушения законодательства о контрактной системе, а также имеется ли нарушение прав и законных интересов выданным представлением (в части оспариваемого пункта), то есть принимается во внимание совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ. При этом, вопрос о наличии вины (в форме умысла/неосторожности) в противоправных действиях соответствующих лиц (субъекта)

разрешается уполномоченным органом в рамках административного производства (при привлечении данных лиц к административной ответственности).

Более того, как установлено судом выше, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно только при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом деле заявителем не доказаны.

В части выявленного нарушения Управление Федерального казначейства лишь предписывает рассмотреть информацию об указанном в настоящем представлении нарушении, учесть выявленное нарушение, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных, в том числе ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

Управление юстиции в заявлении не привело доводов и не представило доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемым п. 3 представления. Заявитель не указал, какие именно неблагоприятные последствия для него может повлечь рассмотрение информации, содержащейся в оспариваемом п. 3 представления.

В части оспариваемых пунктов 4, 10 представления суд отмечает следующее.
В ходе проверки Управлением Федерального казначейства выявлено следующее.

Управлением Министерства юстиции в нарушение части 1 статьи 17, части 2 статьи 18, пункта 2 части 3 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 22 Приложения № 2 «Требования к закупаемым территориальными органами Минюста России отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг)», утвержденного приказом Минюста России от 29.06.2017 № 114, были осуществлены закупки по аренде транспортного средства без экипажа, непредусмотренные в перечне закупаемых услуг, на основании

- договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 № 38 на сумму 87 500,00 рублей;

- договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.12.2018 № 45 на сумму 20 000,00 рублей.

Неправомерные затраты по вышеуказанным договорам аренды транспортного средства без экипажа составили 107 500,00 рублей (87 500,00 + 20 000,00) (платежные

поручения от 29.10.2018 № 619634, от 30.10.2018 № 623183, от 08.11.2018 № 639036, от 08.11.2018 № 639023, от 17.12.2018 № 742788 от 18.12.2018 № 748706, от 28.12.2018 № 798845, от 28.12.2018 № 798847).

По пункту 4 представления заявителю предписано рассмотреть информацию об указанном в настоящем представлении нарушении, учесть выявленное нарушение, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных статьями 17, 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 22 Приложения № 2 «Требования к закупаемым территориальными органами Минюста России отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2017 № 114.

По пункту 10 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, организовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц, причастных к совершению нарушения, а также принять меры по возмещению средств в доход федерального бюджета.

По спорным пунктам суд пришел к следующему выводу.

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В этой связи необходимо отметить, что положениями Закона о контрактной системе для достижения основополагающих целей осуществления закупок, в том числе эффективного использования бюджетных средств, предусмотрен механизм нормирования, позволяющий обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводить к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства (функциональные, эргономические, эстетические, технологические, экологические свойства, свойства надежности и безопасности, значения которых не обусловлены их пригодностью для эксплуатации и потребления в целях оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ) и реализации государственных (муниципальных) функций) или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" планы закупок формируются заказчиками с учетом установленных статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиками товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, муниципальных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана закупок объект и (или) объекты закупки подлежат обоснованию исходя из установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, муниципальных органов.

Таким образом, заказчики при формировании плана закупок должны обосновать объект закупки с учетом установленных требований к закупаемым товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) или нормативных затрат на обеспечение функций соответствующего государственного органа.

Правила определения требований к закупаемым федеральными государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, их территориальными органами и подведомственными им

казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 N 927 (далее - Правила N 927).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 927 федеральные государственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации утверждают определенные в соответствии с указанными Правилами требования к закупаемым ими, их территориальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг, включающие перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) (далее - ведомственный перечень).

Ведомственный перечень составляется по форме согласно приложению N 1 к Правилам N 927 на основании обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), предусмотренного приложением N 2 к Правилам N 927 (далее - обязательный перечень).

В отношении отдельных видов товаров, работ, услуг, включенных в обязательный перечень, в ведомственном перечне определяются их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены указанных товаров, работ, услуг), если указанные свойства и характеристики не определены в обязательном перечне.

Учитывая вышеизложенное, ведомственный перечень составляется по форме согласно приложению N 1 к Правилам N 927 и должен включать в себя перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, предусмотренных обязательным перечнем.

Таким образом, положение пункта 2 Правил N 927 о включении предусмотренных обязательным перечнем отдельных видов товаров, работ, услуг является императивной нормой.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 N927 "Об определении требований к закупаемым федеральными государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, их территориальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными

унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)" Министерством юстиции издан приказ от 29 июня 2017 г. N 114, которым утверждены требования к закупаемым Минюстом России, его территориальными органами и федеральным казенным учреждением "Объект N5068" отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), включающие:

-Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним для нужд Минюста России (приложение N 1);

-Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним для нужд территориальных органов Минюста России и федерального казенного учреждения "Объект N 5068" (приложение N 2).

Пунктом 22 Приложения № 2 «Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним для нужд территориальных органов Минюста России и федерального казенного учреждения "Объект N5068» вышеуказанного приказа Минюста услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких (не более 3,5 т) автотранспортных средств без водителя не предусмотрены.

Как следует из материалов проверки, в нарушение части 1 статьи 17, части 2 статьи 18, пункта 2 части 3 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 22 Приложения № 2 «Требования к закупаемым территориальными органами Минюста России отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг)», утвержденного приказом Минюста России от 29.06.2017 № 114, заявителем были осуществлены закупки по аренде транспортного средства без экипажа, непредусмотренные в обязательном перечне закупаемых услуг, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 № 38 на сумму 87 500,00 рублей, договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.12.2018 № 45 на сумму 20000,00 рублей.

Таким образом, в действиях заявителя имеется нарушение требования ст. 19 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 22 Приложения № 2 «Требования к закупаемым территориальными органами Минюста России отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг)», утвержденного приказом Минюста России от 29.06.2017 № 114, поэтому заинтересованное лицо обоснованно в п. 4 представления указало на наличие данного нарушения, выразившегося в приобретении

услуг по аренде транспортного средства, которые не предусмотрены в перечне закупаемых услуг.

Заявитель не отрицает наличие выявленного нарушения, однако, полагает, что приказ Минюста России от 29.06.2017 № 114 не содержит прямого запрета на приобретение услуг по аренде транспортных средств.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выданного представления в части оспариваемого пункта 4 представления, поскольку согласно формулировке данного пункта представления, заявителю вменяется именно приобретение услуг, не предусмотренных ведомственным приказом (аренда транспортных средств).

В рассматриваемом случае, факт приобретения спорных услуг имеет место быть, поскольку вышеуказанным приказом Минюста установлено отсутствие данных услуг.

Суд отмечает, что само по себе издание акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при

отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом деле заявителем не доказаны.

В части выявленного в п. 4 представления нарушения Управление Федерального казначейства лишь предписывает рассмотреть информацию об указанном в настоящем представлении нарушении, учесть выявленное нарушение, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных, в том числе статьями 17, 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 22 Приложения № 2 «Требования к закупаемым территориальными органами Минюста России отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2017 № 114.

Управление юстиции в заявлении не привело доводов и не представило доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемым п. 4 представления. Заявитель не указал, какие именно неблагоприятные последствия для него может повлечь рассмотрение информации, содержащейся в оспариваемом п. 4 представления.

Вместе с тем, в части оспариваемого п. 10 представления суд отмечает следующее. В указанном пункте представления помимо вышеуказанных норм ст.ст. 17, 18, 21

Закона № 44-ФЗ, вменяется нарушение ст.ст. 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ.

Более того, в части выявленного нарушения, отраженного в п. 10 представления, заявителю предписано принять меры по возмещению средств в доход федерального бюджета.

Суд признает недействительным указанный пункт представления в части указания на нарушение заявителем требований ст.ст. 34, 162 БК РФ и обязания заявителя осуществить возврат денежных средств в бюджет в размере 107 500,00 рублей.

Так, в соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Действительно, пунктом 22 Приложения № 2 «Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним для нужд территориальных органов Минюста России и федерального казенного учреждения "Объект N 5068» вышеуказанного приказа Минюста услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких (не более 3,5 т) автотранспортных средств без водителя не предусмотрены.

Вместе с тем, как утверждает заявитель и представил в материалы дела соответствующие доказательства, приобретение вышеуказанных услуг по аренде было вынужденной мерой, поскольку закрепленные за Управлением транспортные средства: SsangYong «Rexton»; FiatDucato неисправны, не могли эксплуатироваться, что в свою очередь, не позволяло выполнять оперативно-служебные задания, осуществлять выезды в подведомственные организации УФСИН по ЯНАО, ФССП по ЯНАО и т.д.

В подтверждение изложенному заявителем в материалы дела представлены:

-акт технического состояния транспортного средства от 31.08.2018, составленный комиссией в составе двух слесарей по ремонту автомобилей, мастера приемщика и утвержден акт исполнительным директором ООО «ЭФ-Сервис». Акт технического состояния автомобиля SsangYong «Rexton» содержит сведения о техническом состоянии транспортного средства, а также заключение, согласно которому указано о том, что восстановление автомобиля SsangYong «Rexton» экономически нецелесообразно по причине дороговизны оригинальных запчастей, т.к. модель снята с производства,

-акт технического состояния транспортного средства от 17.09.2018, составленный комиссией в составе двух слесарей по ремонту автомобилей, мастера приемщика и утвержден акт исполнительным директором ООО «ЭФ-Сервис». Акт технического состояния автомобиля FiatDucato содержит сведения о техническом состоянии транспортного средства, а также заключение, согласно которому указано о том, что восстановление автомобиля FiatDucato экономически нецелесообразно по причине дороговизны оригинальных запчастей, т.к. модель снята с производства,

-приказ о переводе служебных автомобилей на консервацию № 43 от 21.06.2019 года, письмо Управления от 12.07.2019 года исх. № 02/01-26/1826, адресованное Федеральному государственному унитарному предприятию «Росразмещение» о необходимости передачи на баланс Росразмещения спорных транспортных средств, ответ указанного учреждения от 31.07.2019 года исх. № 1418 о согласии на принятие движимого имущества,

-письмо заявителя от 14.08.2019 года исх. № 02/01-17/2078, адресованное Министерству юстиции РФ о согласовании передачи транспортных средств на баланс ФГУП «Росразмещение», а также ответ Минюста от 19.08.2019 года исх. № 03-103782/19 об отсутствии возражений на соответствующую передачу транспортных средств на баланс ФГУП «Росразмещение»,

-Распоряжение Минюста России от 05.03.2019 года № 243-р, в соответствии с которым в целях снижения эксплуатационных расходов на содержание транспортных средств в исправном состоянии, снижении потребления моторного топлива, соблюдения

требований по допуску исправных транспортных средств к эксплуатации и обеспечения безопасности дорожного движения, решено передать транспортные средства Минюста России территориальным органам. В соответствии с указанным распоряжением Управлению Минюста России по ЯНАО выделено два транспортных средства: Hyundai Greta.

Совокупность представленных заявителем документов, по убеждению суда, подтверждает сведения Управления Минюста РФ по ЯНАО о неисправности ранее выделенных заявителю для выполнения поставленных задач транспортных средств: SsangYong «Rexton», FiatDucato, невозможности дальнейшей их эксплуатации, передачи данных средств на баланс ФГУП «Росразмещение», а также о выделении заявителю в марте 2019 года двух новых транспортных средств: Hyundai Greta.

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

То есть, применительно к рассматриваемому случаю законность вынесенного представления доказывает Управление казначейства.

Согласно пункту 56 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 в ходе выездных контрольных мероприятий проводятся контрольные действия по изучению деятельности объекта контроля с целью установления обстоятельств, имеющих значение для контроля, а также сбор доказательств.

Контрольные действия проводятся путем анализа и оценки полученной из документов информации, с учетом информации по сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и другими действиями по контролю.

Контрольные действия по фактическому изучению деятельности объекта контроля проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы,

контрольных замеров и осуществления других действий по контролю (пункт 5.6.4 Стандарта N 39).

В рассматриваемом случае, контрольные действия по фактическому изучению деятельности объекта контроля путем осмотра, экспертизы, не проводились заинтересованным лицом.

При этом, в ходе осмотра спорных транспортных средств, проведения технических экспертиз Управление Федерального казначейство могло с достоверностью установить исправность, либо неисправность закрепленных за заявителем транспортных средств: SsangYong «Rexton», FiatDucato, возможность их дальнейшей эксплуатации, и впоследствии прийти к выводу о целесообразности (отсутствии целесообразности) привлечения для выполнения поставленных задач иных транспортных средств, приобретения услуг по аренде.

Что не было сделано Управлением. В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не опровергло вышеуказанные пояснения заявителя о невозможности эксплуатации ранее выделенных транспортных средств. Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательства отсутствия необходимости в приобретении данных услуг по аренде, нецелесообразности приобретения услуг, наличия у заявителя возможности осуществления поставленных перед ним задач в отсутствие транспортных средств и т.д.

Действительно, как правильно заявил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, заявителю не выделялись денежные средства на оплату услуг по аренде транспортного средства, в силу того, что данные услуги вообще не предусмотрены пунктом 22 Приложения № 2 «Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства (в том числе качество) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним для нужд территориальных органов Минюста России и федерального казенного учреждения "Объект N 5068».

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что в соответствии со сведениями о бюджетном обязательстве от 17.10.2018 № 0000000253, от 25.12.2018 № 0000000384, договоры аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 № 38, от 17.12.2018 № 45 приняты на учет по коду расхода бюджетной классификации 31803044250290019244 (далее - вид расхода 244), по которому осуществлялись расходы на содержание закрепленных за заявителем транспортных средств SsangYong «Rexton», FiatDucato, вышедших из строя, а также в пределах выделенных по данному коду денежных средств в размере 1896100 руб.

В соответствии с приказами Минфина России от 08.06.2018 N 132н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации,

их структуре и принципах назначения», от 29.11.2017 N 209н "Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления", вид расхода 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» содержит в себе подвиды расходов:

- 224 Арендная плата за пользование имуществом;
- 225 Работы, услуги по содержанию имущества;
- 226 Прочие работы, услуги;
- 340 Увеличение стоимости основных средств.

Как полагает представитель заинтересованного лица, Управлению юстиции по ЯНАО следовало обратиться в адрес вышестоящей организации (Минюст России) с просьбой о выделении дополнительных денежных средств на аренду транспортного средства.

Между тем, по убеждению суда, то обстоятельство, что расходы, по аренде транспортного средства без экипажа были произведены за счет выделенных заявителю денежных средств на эксплуатацию, содержание транспортных средств SsangYong «Rexton», FiatDucato (код расхода бюджетной классификации 31803044250290019244), впоследствии вышедших из строя, соответственно несение данных расходов прекратилось (как утверждает заявитель, данные автомобили были «законсервированы»), нельзя расценивать как неэффективное использование денежных средств.

В рассматриваемом случае, фактически выделенные на содержание транспортных средств SsangYong «Rexton», FiatDucato денежные средства были потрачены на аренду и содержание транспортного средства К1А RIO регистрационный знак В 044 MP 89. При чем, указанные расходы были вынужденными, что впоследствии подтвердило Министерство юстиции путем выделения в марте 2019 года заявителю двух новых транспортных средств.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении учреждением средств, выделенных на содержание транспортных средств, равно как и привлечение средств от иных источников, в материалы дела контролирующим органом не представлено, не представлены доказательства возможности приобретения услуг по аренде транспортных средств по стоимости ниже, чем были приобретены заявителем.

Суд полагает, что заинтересованное лицо в рассматриваемом случае не доказало, что поставленные перед заявителем задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что используя определенный бюджетом объем средств,

участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, что свидетельствовало бы о неэффективном расходовании бюджетных средств.

УФК не учтено, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях заявителя нарушений требований ст.ст. 34, 162 Бюджетного кодекса РФ и оснований для возврата денежных средств в размере 107 500,00 рублей в бюджет.

В силу чего, суд удовлетворяет заявленные требования в части оспариваемого пункта 10 представления.

В части пунктов 5 и 11 представления суд отмечает следующее.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 17, части 2 статьи 18, пункта 2 части 3 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ, Приложения № 16 «Норматив количества и цены иных товаров и услуг», утвержденного приказом Минюста России от 15.09.2017 № 165, заявителем превышены установленные нормативы количества товара, приобретенного по закупке:

- договору на поставку товара от 03.12.2018 № 1511/2-МЮ (поставка сплит- системы - 2 шт. на сумму 99 999,98 руб., стоимость за 1 шт. - 49 999,99 рублей).

Превышение нормативных затрат по вышеуказанному договору поставки сплит- системы составило 49 999,99 рублей (99 999,98 - 49 999,99).

По п. 5 представления заявителю предписано учесть выявленное нарушение, принять меры по недопущению причин и условий его совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных статьями 17, 18, 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приложения № 16 «Норматив количества и цены иных товаров и услуг», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2017 № 165.

По п. 11 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, принять меры по списанию, вышедшей из строя сплит-системы Zanussi ZACS-07/HF/N1, организовать проведение технологической учебы с ответственными сотрудниками, по вопросу

соблюдения требований, установленных статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приложением № 16 «Норматив количества и цены иных товаров и услуг», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2017 № 165.

По спорным пунктам представления суд полагает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных требований по следующим основаниям.

целях оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ) и реализации государственных (муниципальных) функций) или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 16 к приказу Минюста России от 15 сентября 2017 г. N 165 «Об утверждении нормативов для определения нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов Минюста России и федерального казенного учреждения "Объект N 5068», Главному управлению (Управление) Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Объект N 5068" полагается не более 1 единицы системы кондиционирования.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 17, части 2 статьи 18, пункта 2 части 3 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ, приложения № 16 «Норматив количества и цены иных товаров и услуг», утвержденного приказом Минюста России от 15.09.2017 № 165, заявителем превышены установленные нормативы количества товара, приобретенного по закупке:

Таким образом, суд соглашается с выводом заинтересованного лица о наличии в действиях заявителя нарушения положения приказа Минюста России от 15.09.2017 № 165, выразившееся в превышении норматива в части поставки сплит-системы.

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается заинтересованным лицом, что превышение норм положенности на систему кондиционирования, установленные Приказом Минюста России от 15.09.2017 № 165 «Норматив количества и цены иных товаров и услуг» было согласовано с Минюстом России, что подтверждается соответствующими письмами Управления от 03.07.2018 № 02/01-17/1858, Минюста России от 24.07.2018 № 03-97756/18 и проведены в целях обеспечения бесперебойного функционирования оборудования серверной комнаты, жизнедеятельности Управления недопущения возгорания оборудования от перегрева, улучшения информационной защиты системы Управления. Принято решение о приобретении двух сплит - систем для двух раздельных серверных помещений в двух разных зданиях. Кроме этого, имеющаяся на балансе настенная сплит-система zanussi ZACS-07HF/N1 вышла из строя, согласно техническому заключению № 1 от 15.06.2018 и технически непригодна.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выданного представления в части оспариваемых пунктов 5 и 11, поскольку согласно формулировке данных пунктов представления, заявителю вменяется именно превышение установленных нормативов количества товара, приобретенного по закупке на поставку сплит-системы.

В рассматриваемом случае, факт превышения имеет место быть, поскольку вышеуказанным приказом Минюста установлено наличие лишь одной системы кондиционирования в Управлениях Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации. В данном случае приобретено две системы кондиционирования.

Более того, как установлено судом выше, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно только при

наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В части выявленного нарушения Управление Федерального казначейства:

- в п. 5 представления предписывает заявителю учесть выявленное нарушение, принять меры по недопущению причин и условий его совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных статьями 17, 18, 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приложения № 16 «Норматив количества и цены иных товаров и услуг», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2017 № 165,

-в п. 11 представления предписывает учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, принять меры по списанию,

вышедшей из строя сплит-системы Zanussi ZACS-07/HF/N1, организовать проведение технологической учебы с ответственными сотрудниками, по вопросу соблюдения требований, установленных статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приложением № 16 «Норматив количества и цены иных товаров и услуг», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2017 № 165.

Управление юстиции в заявлении не привело доводов и не представило доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми п.п. 5 и 11 представления. Заявитель не указал, какие именно неблагоприятные последствия для него может повлечь рассмотрение информации, содержащейся в оспариваемых п. 5 и п. 11 представления.

Суд отмечает, что несмотря на ссылку заинтересованного лица в оспариваемом п. 11 представления на ст. 34 Бюджетного кодекса, по итогам проверки Управление Федерального казначейства не обязывает осуществить возврат в бюджет денежных средств, неэффективно использованных.

По пунктам 6 и 12 оспариваемого представления суд отмечает следующее.

Как следует из материалов проверки, заявителем в нарушение части 1 статьи 17, части 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 9 Приложения № 12 «Норматив количества и цены канцелярских принадлежностей», утвержденного приказом Минюста России от 15.09.2017 № 165, были обоснованы закупки,

превышающие установленные нормативы за единицу цены товара (поставка офисной бумаги).

Превышение нормативных затрат по договорам на поставку офисной бумаги составило 2 900,00 рублей.

По п. 6 представления заявителю предписано учесть выявленное нарушение, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных статьями 17, 18, 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555, Приложением № 2 «Требования к закупаемым территориальными органами Минюста России отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2017 № 114 Приложением № 16 «Норматив количества и цены иных товаров и услуг», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2017 № 165.

По п. 12 оспариваемого представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, организовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц, причастных к совершению нарушения, а также принять меры по возмещению средств в доход федерального бюджета.

Суд отмечает, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные

юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с поз. 9 Приложения N 12 «Норматив количества и цены канцелярских принадлежностей» к приказу Минюста России от 15 сентября 2017 г. N165 цена за одну единицу бумаги формата А4 (пачка из 500 листов) составляет 250 руб.

Как следует из материалов проверки, заявителем договор на поставку бумаги заключен с ценой 260 руб. за пачку, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении заявителем части 1 статьи 17, части 1,2 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 9 Приложения № 12 «Норматив количества и цены канцелярских принадлежностей», утвержденного приказом Минюста России от 15.09.2017 № 165.

Как утверждает заявитель и представил в материалы дела соответствующие доказательства, превышение установленного норматива за единицу цены товара по договорам № 5 от 21.03.2018, № 22 от 06.06.2018 «поставка офисной бумаги» допущено в связи с отсутствием, согласно полученным коммерческим предложениям, в г. Салехард офисной бумаги по меньшей стоимости. При анализе рынка, получено 4 коммерческих предложения от потенциальных поставщиков с ценовой политикой от 260 до 290 руб. за пачку. Договор заключен с организацией, предложившей наименьшую стоимость (260 руб.). Закупка осуществлена до 100 тыс. рублей. По мнению заявителя, Управление осуществляло операцию по расходованию бюджетных средств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на 2018 год, согласно сметы расходов на 2018 год.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выданного представления в части оспариваемого пункта 6 представления, поскольку согласно формулировке данного пункта представления, заявителю вменяется именно превышение нормативов за единицу цены товара (поставка офисной бумаги).

В рассматриваемом случае, факт превышения имеет место быть, поскольку вышеуказанным приказом Минюста установлена цена за одну пачку бумаги - не выше 250 руб.

Более того, в оспариваемом п. 6 представления заявителю предписано учесть выявленное нарушение, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных статьями 17, 18, 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 05.06.2015 № 555, Приложением № 2 «Требования к закупаемым территориальными органами Минюста России отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2017 № 114 Приложением № 16 «Норматив количества и цены иных товаров и услуг», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2017 № 165.

Управление юстиции в заявлении не привело доводов и не представило доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемым п. 6 представления. Заявитель не указал, какие именно неблагоприятные последствия для него может повлечь рассмотрение информации, содержащейся в оспариваемом п. 6 представления.

По убеждению суда, вышеуказанная формулировка представления (п. 6), не нарушает прав заявителя, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, которые влекли бы юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных последствий.

Вместе с тем, в части оспариваемого п. 12 представления суд отмечает следующее.

В указанном пункте представления помимо вышеуказанных норм ст.ст. 17, 18, 21 Закона № 44-ФЗ, вменяется нарушение ст.ст. 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ.

Более того, в части выявленного нарушения, отраженного в п. 12 представления, заявителю предписано принять меры по возмещению средств в доход федерального бюджета.

Действительно, в соответствии с поз. 9 Приложения N 12 «Норматив количества и цены канцелярских принадлежностей» к приказу Минюста России от 15 сентября 2017 г. N165 цена за одну единицу бумаги формата А4 (пачка из 500 листов) составляет 250 руб.

Вместе с тем, как утверждает заявитель и представил в материалы дела соответствующие доказательства, превышение установленного норматива за единицу цены товара по договорам № 5 от 21.03.2018, № 22 от 06.06.2018 «поставка офисной бумаги» допущено в связи с отсутствием, согласно полученным коммерческим предложениям, в г. Салехард офисной бумаги по меньшей стоимости. При анализе рынка, получено 4 коммерческих предложения от потенциальных поставщиков с ценовой политикой от 260 до 290 руб. за пачку. Договор заключен с организацией предложившей наименьшую стоимость (260 руб.). Закупка осуществлена до 100 тыс. рублей. Управление осуществляло операцию по расходованию бюджетных средств в

пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на 2018 год, согласно сметы расходов на 2018 год.

Обратное заинтересованным лицом не доказано. В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не опровергло пояснения заявителя о том, что в г. Салехард стоимость офисной бумаги, превышает цену, установленную в Приложении N 12 «Норматив количества и цены канцелярских принадлежностей» к приказу Минюста России от 15 сентября 2017 г. N165 (250 руб.). Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательства возможности приобретения офисной бумаги в г. Салехард по стоимости, не превышающей 250 руб.

Суд считает, что заинтересованное лицо не доказало, что поставленные перед заявителем задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, что свидетельствовало бы о неэффективном расходовании бюджетных средств.

В силу чего, суд удовлетворяет заявленные требования в части оспариваемого пункта 12 представления.

В части оспаривания п. 7 представления суд отмечает следующее.

Согласно указанному пункту представления, в ходе проверки выявлено, что бюджетные обязательства по договорам поставлены на учет позднее 3 рабочих дней со дня заключения договора, что является нарушением п. 8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 № 221н «О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета».

Согласно п. 7 представления заявителю необходимо учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за соблюдение требований Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 № 221н «О

порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета» при постановке бюджетных обязательств по договорам.

В соответствии с п. 8 Порядка сведения о бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного контракта (договора) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестры контрактов, формируются получателем средств федерального бюджета не позднее трех рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора).

Сведения о бюджетном обязательстве направляются в орган Федерального казначейства с приложением копии договора (документа о внесении изменений в договор) в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени получателя средств федерального бюджета (п. 10 Порядка).

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что в нарушение п. 8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 № 221н «О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета» бюджетные обязательства по девяти договорам поставлены на учет позднее 3 рабочих дней со дня заключения договора. Перечень указанных девяти договоров приведен в приложении № 13 к акту проверки. В материалах дела указанный перечень располагается в томе 3 ст. 141.

Согласно доводам заявителя: не всегда нарушение сроков принятия бюджетных обязательств по договорам зависит от сотрудников заявителя; УФК, как утверждает заявитель, долго проверяет заявки на принятие бюджетных обязательств, что не позволяет в срок исправить и направить повторно заявку, некорректно работает система электронный бюджет, не вовремя выгружаются протоколы ошибок. В заявлении приведены номера и даты четырех договоров, в отношении которых, по мнению заявителя, отсутствует нарушение п. 8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 № 221н.

Суд, проанализировал доводы заявителя, материалы проверки, касающиеся спорного пункта представления, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Необходимо отметить, что заявитель не опровергает наличие в его действиях нарушения п. 8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015

№ 221н «О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета», Заявитель ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в допущенном нарушении (УФК, как утверждает заявитель, долго проверяет заявки на принятие бюджетных обязательств, что не позволяет в срок исправить и направить повторно заявку, некорректно работает система электронный бюджет, не вовремя выгружаются протоколы ошибок).

Вместе с тем, вышеуказанные доводы заявителя судом не принимаются во внимание, поскольку вопрос вины в допущенном нарушении требований Закона о контрактной системе при выяснении законности представления Управления Федерального казначейства о необходимости такие нарушения устранить, в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют. В рассматриваемом случае подлежит разрешению вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях Управления Министерства юстиции признаков нарушения вышеуказанного приказа Министерства финансов, а также имеется ли нарушение прав и законных интересов выданным представлением (в части оспариваемого пункта), то есть принимается во внимание совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ. При этом, вопрос о наличии вины (в форме умысла/неосторожности) в противоправных действиях соответствующих лиц (субъекта) разрешается уполномоченным органом в рамках административного производства (при привлечении данных лиц к административной ответственности).

Кроме того, суд отмечает, что в ходе проверки заинтересованным лицом были выявлены нарушения в части 9 договоров, однако, заявителем приведены доводы в отношении 4 договоров, при этом, в отношении договора: № 19 от 21.05.2018 года нарушений в ходе проверки не было выявлено.

Более того, в части выявленного нарушения Управление Федерального казначейства лишь предписывает рассмотреть информацию об указанном в настоящем представлении нарушении, учесть выявленное нарушение, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за осуществление закупок по вопросам соблюдения требований, установленных вышеуказанными нормативными правовыми актами.

По убеждению суда, вышеуказанная формулировка представления, применительно к рассматриваемому пункту представления, не нарушает прав заявителя, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, которые влекли бы юридические

последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей.

По п. 8 оспариваемого представления суд отмечает следующее.

В ходе проверки установлено, что в договоре от 31.10.2018 № 397-18 на предоставление услуг государственного технического осмотра транспортных средств предусмотрена оплата стоимости услуг в порядке 100% предварительной оплаты на расчетный счет Исполнителя, что является нарушением подпункта «в» пункта 18, пункта 20 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного Правительством Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496.

По п. 8 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за соблюдение требований Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета при осуществлении расчетов с исполнителями по договорам.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета" от 09.12.2017 N 1496 утверждено Положение о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2017 года N 1496 (далее - Положение 1496), получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать в заключаемых ими государственных контрактах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг авансовые платежи в размере и порядке, которые установлены абзацами вторым - седьмым данного пункта, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением 1496 или иным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, но не более лимитов бюджетных обязательств на

соответствующий финансовый год, доведенных до них в установленном порядке на указанные цели, при включении в государственный контракт условия о последующих после выплаты аванса платежах в размере, не превышающем подтвержденную в соответствии с установленным Министерством финансов Российской Федерации порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета сумму фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг с учетом ранее произведенного авансового платежа.

В силу п. 20 Постановления N 1496 не должны предусматриваться авансовые платежи при заключении договоров (государственных контрактов) на поставку отдельных товаров, оказание отдельных услуг, включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ.

Перечень товаров и услуг, в отношении которых при заключении договоров (государственных контрактов) на поставку товаров (оказание услуг) не вносятся авансовые платежи, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 16.01.2018 N 21-р.

Услуги по обычному (текущему) техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, кроме услуг по ремонту электрооборудования, шин и кузовов включены в указанный выше перечень.

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Как утверждает заявитель, при рассмотрении проекта договора № 398-18 на

предоставление услуг государственного технического осмотра транспортных средств был составлен протокол разногласий по пункту 3.2 (порядок оплаты). Получен ответ от 30.11.2018, что Исполнитель работает только по 100% предоплате. В связи с чем Исполнителю было направлено уведомительное письмо ( № 02/01-26/3333 от 06.11.2018), что оплата по данному договору будет произведена после фактического оказания услуг, заключили устный договор по данному факту. Договор от 31.10.2018 № 398-18 оплачен по акту № 11917 от 22.11.2018, п/п № 748704 от 18.12.2018 после оказания услуг Исполнителя. В силу чего, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение постановления Правительства от 09.12.2017 № 1496.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что фактически оплата по договору была произведена после выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку Управлению вменяется нарушение, выразившееся именно во включении в договор условия о 100% предоплате, что является нарушением п. 20 Постановления N 1496, в соответствии с которым не должны предусматриваться авансовые платежи при заключении договоров (государственных контрактов) на поставку отдельных товаров, оказание отдельных услуг, включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ.

Более того, в части выявленного нарушения Управление Федерального казначейства лишь предписывает рассмотреть информацию об указанном в настоящем представлении нарушении, учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками, ответственными за соблюдение требований Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета при осуществлении расчетов с исполнителями по договорам.

В части оспариваемого п. 9 представления суд отмечает следующее.

В п. 9 представления отражено следующее нарушение: не изменены условия Государственного контракта от 19.02.2018 № 0390100006118000001-0182312-01 на оказание услуг по централизованной охране и эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации при уменьшении объема

оказываемых услуг, что повлекло оплату услуг по первичным документам, сформированным на не имевшим места фактов хозяйственной жизни, в сумме 8 047,96 рублей. Тем самым нарушены статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

части 1,7 статьи 94, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ Управлением завышена начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) на сумму 8 030,16 рублей при осуществлении закупки на оказание услуг по централизованной охране и эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации (ИКЗ 181890102589489010100100030018010244) (приложение № 8).

При обосновании НМЦК по вышеуказанной закупке в сумме 148 541,64 рублей Заказчик учитывал период оказания услуг 11 месяцев с февраля по декабрь, что составило 230 рабочих дней и 104 выходных и праздничных дня (всего 9396 часов).

Государственный контракт от 19.02.2018 № 0390100006118000001-0182312-01 на оказание услуг по централизованной охране и эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации по результатам проведения электронного аукциона был заключен 19.02.2018 со сроком действия до 31.12.2018 с ценой контракта 148 541,64 рублей. Фактический срок оказания услуг по вышеуказанному контракту составил менее 11 месяцев - 10 мес. 10 дней, что составляет 218 рабочих дней, 98 выходных и праздничных дней (всего 8892 часов) и не соответствует объему услуг, который учитывался при расчете НМЦК по закупке:

№
п/
п

Виды услуги по

Объем услуг

Средняя цена

НМЦК по

Объем услуг

НМЦК по

Превыш.

закупке

при

видам услуг

после

видам услуг

НМЦК по

обосновании

за 11 мес,

осуществления

за 10 мес. 10

закупке,

НМЦК по

руб. (гр.З *

закупки при

дней, руб.

руб. (гр.5 -

закупке за 11

видам услуг

гр.4)

заключении

(гр.6 * гр.4)

гр.7)

мес, час

за 1 час, руб.

контракта за

дней, час

Охрана хв. будние

3270

дни

Охрана в

2352

выходные и

праздничные

дни


	Кнопка	8,00	3270


	тревожной

	сигнализации

Всего:			8892

По п. 9 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения,

принять меры по недопущению причин и условий их совершения, организовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц, причастных к

совершению нарушения, а также принять меры по возмещению средств в доход федерального бюджета.

В части оспариваемого пункта представления суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как утверждает заявитель и представил в материалы дела соответствующие доказательства, расчет ориентировочной цены услуг по централизованной охране осуществлен при планировании закупок 26.12.2017. При проведении закупки фактический срок оказания услуг мог варьироваться (срок предоставления услуг с момента заключения контракта, фактическая НМЦК рассчитанная на 11 месяцев с февраля по декабрь, соответствовала бы проведенной закупке с учетом варьирования дней (10 мес. 5-15 дней это неполные 11 месяцев с февраля по декабрь). При этом Управлением были приняты меры по изменению условий государственного контракта от 19.02.2018 № 0390100006118000001-0182312-01 «оказание услуг по централизованной

охране», направлено дополнительное соглашение об уменьшении суммы письмом от 09.11.2018 № 02/01-26/3331. В подписании дополнительного соглашения было отказано (письмо Исполнителя № 81 от 09.11.2018). В контракте прописана твердая сумма без указания цены за 1 час предоставленных услуг, оплата проходила по выставленным часам в счете-фактуре.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не опровергло вышеуказанные пояснения заявителя о принятии заявителем мер по изменению заключенного контракта в сторону уменьшения суммы контракта, однако, в чем было отказано исполнителем контракта. Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательства возможности приобретения спорных услуг по охране по наименьшей стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о превышении учреждением средств, выделенных на оплату услуг по охране, равно как и привлечение средств от иных источников, в целях оплаты спорных услуг в материалы дела контролирующим органом не представлено. Следовательно, использование средств по коду бюджетной классификации, определившему их целевое назначение, исключает нецелевое использование бюджета.

При этом, суд еще раз считает необходимым отметить, что именно Управление Федерального казначейства, заявляя о неэффективности использования бюджетных средств, обязано доказать факт некачественного исполнения заявителем своих полномочий, необеспечении принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, которые привели, по мнению заинтересованного лица, к необоснованным расходам в размере 8047,96 руб. на оплату услуг охраны. Что не было сделано в рассматриваемом споре.

Единственным критерием определения неэффективности использования бюджетных средств должно быть именно доказанное проверяющим органом недостижение максимального результата за указанную в государственном контракте цену.

Неэффективное использование бюджетных средств подтверждается только в случае, если уполномоченный орган на основании полного анализа всей совокупности правовых оснований расходования бюджетных средств докажет, что поставленные перед

участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан тот факт, что заявителем нарушены пределы предоставленных ему полномочий, неэффективно использованы бюджетные средства, и что поставленные перед ним задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или заявителем мог быть достигнут лучший результат.

УФК необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В рассматриваемом деле, заявитель осуществлял операцию по расходованию бюджетных средств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на 2018 год. Обратное не доказано.

Поэтому в указанной части суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В части оспариваемого п. 13 представления суд отмечает следующее.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение статей 12, 13 Федерального закона № 44-ФЗ Управлением за период с 15.08.2018 по 31.12.2018 неправомерно произведены расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства марки К1А RIO регистрационный знак В 044 MP 89 (арендованного неправомерно по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 № 38; от 17.12.2018 № 45) (приложение № 12):

- расходы по договору от 15.02.2018 № 3 на оказание услуг по проведению предрейсового технического осмотра транспортного средства в количестве 99 осмотров по выданным путевым листам на сумму 8 958,51 рублей (99 осмотров * 90,49 руб. за один осмотр);

- расходы по контракту от 12.03.2018 № 0390100006118000008-0182312-1 на поставку нефтепродуктов в количество 910 литров бензина на сумму 43 616,30 рублей (910 литров * 47,93 руб. за один литр).

Всего неправомерные расходы по вышеуказанному договору и контракту составили сумму 52 574,81 рублей (8 958,51 + 43 616,30). Тем самым заявителем нарушены статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По пункту 13 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, организовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц, причастных к совершению нарушения, а также принять меры по возмещению средств в доход федерального бюджета.

Данный пункт представления взаимосвязан с пунктами 4 и 10 представления, в соответствии с которыми заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении Управлением Министерства юстиции части 1 статьи 17, части 2 статьи 18, пункта 2 части 3 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 22 Приложения № 2 «Требования к закупаемым территориальными органами Минюста России отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг)», утвержденного приказом Минюста России от 29.06.2017 № 114, выразившееся в том, что заявителем были осуществлены закупки по аренде транспортного средства без экипажа, непредусмотренные в перечне закупаемых услуг.

Рассматриваемый пункт представления касается расходов, связанных с эксплуатацией спорного транспортного средства, а именно расходов на проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства, расходов на приобретение нефтепродуктов.

Поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств и изложенных в п. 10 представления:

-о доказанности заявителем факта неисправности ранее выделенных ему для выполнения поставленных задач транспортных средств: SsangYong «Rexton», FiatDucato, невозможности их дальнейшей эксплуатации, передачи данных средств на баланс ФГУП «Росразмещение»,

- заинтересованное лицо не опровергло доводы заявителя о невозможности эксплуатации ранее выделенных транспортных средств,

- контрольные действия по фактическому изучению деятельности объекта контроля путем осмотра, инвентаризации, проведения экспертизы не проводились заинтересованным лицом. При этом, в ходе осмотра спорных транспортных средств,

проведения технических экспертиз Управление Федерального казначейство могло с достоверностью установить исправность, либо неисправность выделенных заявителю транспортных средств: SsangYong «Rexton», FiatDucato, возможность их дальнейшей эксплуатации, и впоследствии прийти к выводу о целесообразности (отсутствии целесообразности) привлечения для выполнения поставленных задач иных транспортных средств, приобретения услуг по аренде. Что не было сделано Управлением.

- также заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательства возможности приобретения вышеуказанных услуг по стоимости ниже, чем были приобретены заявителем,

-заинтересованным лицом не представлены доказательств, свидетельствующих о превышении учреждением средств, выделенных на содержание транспортных средств, равно как и привлечение средств от иных источников, в материалы дела контролирующим органом не представлено,

-заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что расходным расписанием от 20.01.2017 № 318/А1346/003 Управлению разрешено в 2018 году принимать бюджетные обязательства и осуществлять платежи в установленных расходным расписанием пределах.

В соответствии с кодом расхода по бюджетной классификации 31803044250290019244 (далее - вид расхода 244) Управлению на расходы выделена сумма в размере 1 896 100 руб.

В соответствии с приказами Минфина России от 08.06.2018 N 132н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», от 29.11.2017 N 209н "Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления", вид расхода 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» содержит в себе подвиды расходов:

- 224 Арендная плата за пользование имуществом;

- 225 Работы, услуги по содержанию имущества (в том числе по проведению предрейсовых технических осмотров транспортных средств);

- 226 Прочие работы, услуги (в том числе по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей);

- 340 Увеличение стоимости основных средств (в том числе приобретение горюче- смазочных материалов).

В соответствии со сведениями о бюджетном обязательстве от 17.10.2018 № 0000000253, от 25.12.2018 № 0000000384, договоры аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2018 № 38, от 17.12.2018 № 45 приняты на учет по виду расхода 244. Также в соответствии со сведениями о бюджетном обязательстве от 15.02.2018 № 0000000061, от 19.02.2018 № 0000000063, от 12.03.2018 № 0000000087, договор от 19.02.2018 № 4 об оказании услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, договор от 15.02.2018 № 3 об оказании услуг по проведению предрейсового технического осмотра транспортного средства, договор от 12.03.2018 № 0390100006118000008-0182312-1 о поставке нефтепродуктов (ГСМ) приняты на учет по виду расхода 244.

Таким образом, расходы, по аренде транспортного средства без экипажа и расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, арендованного по договорам аренды, произведены Управлением обоснованно и в пределах доведенных до него лимитных обязательств на 2018 год.

-несение спорных расходов на проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства, расходов на приобретение нефтепродуктов, неизбежно в ходе эксплуатации арендованного транспортного средства,

по убеждению суда, использование средств по коду бюджетной классификации, определившему их целевое назначение, исключает нецелевое использование бюджета; заинтересованное лицо не доказало, что поставленные перед заявителем задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, что свидетельствовало бы о неэффективном расходовании бюджетных средств.

При этом, УФК не учтено, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В силу чего, суд удовлетворяет заявленные требования в части оспариваемого пункта 13 представления.

По п. 14 оспариваемого представления суд отмечает следующее.

В ходе выборочной проверки соответствия поставленных товаров, выполненных работ (их результатов) или оказанных услуг, условиям государственных контрактов (договоров) заинтересованным лицом установлено следующее.

Так, в нарушение частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», неправомерно произведена оплата по первичным документам, сформированным на не имевшим места фактам хозяйственной жизни по договору на оказание услуг по проведению предрейсового технического осмотра транспортного средства от 15.02.2018 № 3 (далее - договор от 15.02.2018 № 3); по договору на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от 19.02.2018 № 4 (далее - договор от 19.02.2018 № 4).

А именно, за март и декабрь 2018 года выявлено расхождение между количеством проведенных на основании договора от 15.02.2018 № 3 предрейсовых технических осмотров транспортных средств, указанных в путевых листах и актах оказанных услуг:

- в марте 2018 года было выписано 9 путевых листов, в которых имеются 9 отметок о проведении осмотров. Вместе с тем, в акте от 31.03.2018 № 220, подписанным Управлением, указаны данные о проведении 19 осмотров на сумму 1 719,31 рублей. Данная сумма была оплачена Управлением платежным поручением от 10.04.2018 № 121724;

- в декабре 2018 года было выписано 38 путевых листов, в которых имеются 38 отметок о проведении осмотров. Вместе с тем, в акте от 17.12.2018 № 1123, подписанным Управлением, указаны данные о проведении 196 осмотров на сумму 17 736,04 рублей. Данная сумма была оплачена Управлением платежным поручением от 21.12.2018 № 766908;

- расхождение между количеством фактически оказанных услуг и количеством принятых к учету и оплаченных услуг по договору от 15.02.2018 № 3 составило -168 осмотров (19 + 196 - 9 - 38). Неправомерные затраты Управления по договору от 15.02.2018 № 3 по не предоставленным услугам составили сумму 15 202,32 рублей (90,49* 168).

За декабрь 2018 года выявлено расхождение между количеством проведенных на основании договора от 19.02.2018 № 4 предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, указанных в путевых листах и актах оказанных услуг,

- в декабре 2018 года было выписано 38 путевых листов, в которых имеются 38 отметок о проведении осмотров. Вместе с тем, в акте от 17.12.2018 № 1124,

подписанным Управлением, указаны данные о проведении 200 осмотров на сумму 9 776,00 рублей. Данная сумма была оплачена Управлением платежным поручением от 21.12.2018 № 766906;

- расхождение между количеством фактически оказанных услуг и количеством принятых к учету и оплаченных услуг по договору от 19.02.2018 № 4 составило -162 осмотра (200 - 38). Неправомерные затраты Управления по договору от 19.02.2018 № 4 по не предоставленным услугам составили сумму 7 918,56 рублей (48,88 * 162).

Всего неправомерные затраты Управления по договорам: от 15.02.2018 № 3; от 19.02.2018 № 4 составили сумму 23 120,88 рублей (15 202,32 + 7 918,56).

В рамках настоящей выездной проверки Управления в период с 02.04.2019 по 04.04.2019 была проведена встречная выездная проверка Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования город Салехард по вопросу фактического оказания услуг по проведению предрейсового технического и медицинского осмотров за 2018 г. Управлению. По результатам встречной проверки факты неправомерных затрат Управления по договорам: от 15.02.2018 № 3; от 19.02.2018 № 4 по не предоставленным услугам в сумме 23 120,88 рублей подтверждены.

По пункту 14 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, организовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц, причастных к совершению нарушения, а также принять меры по возмещению средств в доход федерального бюджета.

В свою очередь, заявитель в обоснование предъявленных требований приводит следующие доводы. Оплата по договорам от 15.02.2018 № 3 и от 19.02.2018 № 4 произведена на основании актов об оказании услуг, путевых листов, акт сверки взаимных расчетов по договорам от 19.02.2018 № 4 и 15.02.2018 № 3 за 2018 год. УФК неверно применена ст. 34, ст. 162 Бюджетного кодекса, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, так как принцип эффективности бюджетных средств не нарушен.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами заявителя, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленного требования в части рассматриваемого пункта представления.

Бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств должен обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, при этом контроль за эффективностью и целевым использованием бюджетных средств возлагается на Федеральное казначейство.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ в случае нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органом государственного (муниципального) финансового контроля выносится представление о выявленных нарушениях, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Пунктом 2 Инструкции N 157 "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" установлено, что бухгалтерский учет осуществляется учреждениями, финансовыми органами и органами, осуществляющими кассовое обслуживание, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление; в бухгалтерском учете подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющая ее пользователям положиться на нее, как на правдивую.

Как установлено в ходе проверки, заявителем произведена оплата по первичным документам, сформированным на не имевшие место факты хозяйственной жизни по договору на оказание услуг по проведению предрейсового технического осмотра транспортного средства, по договору на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно выявлено расхождение между количеством проведенных на основании договора от 15.02.2018 № 3 предрейсовых технических осмотров транспортных средств, указанных в путевых листах и актах оказанных услуг, а также выявлено расхождение между количеством проведенных на основании договора от 19.02.2018 № 4 предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, указанных в путевых листах и актах оказанных услуг.

Неправомерные затраты Управления по договорам: от 15.02.2018 № 3; от 19.02.2018 № 4 составили 23 120,88 рублей.

Материалы дела содержат доказательства нарушения заявителем именно тех положений, которые отражены в оспариваемом представлении. Представленные заявителем документы достоверно не подтверждают реальность финансово- хозяйственных операций управления юстиции с контрагентами по вышеуказанным договорам в тех объемах, которые указаны в актах выполненных работ.

Таким образом, казначейством сделан верный вывод о том, что учреждение в нарушение частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оплатило услуги, которые фактически исполнителем в рамках вышеуказанных договоров не оказывались.

По спорному эпизоду суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

В части оспариваемых пунктов 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 представления суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 15 представления установлено, что заявителем представлена

бюджетная отчетность, в части сведений, не содержащих государственную тайну, средствами подсистемы «Учет и отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления государственными финансами «Электронный бюджет» 21 марта 2019 г., то есть с нарушением сроков предоставления на 14 рабочих дней, что является нарушением пункта 288 Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с п. 16 представления, в ходе проверки выявлено расхождение данных учета и отчетности по состоянию на 01.01.2019: - данных Главной книги (ф. 0504072) за декабрь 2018 по счету 101 00 «Основные средства» с данными Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора дохода бюджета ф. 0503130 (далее - Баланс) по строке 010 «Основные средства (балансовая стоимость, 010100000)» (графа 8, на конец отчетного периода).

В соответствии с п. 17 представления в ходе проверки выявлено расхождение данных учета и отчетности по состоянию на 01.01.2019: - данных Главной книги (ф. 0504072) за декабрь 2018 по счету 105 00 «Материальные запасы» с данными Баланса на 01.01.2019 ф. 0503130 (графа 8, на конец отчетного периода) по строке 080 «Материальные запасы (010500000)».

В соответствии с п. 18 представления в ходе проверки выявлено расхождение данных учета и отчетности по состоянию на 01.01.2019: - данных Главной книги (ф. 0504072) за декабрь 2018 по счету 105 00 «Материальные запасы» с данными ф.

В соответствии с п. 19 представления в ходе проверки установлено несоответствие значения финансового результата по данным Справки по заключению счетов бюджетного учета отчетного финансового года на 01.01.2019 ф. 0503110 (графа заключительные записи по счету 0401300000) идентичному показателю Баланса на

01.01.2019 ф. 0503130 (гр. 8- гр.5) по строке 570 «Финансовый результат экономического субъекта».

В соответствии с п. 20 представления в ходе проверки выявлено, что в составе текстовой части Пояснительной записки (ф.0503160) отсутствуют разделы: «Результаты деятельности субъекта бюджетной отчетности», «Анализ показателей бухгалтерской отчетности субъекта бюджетной отчетности», «Прочие вопросы деятельности субъекта бюджетной отчетности».

В соответствии с п. 21 представления в ходе проверки выявлено, что сумма

остатков по счетам (020600000 020800000,030300000) Сведений по дебиторской и кредиторской задолженности ф.0503169 (строка всего задолженности) (графа на начало года, всего) (далее - Сведения ф. 0503169) не соответствует идентичным данным Баланса ф.0503130 по строке 260 «Дебиторская задолженность по выплатам (020600000,

В соответствии с п. 22 представления в ходе проверки выявлено, что показатели, отраженные в Балансе ф. 0503130, в Сведениях ф.0503169 не подтверждены соответствующими регистрами бюджетного учета: Согласно данным Главной книги ф. 0504072 (по состоянию на 01.01.2018) объем дебиторской задолженности (сумма

остатков по счетам (020600000, 020800000, 030300000)) составил - 943 772,75 руб. Аналогичный показатель по данным Баланса ф. 0503130 на 01.01.2018 по строке 260 «Дебиторская задолженность по выплатам (020600000, 020800000, 030300000) (графа на начало года) составил - 1 031 081,18 руб. Аналогичный показатель (сумма остатков по счетам (020600000, 020800000, 030300000)по данным Сведений ф. 0503169 на 01.01.2018 (графа на начало года, всего) составил 954 593,41 руб.

В соответствии с п. 23 представления в ходе проверки выявлено, что показатели, отраженные в Балансе ф. 0503130 Сведениях ф.0503169 не подтверждены соответствующими регистрами бюджетного учета: Согласно данным Главной книги ф. 0504072 (по состоянию на 01.01.2019) объем дебиторской задолженности (сумма

остатков по счетам (020600000, 020800000, 030300000)) составил -1 297 124,92 руб. Аналогичный показатель по данным Баланса ф. 0503130 на 01.01.2019 по строке 260 «Дебиторская задолженность по выплатам (020600000, 020800000, 030300000) (графа на конец отчетного периода) составил - 0,00 руб. Аналогичный показатель (сумма остатков по счетам (020600000, 020800000, 030300000)по данным Сведений ф. 0503169 на 01.01.2019 (графа на конец отчетного периода) составил 0,00 руб.

В соответствии с п. 24 представления в ходе проверки выявлено, что показатели, отраженные в Балансе ф. 0503130, в Сведениях ф.0503169 не подтверждены

соответствующими регистрами бюджетного учета: Согласно данным Главной книги ф. 0504072 (по состоянию на 01.01.2018) объем кредиторской задолженности (сумма

остатков по счетам (020800000, 030300000, 030200000, 030402000, 030403000)) составил - 443 941, 20 руб. Аналогичный показатель по данным Баланса ф. 0503130 на 01.01.2018 (строка 410 кредиторская задолженность по выплатам (030200000,020800000, 030402000, 030403000)), всего+ строка 420 расчеты по платежам в бюджеты

(030300000) (графа 3, на начало года) и по данным Сведений ф. 0503169 на 01.01.2018 (графа на начало года) - 367 064, 92 руб.

В соответствии с п. 25 представления в ходе проверки выявлено, что показатели, отраженные в Балансе ф. 0503130, в Сведениях ф.0503169 не подтверждены соответствующими регистрами бюджетного учета: согласно данным Главной книги ф. 0504072 (по состоянию на 01.01.2019) объем кредиторской задолженности (сумма

остатков по счетам (020800000, 030300000, 030200000, 030402000, 030403000)) составил -561 073,20 руб. Аналогичный показатель по данным Баланса ф. 0503130 на 01.01.2019 (строка 410 кредиторская задолженность по выплатам (030200000,020800000, 030402000, 030403000)) , всего+ строка 420 расчеты по платежам в бюджеты

(030300000) (графа 8, на конец отчетного периода) и по данным Сведений ф. 0503169 на 01.01.2019 (графа на конец отчетного периода) - 425 068, 05 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения и отраженные в оспариваемых пунктах представления: 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 привели к нарушению ст.ст. 158, 162, 264.1, 264.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1-3, 13-15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положений Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положений приказа Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» от 01.12.2010 № 157н.

По пунктам 15-25 представления заявителю предписано учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести

технологические учебы с сотрудниками по применению и исполнению положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению», приказа Минфина России от 28.12.2010 № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой; квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при составлении бюджетной отчетности.

Оспаривая вышеуказанные пункты представления заявитель приводит следующие доводы. УФК вышло за пределы своих полномочий в рамках контрольно-надзорных функций при проведении проверочных мероприятий в Управлении в части проведения мероприятий по изучению, анализу «Использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция»», в том числе полноты и достоверности отчетности о ее реализации за 2018 год, исходный документ на основании которого УФК вынесено представление в части пунктов 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 является - Годовая отчетность Управления, которая составлена в первом квартале 2019 года (в марте). Ревизоры УФК не наделены полномочиями изучать отчетность, сданную в 2019 году, полномочия ревизоров указаны в приказе УФК от 29.12.2018 № 478. Изучению подлежали документы: годовая отчетность 2017 года и отчетность I, II, III квартала 2018 года. Годовая отчетность, сданная в марте 2019 года, за 2018 год составляется за пределами временного промежутка 2018, сроки составления годовой отчетности предусмотрены приказом Минфина от 28.12.2010 № 191н, следовательно, в приказе УФК от 29.12.2018 № 478 должен был отражен временной промежуток (период) изучения документов, отчетности выпадающих за пределы 2018 года.

Как установлено судом, в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу № 478 от 29.12.2018 года в отношении Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО назначена плановая выездная проверка по вопросу использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы РФ «Юстиция», в том числе полноты и достоверности отчетности о ее реализации за 2018 года.

Согласно составленным по результатам проверки акту проверки, оспариваемому представлению, проверяемый период: с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В силу установленных судом обстоятельств и следуемых из материалов проверки, заинтересованным лицом был проверен период деятельности Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО: с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Таким образом, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу не вышло за пределы проверяемого периода.

То обстоятельство, что выводы Управления Федерального казначейства по Ямало- Ненецкому автономному округу по итогам проверки были сделаны на основании отчетности за 2018 год, которая была представлена в 2019 году, не свидетельствует о выходе за пределы проверяемого периода.

Боле того, в части выявленных нарушений Управление Федерального казначейства лишь предписывает учесть выявленные нарушения, принять меры по недопущению причин и условий их совершения, провести технологические учебы с сотрудниками по применению и исполнению положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению», приказа Минфина России от 28.12.2010 № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой; квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при составлении бюджетной отчетности.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901025894, ОГРН: 1097232003373) - удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8900000174, ОГРН: 1028900511529), направленное в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу письмом от 23 мая 2019 № 90-07- 10/1373, в части пунктов 9, 10, 12, 13.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Н.М. Садретинова

Судья

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.04.2019 12:10:49

Кому выдана Садретинова Надежда Минулловна

Для доступа к материалам дела А81-7848/2019в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru)
используйте секретный код: