Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и пени по договору № 376/Д от 01.08.2011 в сумме 4 429 381 рубля 88 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Уренгойтрубопроводстрой» предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИМО» о взыскании долга по договору поставки кислорода № 376/Д от 01 августа 2011 года в сумме 3 686 814 рублей 45 копеек и неустойки за период с 25.01.2012 по 15.01.2013 в сумме 742 567 рублей 43 копейки, всего в общей сумме 4 429 381 рубль 88 копеек.

Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 5.2 договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик направил в суд два ходатайства: об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано тем, что истец не являлся ни в одно из судебных заседаний и не направлял в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ответчик просит в случае очередной неявки истца оставить его заявление без рассмотрения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, так как истец, не явившись в судебное заседание, направил в суд ходатайство от 19.06.2013 о приобщении к делу дополнительных доказательств, в котором также заявил о рассмотрении дела без участия его представителя. С учетом заявления истца оснований для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставлении искового заявления без рассмотрения нет.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указывает на отсутствие билетов на рейсы в г. Салехард и обратно, что не позволяет обеспечить участие представителя в судебном заседании, и на неисполнение истцом определений суда в части предоставления документов, что препятствует подготовке и представлению в суд мотивированного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении в связи с его необоснованностью. Довод ответчика об отсутствии билетов на авиарейсы по маршруту Москва-Салехард не подтвержден доказательствами. Кроме того, в целях участия в судебном заседании ответчик имел возможность воспользоваться услугами железнодорожного транспорта. Судебное разбирательство по делу дважды откладывалось, в том числе на основании ходатайства ответчика, которое также было мотивировано тем, что представитель ответчика не может явиться в суд по причине участия его в судебных заседаниях иных арбитражных судов. Неоднократная ссылка ответчика на невозможность участия его представителя в судебном процессе свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя.

Утверждение ответчика о том, что непредоставление истцом в суд дополнительных документов препятствует подготовке отзыва на иск и обоснованию позиции, также не может быть принято. Арбитражный процессуальный кодекс РФ обязывает лиц, участвующих в деле, направить стороне копии тех документов, которые у нее отсутствуют. Исковые требования связаны с отношениями сторон по поставке товара, которые предполагают наличие подтверждающих документов у обеих сторон. С представленными в дело документами ответчик имел возможность ознакомиться непосредственно в арбитражном суде.

Удовлетворение ходатайства истца приведет к необоснованному продлению срока рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из представленных в дело документов, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 376/Д поставки кислорода от 01.08.2011, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставлять покупателю на объекте строительства: ФИО2 газ - кислород, а получатель обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость 1 куб. м кислорода согласно пункту 2.1 договора определялась калькуляцией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Дополнительно покупателем должны были возмещаться поставщику затраты, связанные с транспортировкой по площадкам строительства, погрузкой-разгрузкой баллонов (п. 2.2 договора).

Отпуск кислорода согласно пункту 3.2 договора должен был осуществляться на кислородной станции поставщика в собственные баллоны покупателя (обменная тара) при наличии доверенности уполномоченного лица. При этом в пункте 3.7 была предусмотрена возможность транспортировки кислорода по площадкам строительства поставщиком собственным специальным транспортом с возмещением ему покупателем затрат на основании пункта 2.2 договора.

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 31.12.2012, а в части расчетов – до их полного исполнения (п. 3.1 договора).

Сторонами были подписаны приложения к договору: № 1 «Расчет стоимости 1 куб.м кислорода, вырабатываемого кислородной станцией на 2011 год» и приложения № 2 и № 3 Калькуляции стоимости затрат по доставке кислорода, пропана на указанные в них объекты.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в рамках договора поставил ответчику кислород на сумму 3 686 814 рублей 45 копеек, но ответчик оплату не произвел, претензии истца оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Ответчик в отзыве на иск, считая требования необоснованными, указал, что обязательство оп оплате у него не возникло, поскольку предварительная оплата по договору в соответствии с его условиями была произведена, а документы, подтверждающие превышение суммы поставки над суммой предоплаты, к которым относятся товарные накладные и счета-фактуры в подлинниках, истцом ответчику предоставлены не были.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи истцом и получения ответчиком кислорода на общую сумму 3 686 814 рублей 45 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами: копиями писем ответчика с заявками на получение кислорода, копиями товарно-транспортных накладных, содержащих отметки ответчика о получении груза (баллонов с кислородом), подписи его представителей и оттиски печати ООО «ИМО», копиями накладных на отпуск материалов на сторону за период с 25 января 2012 года по 25 ноября 2012 года, также содержащих подписи представителей ответчика и оттиски круглой печати ООО «ИМО». В накладных указан товар: кислород технический и его количество. Полномочия лиц, получивших товар, подтверждены приложенными к накладным доверенностями.

На основании указанных документов истцом были оформлены товарные накладные № 1111, № 1112, № 1107, № 1105, № 1135 от 01 июля 2012 года, № 1097 от 31 июля 2012 года, № 1917, № 2017, № 2018 и № 2022 от 30 ноября 2012 года, содержащие сведения о поставленном кислороде и его стоимости, и счета-фактуры, в которые кроме стоимости товара также была включена стоимость услуг по доставке кислорода на объект.

Согласно счетам-фактурам общая стоимость поставленного ответчику в период с января 2012 года по ноябрь 2012 года товара с учетом стоимости услуг по его доставке на объект составила 3 686 814 рублей 45 копеек.

Товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, суд принимает их в качестве доказательств поставки товара на сумму 3 686 814 рублей 45 копеек, так как указанные в них сведения о количестве поставленного кислорода соответствуют сведениям, указанным в накладных на отпуск материалов на сторону и подтвержденных подписями уполномоченных представителей ответчика, сведения о цене кислорода и его общей стоимости соответствуют приложению № 1 к договору, а сведения о стоимости услуг по доставке кислорода на объект соответствуют приложениям № 2 и № 3 к договору.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При заключении договора стороны установили, что поставка производится на условиях предварительной оплаты, указав в пункте 2.3 договора, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100% за кислород и его транспортировку путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны при исполнении договора отошли от его условий, поскольку поставка производилась независимо от наличия предварительно перечисленных денежных средств.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о том, что им была произведена предварительная оплата, не подтвержден представленными в дело документами.

Согласно 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплату полученного от истца товара в полном объеме не произвёл, доказательства обратного в суд не представил.

Наличие долга в сумме 2 862 349 рублей 61 копейка по состоянию на 30 сентября 2012 года ответчик признавал, подписав акт сверки расчетов № 0000000435. После составления акта сверки истцом были выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 824 464 рубля 84 копейки. Общая сумма долга с учетом признанной ответчиком в акте сверки соответствует сумме исковых требований 3 686 814 рублей 45 копеек.

Подписание акта сверки расчетов ответчиком опровергает его довод, изложенный в отзыве на иск, о том, что истцом не были направлены ответчику счета-фактуры и товарные накладные.

Ответчик при рассмотрении дела направил в суд свой вариант расчета суммы долга, оформив его актом сверки, согласно которому задолженность по договору в пользу ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» составляет 3 153 894 рубля 17 копеек. Однако, указанный расчет не был подтвержден документами и не соответствует материалам дела, поэтому не может быть принят.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд признает, что требования о взыскании долга истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 686 814 рублей 45 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2012 по 15.01.2013 в размере 742 567 рублей 43 копейки на основании пункта 2.5 договора.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты была установлена пунктом 2.5 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты за полученный кислород покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы платежа, исчисленную за каждый день просрочки .

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, он может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном пунктом 2.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд учитывает следующее.

Истец производит начисление неустойки с 25.01.2012, считая, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате началась в день получения товара по накладной на отпуск товара на сторону.

Поскольку сторонами была предусмотрена предварительная оплата товара, то начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате непосредственно после передачи товара, суд считает обоснованным, но считает, что истцом был неправильно определен момент начала просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, то покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Следовательно, просрочка оплаты началась по истечении трех рабочих дней после получения ответчиком товара.

Суд произвел свой расчет неустойки, согласно которому за период с 30.01.2012 по 15.01.2013 сумма неустойки составила 711 209 рублей 24 копейки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исходя из сложившейся судебной практики подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Рассмотрев возражение ответчика как ходатайство о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки, должен представить соответствующие доказательства.

Ответчик не представил в суд доказательства несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, факт получения которого был им подтвержден подписанием накладных на отпуск материалов на сторону, а также уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке.

Неустойка в сумме 711 209 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования истца удовлетворены на 99,29 %.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 129338, <...>, дата регистрации: 26.02.2007) в пользу открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 26.11.2002) долг в сумме 3686814 рублей 45 копеек, неустойку за период с 30.01.2012 по 15.01.2013 в сумме 711209 рублей 24 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 44826 рублей 36 копеек, всего взыскать 4442850 рублей 05 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева