Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (ИНН 8601053700, ОГРН 1148601002604) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 11.08.2020 №089/06/67-525/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа; общества с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс»; государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитически центр Ямало-Ненецкого автономного округа»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 11.08.2020 №089/06/67-525/2020.

Определением от 25.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа; общество с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс»; государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитически центр Ямало-Ненецкого автономного округа».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и ИП Терещенко М.И. представлены отзывы, в соответствии с которыми, в удовлетворении заявления Учреждения просят отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком - ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр ЯНАО» размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0190200000320005619 на поставку автоматизированных рабочих мест, начальная (максимальная) цена 87 783 568,24 руб.

Дата и время начала срока подачи заявок - 22.05.2020 18:49; дата и время окончания подачи заявок - 29.07.2020 08:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 30.07.2020; дата проведения аукциона - 31.07.2020.

В результате проведенного 31 июля 2020 г. аукциона по первым частям были допущены три заявки, в том числе заявка ООО «Инкор». Две заявки допущены не были. В частности не была допущена заявка ООО «123 СОЛЮШНС» (ОГРН 1097746080904, 109462 г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом 34, пом. 62, ком. 1, оф. 1).

Единой комиссией принято решение о несоответствии заявки ООО «123 СОЛЮШНС» по основанию:

«В заявке не учтены изменения Заказчика.

Не указан:

Позиция «Операционная система» - срок действия технической поддержки.

Позиция «Офисный пакет» - срок действия лицензии».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04 августа 2020 года №0190200000320005619 определен победитель - ООО «Инкор».

Не согласившись с решением Единой комиссии, 04.08.2020 ООО «123 СОЛЮШНС» обратилось, в порядке, установленном ст. 105 Закона о контрактной системе, с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия Единой комиссии (ИНН: 8901017607) при осуществлении закупки способом электронного аукциона на «Поставку автоматизированных рабочих мест».

11.08.2020 Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение №089/06/67-525/2020, которым:

-жалоба ООО «123 СОЛЮШНС» (ИНН: 7726623978) на действия Единой комиссии (ИНН: 8901017607) при осуществлении закупки способом электронного аукциона на «Поставку автоматизированных рабочих мест», начальная (максимальная) цена контракта - 87 783 568,24 руб. (извещение № 0190200000320005619) признана обоснованной;

-в действиях Единой комиссии признано наличие нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии выдано предписание, согласно которому предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2020 №0190200000320005619-2-3, отменить протокол проведения электронного аукциона от 31.07.2020 №0190200000320005619-2-2, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.07.2020 №0190200000320005619-0-1 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов.

ООО «Инкор», не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку, установлены положениями части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и должны содержать, в том числе согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком - ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр ЯНАО» размещено извещение о проведении электронного аукциона N0190200000320005619 на поставку автоматизированных рабочих мест, начальная (максимальная) цена 87 783 568,24 руб.

Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам к товару отражены в Потребности заказчика таблице «Характеристика товаров, работ, услуг (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики)».

Извещением о внесении изменений от 20.07.2020 Потребность заказчика была дополнена следующими требованиями:

«Операционная система: РЕД ОС Рабочая станция версии не ниже 7.2** или эквивалент: Срок действия технической поддержки: не менее 36 мес; Срок действия лицензии: бессрочно»;

«Офисный пакет: МойОфис Стандартный** или эквивалент.

Срок действия лицензии: не менее 12 мес.».

ООО «123 СОЛЮШНС» подал заявку на участие в аукционе. В результате рассмотрения первых частей принято решение о несоответствии заявки ООО «123 СОЛЮШНС» (заявка номер 107978972) по основанию:

«В заявке не учтены изменения Заказчика.

Не указан:

Позиция «Операционная система» - срок действия технической поддержки.

Позиция «Офисный пакет» - срок действия лицензии.

ООО «123 СОЛЮШНС», не согласившись с решением Единой комиссии, обратилось в адрес антимонопольного органа с соответствующей жалобой.

Вынося оспариваемое по настоящему делу решение, антимонопольный орган обоснованно отметил следующее.

В своей заявке ООО «123 СОЛЮШНС» указало, что «Подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник размещения заказа тем самым подтверждает, что ознакомлен с документацией об аукционе поставку автоматизированных рабочих мест для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (номер извещения: 0190200000320005619), включая прилагаемый к ней проект государственного контракта, и согласен поставить товары, выполнить работы, оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе».

Помимо этого, в заявке Участника указано: «В случае, если в заявке Участника закупки отсутствуют конкретные предложения по реализации требований (части требований) документации об аукционе в электронной форме, Участник закупки выражает свое согласие выполнить данные требования, изложенные в документации об аукционе в электронной форме».

Следовательно, Участник закупки выразил свое согласие со всеми требованиями, изложенными в документации об аукционе в электронной форме и, в частности, с требованиями Заказчика:

позиция «Операционная система»:

- срок действия технической поддержки: не менее 36 мес. позиция «Офисный пакет»:

- срок действия лицензии: не менее 12 мес.

Кроме того, участник закупки в заявке предоставил информацию:

по позиции «Операционная система»: «Альт СП версии 8 (Альт 8СП, Россия) Реестровый номер записи в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (reestr.minsvyaz.ru). № 4305

Сертификат соответствия ФСТЭК России: «наличие»

Не предоставив данные о сроке действия технической поддержки, участник закупки руководствовался тем, что данное требование не относится к конкретным показателям товара, а относится к оказанию услуг, на что участник ПРЕДСТАВИЛ СОГЛАСИЕ.

Срок действия технической поддержки подтверждается письмом ООО «Базальт СПО (разработчика ОС, Исх.: № 310720-3 от «31» июля 2020 года).

Срок действия лицензии: бессрочно.

Срок действия технической поддержки: 36 месяцев».

по позиции «Офисный пакет: Р-7 Профессиональный (Россия) Реестровый номер записи в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (reestr.minsvyaz.ru). № 5256

Состав офисного пакета:

- Редакторы текста, таблиц, презентаций

- Почтовый клиент (включая управление контактами и планировщик событий)»

Не предоставив данные о сроке действия лицензии, участник закупки руководствовался тем, что данное требование не относится к конкретным показателям товара, а относится к оказанию услуг, на что участник ПРЕДСТАВИЛ СОГЛАСИЕ.

Срок действия лицензии подтверждается письмом ООО «ХАБЭКО-ПАРТНЕР» от «31» июля 2020 года.

Таким образом, вывод единой комиссии о том, что содержание первой части заявки ООО «123 СОЛЮШНС» не соответствует требованиям аукционной документации в виду отсутствия конкретных показателей товара: операционная система - «срок действия технической поддержки: не менее 36 месяца», офисный пакет - «срок действия лицензии: не менее 12 месяцев», является необоснованным, так как в заявке ООО «123 Солюшнс» помимо дачи согласия поставить товары, выполнить работы, оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе дополнительно указано, что в случае, если в заявке участника закупки отсутствуют конкретные предложения по реализации требований (части требований) документации об аукционе в электронной форме, участник закупки выражает свое согласие выполнить данные требования, изложенные в документации об аукционе в электронной форме, тем самым он гарантирует поставку товара на условиях документации включая прилагаемый к ней проект государственного контракта.

В Законе о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а в качестве значений Заказчиком в документации указываются именно функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Требования документации об аукционе при их применении не могут быть чрезмерно формализованы, применяемая участниками закупки терминология может отличаться от изложения инструкции по заполнению заявки при условии соблюдения ими принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона о контрактной системе, а также учитывая предусмотренный статьей 9 названного Закона принцип профессионализма заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок, осуществляющих деятельность с привлечением квалифицированных специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что при принятии решения единая комиссия фактически исходила из формальных требований Инструкции, а не из реальной потребности Заказчика.

Мнение Заказчика о том, что Законом о контрактной системе однозначно определена необходимость указания конкретных показателей товара во всех случаях, ошибочна.

Так, часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает возможность подачи заявки на поставку товара в форме согласия в отношении показателей, не подлежащих изменению. Что и было сделано в рассматриваемом случае со стороны третьего лица (ООО «123 СОЛЮШНС»).

Также, в нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе из аукционной документации невозможно определить, какие показатели товара однозначно не могут изменяться. В силу чего, участники закупки вынуждены самостоятельно определять значения показателей товаров, в отношении которых необходимо давать конкретные значения и в отношении которых достаточно дать только согласие.

В свою очередь, в заявке третьего лица помимо дачи согласия поставить товары, выполнить работы, оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и дополнительно указано, что «В случае, если в заявке Участника закупки отсутствуют конкретные предложения по реализации требований (части требований) документации об аукционе в электронной форме, Участник закупки выражает свое согласие выполнить данные требования, изложенные в документации об аукционе в электронной форме», тем самым гарантирует поставку товара на условиях документации включая прилагаемый к ней проект государственного контракта.

В подтверждение своих намерений поставить товар, соответствующий потребности Заказчика ООО «123 СОЛЮШНС» представило Комиссии письма от ООО «Базальт СПО (разработчика ОС, Исх.: № 310720-3 от «31» июля 2020 года) и ООО «ХАБЭКО-ПАРТНЕР» от «31» июля 2020 года, из которых следует, что операционная система «Альт 8 СП» (Россия) имеет Срок действия лицензии: бессрочно, срок действия технической поддержки: 36 месяцев.» а также офисный пакет Р-7 профессиональный имеет срок действия лицензии: 12 месяцев.

Суд отмечает, что Закон о контрактной системе не содержит норм и требований к полноте предоставляемой информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, что позволяет участнику представить информацию в той форме, виде и полноте, которая будет достаточной для определения соответствия закупаемого товара, работы, услуги потребности заказчика.

Закон о контрактной системе не содержит какого-либо перечня безусловных оснований для допуска. Законом определен только перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. Отказывая в допуске участникам аукциона при рассмотрении первых частей члены Единой комиссии должны иметь безусловные не оспоримые доказательства того, что предлагаемый участником товар не соответствует характеристикам указанных в документации, а все сомнения членов комиссии должны трактоваться в пользу участников.

Антимонопольным органом обоснованно отмечено, что Заказчик не приводит ни одного доказательства того, что товар, предложенный участником, не соответствовал установленным к товару требованиям, а лишь указывает на формальное несоответствие требований к оформлению и полноте информации, предусмотренных документацией.

Кроме того, протокол не содержит указание на конкретное основание отказа в соответствии с частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а также указания на положения документации, которым не соответствует заявка на участие в аукционе.

Таким образом, Единой комиссией необоснованно принято решение об отказе третьему лицу в допуске к участию в Аукционе, что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу чего, удовлетворив жалобу ООО «123 СОШЮШНС», антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Наличие права на обращение в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд обязан установить обстоятельство нарушения прав и законных интересов истца и, при наличии такого нарушения, принять судебный акт, который восстановит права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

В обращении в суд должно быть указано, в чем заключается нарушение интересов или прав и законных интересов заявителя, послужившее основанием для обращения.

При этом, как указано судом выше, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Инкор» утверждает, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08 сентября 2020 года № 0190200000320005619 после устранения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных Комиссией УФАС по ЯНАО, победителем аукциона признано ООО «Инкор», с которым заключен контракт от 21 сентября 2020 года № 25-2020. При этом, по итогам первого аукциона, заявитель также признавался победителем.

Суд не усматривает нарушения прав тем обстоятельством, что контракт с победителем торгов – ООО «Инкор» заключен ни в августе, а в сентябре, то есть по итогам лишь повторных торгов.

В своем заявлении ООО «Инкор» не указало, каким образом факт признания судом недействительным обжалованного им ненормативного акта УФАС приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных и интересов.

При этом, суд убежден в том, что признание судом оспариваемого по настоящему делу решения антимонопольного органа не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя. Наоборот, признание недействительным оспариваемого решения может привести к нарушению прав ООО «Инкор», учитывая, что в настоящее время контракт по итогам закупки заключен именно с заявителем и он (контракт) находится в стадии исполнения.

Отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемого акта антимонопольного органа.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инкор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов