Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтрайК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения УФНС России по ЯНАО, содержащегося в письме от 23.01.2014 №05-20/00650@ об оставлении апелляционной жалобы ООО «Страйк-Тюмень» без рассмотрения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Страйк-Тюмень»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.02.2014,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.01.2014 исх. №04-12/00089,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 25.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтрайК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения УФНС России по ЯНАО, содержащегося в письме от 23.01.2014 №05-20/00650@ об оставлении апелляционной жалобы ООО «Страйк-Тюмень» без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «СтрайК» приводит доводы об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для оставления апелляционной жалобы ООО «Страйк-Тюмень» на решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.09.2013 года без рассмотрения.

От Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 26.03.2014 года исх. №04-18/03037, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции стороны поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении об оспаривании решения налогового органа и в отзыве на заявленные требования.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СтрайК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №12-27/30 от 23.07.2013 года и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение №12-24/37 от 23.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общий размер доначисленных по итогам проверки налогов, пени, налоговых санкций составил 84969282 руб. 22 коп.

При этом, из материалов дела также следует, что 20 августа 2013 года решением №10 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СтрайК» решено реорганизовать Общество с ограниченной ответственностью «СтрайК» в форме разделения на два юридических лица: ООО «Страйк» и ООО «Страйк-Тюмень».

20 августа 2013 года составлен и утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым текущие обязательства по налогам, сборам и социальному страхованию, подтвержденные актами сверок на дату 20.08.2013 года, включая обязательства, возникшие до даты регистрации ООО «Страйк» и ООО «Страйк-Тюмень», принимает ООО «Страйк». Оспариваемые, не вступившие в законную силу налоговые обязательства по акту проверки №12-27/30 от 23.07.2013 года принимает ООО «Страйк-Тюмень».

24 октября 2013 года соответствующие сведения, а именно о прекращении деятельности ООО «СтрайК» (ИНН <***>) в виду реорганизации путем разделения на два юридических лица: ООО «Страйк» (ИНН <***>) и ООО «Страйк-Тюмень» (ИНН <***>), внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В виду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридического лица, образовании двух юридических лиц, в том числе ООО «Страйк» и ООО «Страйк-Тюмень», а также учитывая составленный и утвержденный разделительный баланс, в соответствии с которым не вступившие в законную силу налоговые обязательства по акту проверки №12-27/30 от 23.07.2013 года приняло ООО «Страйк-Тюмень», последний (ООО «Страйк-Тюмень») 25 октября 2013 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному №12-24/37 от 23.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес вышестоящего налогового органа – Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

23 января 2014 года Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу принимает решение в форме письма исх. №05-20/650 от 23.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

При этом в обоснование данного решения УФНС РФ по ЯНАО привело следующие доводы:

После рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки от 23.07.2013 № 12-27/30, но до вынесения решения по существу требований заявленных в апелляционной жалобе от 25.10.2013, Управлением на основании материалов полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 было вынесено решение о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СтрайК» ИНН <***>/ КПП 890401001, находившегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> путем реорганизации в форме разделения во вновь возникшие юридические лица: ООО «СТРАЙК» ИНН <***>/ КПП 720301001 и ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» ИНН <***>/ КПП 720301001.

Правовым последствием признания недействительной записи государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СтрайК» является утрата правоспособности вновь созданных юридических лиц и автоматического исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЪ» с момента своего создания не является юридическим лицом, наделенным правоспособностью в соответствии пунктом 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению УФНС РФ по ЯНАО, апелляционная жалоба, поданная несуществующим юридическим лицом ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ», не обладающим правоспособностью и не наделенным правом на подачу апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.09.2013 № 12-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от имени ООО «СтрайК», не может считаться выражающей волю заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «СтрайК», не согласившись с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения УФНС России по ЯНАО, содержащегося в письме от 23.01.2014 №05-20/00650@ об оставлении апелляционной жалобы ООО «Страйк-Тюмень» без рассмотрения.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 29, 198, 199, 201 АПК РФ арбитражные суды при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц обязаны установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статьям 198 и 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта (действий (бездействия)) недействительным является совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта (действий, бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

С 03.08.2013 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», закрепляющий новые положения, регламентирующие порядок и сроки досудебного рассмотрения споров между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Пунктом 2 ст. 138 НК РФ (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ) вводится правило, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения определены в ст. 139.1 НК РФ (введена Федеральным законом № 153-ФЗ).

Как следует из п. п. 2 и 3 ст. 139.1 НК РФ, апелляционная жалоба на решение может быть подана в вышестоящий налоговый орган только до дня вступления его в силу.

Сроки вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения установлены п. 9 ст. 101 НК РФ.

Согласно абз. 1 п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 101.2 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 03.08.2013) предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Форма и содержание жалобы определены в ст. 139.2 НК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В жалобе указываются:

1) фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу;

2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц;

3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются;

4) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;

5) требования лица, подающего жалобу.

Таким образом, жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, либо его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В свою очередь, налоговый орган в течение трех рабочих дней со дня поступления жалобы обязан направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (п. 6 ст. 6.1, п. 1 ст. 139 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 139.3 НК РФ (в ред. Закона № 153-ФЗ) вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

1) жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание;

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

4) ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Необходимо отметить, что п. 2 ст. 139.3 НК РФ установлены сроки для принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения полностью или в части. Так, решение должно быть вынесено УФНС или ФНС в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об ее отзыве. В течение трех дней со дня принятия такого решения вышестоящий налоговый орган должен письменно уведомить заявителя об оставлении его обращения без рассмотрения (в полном объеме или в части).

Изложенные нормы права свидетельствуют о том, что Налоговый кодекс РФ четко регламентирует порядок и сроки обращения в адрес вышестоящего налогового органа с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции, форму и содержание апелляционной жалобы, а также порядок и сроки рассмотрения жалобы налогоплательщика уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае судом установлено, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СтрайК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение №12-24/37 от 23.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24 октября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «СтрайК» в виду реорганизации в форме разделения на два юридических лица: ООО «Страйк» и ООО «Страйк-Тюмень».

Таким образом, с 24.10.2013 года ООО «СтрайК» (ИНН <***>) прекратило свое существование, образовались два новых юридических лица: ООО «Страйк» (ИНН <***>) и ООО «Страйк-Тюмень» (ИНН <***>).

При этом, судом установлено, что 20 августа 2013 года был составлен и утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым текущие обязательства по налогам, сборам и социальному страхованию, подтвержденные актами сверок на дату 20.08.2013 года, включая обязательства, возникшие до даты регистрации ООО «Страйк» и ООО «Страйк-Тюмень», принимает ООО «Страйк». Оспариваемые, не вступившие в законную силу налоговые обязательства по акту проверки №12-27/30 от 23.07.2013 года принимает ООО «Страйк-Тюмень».

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе прекращение с 24.10.2013 года деятельности ООО «СтрайК» (ИНН <***>), в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка, образование двух новых юридических лиц: ООО «Страйк» (ИНН <***>) и ООО «Страйк-Тюмень» (ИНН <***>), а также тот факт, что в соответствии с разделительным балансом к ООО «Страйк-Тюмень» (ИНН <***>) перешли не вступившие в законную силу налоговые обязательства по акту проверки №12-27/30 от 23.07.2013 года, ООО «Страйк-Тюмень» 25.10.2013 года, реализуя права налогоплательщика, установленные ст.ст. 21, 138 НК РФ, обоснованно обращается с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ №2 по ЯНАО №12-24/37 от 23.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по ЯНАО.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы, судом установлено, что указанная жалоба подписана лицом, ее подавшим, а именно директором ООО «Страйк-Тюмень» ФИО3 (решение о назначении от 20.08.2013 года №1, л.д. 61), а также в ней содержится весь перечень сведений, который подлежит отражению в соответствии с п. 2 ст. 139.2 НК РФ (наименование и адрес организации, подающей жалобу; обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого обжалуются, основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены, требования лица, подающего жалобу).

Указанные обстоятельства не опровергаются УФНС РФ по ЯНАО.

Апелляционная жалоба ООО «Страйк-Тюмень» от 25.10.2013 года получена УФНС РФ по ЯНАО 12.11.2013 года вх. №31937, что следует из оспариваемого письма вышестоящего налогового органа от 23.01.2014 года исх. №05-20/650.

В силу п. 2 ст. 139.3 НК РФ при наличии соответствующих оснований в течение пяти дней со дня получения жалобы УФНС РФ по ЯНАО вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, а затем в течение трех дней уведомить об этом налогоплательщика. Применительно к рассматриваемому спору, в срок не позднее 17.11.2013 года – принять решение об оставлении жалобы без рассмотрения, не позднее 20.11.2013 года – уведомить об этом налогоплательщика.

Что не было сделано УФНС РФ по ЯНАО.

Решение в форме письма об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения принято 23.01.2014 года, то есть по истечении двух месяцев, что является нарушением п. 2 ст. 139.3 НК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым согласиться с доводами заявителя об отсутствии у УФНС РФ по ЯНАО законных оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Как установлено судом выше, поскольку с 24.10.2013 года деятельность ООО «СтрайК» (ИНН <***>) прекращена, в соответствии с разделительным балансом к ООО «Страйк-Тюмень» (ИНН <***>) перешли не вступившие в законную силу налоговые обязательства по акту проверки №12-27/30 от 23.07.2013 года, именно ООО «Страйк-Тюмень» 25.10.2013 года, реализуя права налогоплательщика, установленные ст.ст. 21, 138 НК РФ, имело право обратиться с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ №2 по ЯНАО №12-24/37 от 23.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по ЯНАО.

Что и было сделано.

В силу изложенного, суд не усматривает такого основания для оставления жалобы без рассмотрения, которое предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, как неподписание жалобы лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо непредставление оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя на ее подписание.

Кроме того, судом установлено, что жалоба подана в установленный НК РФ срок; до принятия решения по жалобе, от лица, ее подавшего, не поступало заявлений об отзыве жалобы полностью или в части; а также ранее с подобной жалобой налогоплательщик не обращался в адрес вышестоящего налогового органа.

Что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии таких оснований для оставления жалобы без рассмотрения, которые предусмотрены подп. 2- 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.

Более того, суд считает необходимым отметить, что решение об отмене государственной регистрации на основании ст.9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (внесении в заявление и представлении в инспекцию заведомо ложных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ») принято УФНС РФ по ЯНАО только 17.01.2014 № 09-30/00395.

Так, 17.01.2014 года УФНС РФ по ЯНАО принято решение об отмене решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО от 24.10.2013 года в части осуществления государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СтрайК» путем реорганизации в форме разделения во вновь возникшие юридические лица: ООО «Страйк» ИНН <***> и ООО «Страйк-Тюмень» ИНН <***>.

В силу изложенного на дату подачи жалобы в адрес вышестоящего налогового органа (25.10.2013 года) Общество с ограниченной ответственностью «Страйк-Тюмень» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как самостоятельное юридическое лицо, являлось действующим предприятием и т.д.

Кроме того, на дату истечения срока, в течение которого должно было быть принято в силу п. 2 ст. 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы без рассмотрения (17.11.2013 года) ООО «Страйк-Тюмень» также являлось действующим предприятием.

Поэтому оснований для оставления жалобы без рассмотрения в виду того, что ООО «Страйк-Тюмень» не существует как юридическое лицо, не имелось.

Подводя итог изложенному, суд считает необходимым отметить следующее.

-УФНС РФ по ЯНАО не принято в установленный законом срок решение об оставлении жалобы без рассмотрения (пять дней с даты получения жалобы – 17.11.2013 года);

-УФНС РФ по ЯНАО, получив 12.11.2013 года, не приняв в установленный п. 6 ст. 140 НК РФ месячный срок соответствующего решения по жалобе, то есть не позднее 12.12.2013 года, 17.01.2014 года принимает решение об отмене решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО от 24.10.2013 года в части осуществления государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СтрайК» путем реорганизации в форме разделения во вновь возникшие юридические лица: ООО «Страйк» ИНН <***> и ООО «Страйк-Тюмень» ИНН <***>.,

-и только после принятия решения (17.01.2014г.) об отмене государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СтрайК» путем реорганизации в форме разделения во вновь возникшие юридические лица: ООО «Страйк» ИНН <***> и ООО «Страйк-Тюмень» ИНН <***>, УФНС РФ по ЯНАО 23.01.2014 года принимает решение в форме письма об оставлении жалобы налогоплательщика на решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без рассмотрения. При этом, в обоснование оставления жалобы без рассмотрения вышестоящий налоговый орган указывает на то, что жалоба подана несуществующим юридическим лицом.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что УФНС РФ по ЯНАО, нарушив сроки на принятие решения по жалобе налогоплательщика, после обращения последнего, принимает решение о недействительности его государственной регистрации, а затем оставляет его жалобу без рассмотрения по мотиву отсутствия юридического лица (жалоба подана несуществующим юридическим лицом).

По убеждению суда, в действиях УФНС РФ по ЯНАО усматривается злоупотребление своими правами, а также нарушение норм и требований, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб налогоплательщиков на решения по результатам налоговых проверок.

Поэтому решение Управления от 23.01.2014 года исх. №05-20/650 об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлена совокупность таких обстоятельств как несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, при которых оспариваемый акт подлежит признанию недействительным.

При этом, доводы налогового органа о том, что оспариваемыми действиями не нарушены права и законные интересы Общества, поскольку на настоящий момент жалоба вновь подана налогоплательщиком, рассматривается заинтересованным лицом и по ней будет принято соответствующее решение, подлежат отклонению, поскольку законность действий налогового органа и нарушение им прав заявителя проверяются судом на момент совершения этих действий. Оставление без рассмотрения апелляционной жалобы влечет для последнего необходимость дополнительных действий по обжалованию акта нижестоящего налогового органа и увеличение сроков принятия решения вышестоящим налоговым органом относительно законности и обоснованности обжалуемого решения.

В случае подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

После вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику выставляется требование на уплату доначисленных налогов, пеней и санкций и осуществляется процедура принудительного взыскания недоимок.

В данном случае незаконное оставление Управлением апелляционной жалобы Общества на решение нижестоящего налогового органа без рассмотрения по истечении срока, установленного статьей 140 НК РФ, привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные действия Управления могут повлечь за собой принятие Инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание начисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов, без проверки вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности обжалованного налогоплательщиком ненормативного правового акта нижестоящего налогового органа.

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В подтверждение уплаты госпошлины в указанном размере заявителем в материалы дела представлен оригинал квитанции от 17.02.2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, содержащегося в письме от 23.01.2014 №05-20/00650@ об оставлении апелляционной жалобы ООО «Страйк-Тюмень» без рассмотрения.

Взыскать с Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк-Тюмень» из Федерального бюджета России уплаченную при подаче иска в суд согласно квитанции Сбербанка России от 17.02.2014 года государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова