Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Лукойл ЭПУ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» о взыскании 4 526 194 руб. 57 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца –ФИО1 по доверенности №12 от 20 марта 2009г. (копия в деле);

От ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Лукойл ЭПУ Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» о взыскании долга в сумме 4 404 500 руб., пени за просрочку платежа в размере 121 694руб. 57 коп., всего на сумму 4 526 194 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, пояснил следующее. В 2007г. между сторонами был заключен договор проката на предоставление установки впрокат. Заключённый договор представляет собой сложный договор, состоящий из элементов договора проката – аренды оборудования, элементов договора подряда – ремонт испытания этого оборудования и обслуживание установки истцом, собственником этой установки. Этот договор не является публичным договором. Оплата происходит по количеству отработанного времени этой установки в скважине ответчика. Определена стоимость аренды этого имущества за 1 сутки. До июля ответчик производил оплату по использованию оборудования, а с июля по декабрь 2008г. включительно оплата не производится. Задолженность составила 4 404 500 руб. Согласно акту сверки задолженность на 31.12.2008г. составляла 5 197 310 руб. с учётом налога на добавленную стоимость, которую ответчик на день рассмотрения дела не оплатил. Просит взыскать эту сумму. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.6 с ответчика подлежит взысканию взыскать пеня в размере 121 694руб. 57 коп. Расчёт пени 0,03% по каждому счёту-фактуре, которая была предъявлена факсимильной связью в день указанный в счете-фактуре. Ответчик обязан был произвести оплату не позднее 20 числа следующего месяца.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания. В ходатайстве, переданном факсимильной связью ответчик просит оставить исковые требования без рассмотрения в виду отсутствия у истца доказательств о предъявлении претензии на часть заявленной суммы.

Суд, отклоняя заявленное ходатайство, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который установлен федеральным законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что при несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в целом, а не по частям задолженности влечёт оставление искового заявление без рассмотрения. Суд считает, что достаточно предъявить одну претензию о взыскиваемой сумме долга, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Пунктом 10.2 договора №0213 от 01 ноября 2007г., заключённого между сторонами, не установлено, что предъявление претензии необходимо по каждой части оставшейся суммы долга.

Предъявления претензии за №ЗАО-4039 от 24.10.2008г. на сумму 3 665 002 руб. подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении от 12.11.2008г. и не отрицается ответчиком в заявлении.

Кроме того, оставшаяся часть долга ответчиком признана актом сверки по состоянию на 31.12.2008г. в сумме 5 197 310 руб. с учётом налога на добавленную стоимость, а без НДС сумма долга соответствует заявленной сумме требования основного долга 4 404 500 руб. Данный акт составлен на основании счетов-фактур.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного холдатайства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что между ООО «Янгпур», заказчик по договору и ответчик по делу, и ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», подрядчик по договору и ответчик по делу был заключен договор №0213 предоставления УЭЦН в прокат и выполнения работ по испытанию, ремонту и промысловому обслуживанию УЭЦН от 01 ноября 2007г. (далее – договор).

В соответствии с указанным договором истец предоставляет ответчику в прокат установки электроцентробежных насосов (УЭЦН) для добычи нефти на скважинах ответчика и совместно с ответчиком производит запуск установки с участием в выводе на режим (сутко-прокат). Срок договора с 01.11.2007г. по 31.12.2008г.

Из смысла пункта 2.1 договора и пояснения представителя истца, данный вид договора нельзя отнести к договору проката, поскольку он не содержит элемента публичности, как это требует п.3 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор является договором аренды движимого имущества. К такому выводу суд пришёл, исходя из смысла пунктов 2.1, 6.4,7.1 договора.

По условиям данного договора ответчик обязан был производить оплату за пользование установки электроцентробежных насосов (далее – установки) из расчёта 2 714 руб. с НДС за одни сутки.

Основанием для производства оплаты являлись выставленные ответчику счета-фактуры и акты определения количества сутко-проката установок за один календарный месяц предоставляемого по факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов документов.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик производит оплату за предоставленное в аренду имущество до 20 числа месяца следующего за отчётным на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, предъявленной по факсимильной связи с последующим предоставлением почтовой связью оригиналов документов.

Факт установок ответчиком установок подтверждается актами приёма-передачи оборудования, актами выполнения работ по сутко-прокату УЭЦН.

Ответчик несвоевременно и не в полном объёме производил оплату в соответствии с названным договором, что подтверждается направляемыми в адрес ответчика письмами о погашении задолженности (л.д.26-28), претензией от 24.10.2008г.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2008г. задолженность ответчика составила с учётом НДС 5 197 310 руб. В этом акте сверки сальдо выведено на основании предъявляемых счетов-фактур с указанием номера счёта-фактуры, дата её составления, сумма и номер договора, в соответствии с которым предъявлена счёт-фактура. Акт сверки подписан должностными лицами бухгалтерии ответчика.

Указанную сумму задолженности ответчик по существу признаёт в заявлении об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, заявленное требование истца в части взыскания долга в сумме 4 404 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с п. 8.6 договора, предусматривающий имущественную ответственность в виде пени в размере 0,03% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства или его соответствующей части, но не более 5% от суммы подлежащей к оплате.

Истцом представлен расчёт пени, из которого невозможно определить срок начала её исчисления. В судебном заседании представитель истца пояснил, что пени исчислена с даты, указанной в счёте-фактуре, поскольку эта дата является датой начала исчисления пени.

В соответствии с частью1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что в согласно п. 5.2 основанием оплаты и определением её срока являются акт выполненных работ и предъявленная к оплате счёт-фактура, переданные по факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов почтовой связью, истец обязан представить доказательства, подтверждающие направление счётов-фактур ответчику (дата, Ф.И.О., должность лица, принявшего факсимильное сообщение, почтовые квитанции).

Представления доказательств о направлении актов не требуется, поскольку в них указана дата их подписания должностными лицами сторон.

Учитывая названные обстоятельства, суд при исчислении пени за просрочку платежа руководствуется абзацем вторым п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ «Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства».

Согласно уведомлению о вручении претензия истца на сумму 3 665 002 руб. 10 коп получена ответчиком 12 ноября 2009г., поэтому срок исчисления пени начинается с 19 ноября 2009г. За указанный период ответчиком произведена частичная оплата долга платёжными поручениями №878 от 26.09.2008г. в сумме 500 000 руб. (с НДС) и №19 от 23.10.2008г. в сумме 1 022 554 руб., а всего – 1 522 554 руб., без НДС – 1 290 300 руб. Учитывая, что пени исчислена без налога на добавленную стоимость размер пени с 19 ноября 2008г. по 05 февраля 2099г. (дата, указанная в расчёте истца) из суммы 1 290 300 руб. за 76дн. составит 29 418 руб.84 коп.

По счетам за октябрь, ноябрь, декабрь на общую сумму 2 602 564 руб. истцом предъявлены исковым заявлением согласно почтовой квитанции 09 февраля 2009г., что исключает исчисления пени, учитывая окончания периода взыскания пени в расчёте истца 05 февраля 2009г.

Таким образом, к взысканию подлежит пения в размере 29 418 руб. 84 коп., в остальной части иска о взыскании пени необходимо отказать.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ – уменьшение неустойки, поскольку взыскиваемая неустойка в значительной степени меньше размера взыскиваемого долга по обязательству.

Условие взыскания пени, принятое сторонами п.8.6 договора, по день фактической уплаты долга противоречит статьям 330,394 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможно к применению при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не для взыскания пени.

На основании статей 606,614,307,309,330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170,176,180,110,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «Лукойл ЭПУ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» в пользу закрытого акционерного общества «Лукойл ЭПУ Сервис» долг в сумме 4 404 500 руб., пени за просрочку платежа в сумме 29 418 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 435 руб. 15 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в г.Омске в течение месяца со дня его изготовления путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.Д.Холявко