Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Касыма Кавказ оглы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: адрес:1078901003356) о взыскании 297135 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - лично по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности 89 АА 0901169 от 05.10.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 1250-20/6 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Касым Кавказ оглы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГУ «ПТО УД ЯНАО») о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по сносу здания №159-ЭА от 25.06.2018 в размере 297135 руб. 36 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о ненадлежащем выполнении контракта, так как работы выполнены не в полном объеме, в акт выполненных работ были включены работы, которые не предусматривались контрактом и техническим заданием.

Определением суда от 09.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представил письменные объяснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по сносу здания № 159-ЭА от 25.06.2018 Исмаилов Касым Кавказ оглы (подрядчик) обязался по заданию ГУ «ПТО УД ЯНАО» (заказчика) с соблюдением действующих технических условий выполнить работы по сносу здания, находящегося в оперативном управлении заказчика <...> (далее - работы, объект), в объеме согласно прилагаемому к контракту техническому заданию (приложение № 2) и расчету стоимости выполненных работ (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в твердой сумме 297135 руб. 36 коп. (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 2.7. контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком при отсутствии претензий к количеству и качеству выполненных работ в размере 100% цены контракта в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме, указанной в приложении № 3 к контракту, и предъявления подрядчиком необходимых для оплаты платежных документов.

Согласно п. 5.1. контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения работ уведомляет заказчика о факте завершения работ и представляет заказчику полный комплект отчетной документации, в том числе 2 (два) экземпляра подписанных подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2. контракта заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный 1 (один) экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте по выявленным нарушениям (дефектам), составленном заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к приемке ответчику работы на сумму 297135 руб. 36 коп. по акту за июль 2018 года № 1.

При приемке выполненных работ заказчиком было установлено, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме согласно прилагаемому к контракту техническому заданию, а также в акте приема-сдачи выполненных работ от 25.07.2018 подрядчиком были указаны наименование и стоимость работ, не предусмотренные в техническом задании.

В связи с указанным в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 27.07.2018 № 1250-17/2737 с требованием устранения недостатков и выполнения работ в полном объеме, а также возвращены предоставленные подрядчиком документы приема-сдачи выполненных работ.

По итогам проведенной ответчиком независимой экспертизы результатов выполненных работ ответчик направил истцу претензию от 16.08.2018 №1250-17/2935, а впоследствии принял решение от 04.09.2018 № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в претензии от 10.09.2018 потребовал от ответчика оплаты выполненных по контракту работ.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом возражений ответчика принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями части I ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи выполненных работ заказчиком не подписан ввиду наличия возражений по объему и качеству выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из условий аукционной документации, контракта, технического задания к нему (приложение № 2), объяснений сторон, усматривается, что в рамках контракта подлежали сносу здание (жилой дом) № 8 по ул. Гаврюшина в г. Салехарде (п. 2 технического задания), принадлежащее ГУ «ПТО УД ФИО4» на праве оперативного управления, здание деревянной бани (п. 3 технического задания), а также подлежали выполнению сопутствующих работы по освобождению огороженной территории в объеме, установленном техническим заданием.

Из локальной сметы, размещенной в составе аукционной документации, следует, что при определении стоимости выполняемых работ заказчиком применялись расценки ГЭСН (Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы) 46-06-009-03 «Разборка зданий методом обрушения блоков отапливаемых, 100м³ строительного объема, включая подвал», 46-06-009-03 «Разборка зданий методом обрушения деревянных отапливаемых зданий, включая фундаменты, 100м³ строительного объема, включая подвал».

Данные расценки предусматривают полную комплексную разборку зданий, включая фундаменты, с применением строительных машин и механизмов.

Между тем, из акта экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 08.08.2018 № 55-3-Э, организованной заказчиком при приемке работ, следует, что работы, предусмотренные в техническом задании, выполнены не в полном объеме, а именно:

- не выполнена разборка зданий методом обрушения жилых домов (отапливаемых зданий) (п. 2 технического задания);

- не выполнена разборка зданий методом обрушения деревянных зданий (п. 3 технического задания);

- не осуществлен вывоз строительного мусора с погрузкой в автосамосвалы с последующей утилизацией (п. 13 технического задания);

- не произведено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчаного грунта (п. 11 технического задания).

Согласно выводу экспертизы, выполнение работ не соответствует требованиям, установленным контрактом.

При этом эксперт пришел к выводу о невыполнении пунктов 2, 3 технического задания в связи с тем, что в ходе экспертизы выявлено наличие на объекте железных свай в количестве 6 штук, железобетонного фундамента размером 7200*4000*120 мм.

Как установлено судом, между сторонами возник спор относительно принадлежности свай и железобетонной плиты к фундаменту подлежавших сносу зданий.

Из акта экспертизы от 08.08.2018 № 55-3-Э следует, что данные сваи и плиты являются частью фундамента. При этом разборка зданий включает в себя виды работ (раздел 6.2. СП 325.1325800.2017, раздел 8 СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011), в числе которых значатся разборка стен подвала и фундаментов.

Из технического паспорта и технического отчета по результатам инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций (т. 2 л.д. 67-149) следует, что дом № 8 по ул. Гаврюшина имеет железобетонный ленточный фундамент.

Отнесение свайного металлического основания к фундаменту бани (п. 2 технического задания) признавалось истцом в письме от 20.08.2018, направленном ответчику.

При рассмотрении дела истец заявил, что данное обстоятельство не следовало из технической документации на здания по ул. Гаврюшина, 8 (т. 1 л.д. 137-144, т. 2 л.д. 67-149), не было очевидно для истца. Кроме того, по утверждению истца, при проведении работ по изъятию свай могли быть повреждены соседние строения. Истец заявлял, что с учетом неполноты технического задания фактически выполнил больший объем работ, чем было предусмотрено условиями контракта.

Однако данные возражения истца не могут быть приняты судом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом с учетом объяснений сторон, подрядчик (истец) не обращался к заказчику за разъяснениями аукционной документации или условий проекта контракта. В ходе проведения работ подрядчик также не направлял заказчику писем о разъяснении порядка выполнения работ, не уведомлял о выявленных несоответствиях технического задания условиям производства работ, не приостанавливал производство работ.

ИП ФИО1 также не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами свои доводы о том, что дальнейший разбор свай и плит мог нарушить права и законные интересы соседних домовладельцев (землепользователей).

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств по делу в связи с возражениями о том, что сваи и бетонные плиты не относятся к фундаменту строений, подлежавших сносу в соответствии с техническим заданием к контракту, изъятие свай может причинить вред иным постройкам.

Истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, результаты проведенной ответчиком независимой экспертизы истцом при рассмотрении дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства достижения результата работ, соответствующего условиям контракта по объему и качеству, не представлены.

Решение заказчика от 04.09.2018 № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.

При установленных судом обстоятельствах иск о взыскании задолженности по контракту не подлежит удовлетворению по заявленным истцом предмету и основанию, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные статьей 711 ГК РФ и пунктом 2.7. контракта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности в ином деле доказывать наличие для ответчика потребительской ценности объема фактически выполненных работ и их стоимость с учетом расторжения контракта и определения эквивалентности предоставлений сторон по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец исковые требования не уточнял. Суд рассмотрел иск по заявленным в нем предмету и основанию.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова