Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С. , при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Муначевой А.С., после перерыва помощником судьи Фалалеевой Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Мусатову Сергею Евгеньевичу (ИНН: 890500063400, ОГРН: 304890523800039) об обязании осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок от мусора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №1 от 21.10.2018 (до перерыва);

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительством (нежилое помещение), площадью 51,5 кв.м., степень готовности 99%, расположенного по адресу: <...> мкр.2, кадастровый номер 89:12:110707:2916 и освободить земельный участок, площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074, имеющий адресные ориентиры: <...> мкр. «2» от мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольной постройки в течении месяца.

Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, проведение предварительного судебного заседания назначено на 13.11.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

О времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, явку представителя обеспечил ответчик.

Ответчиком направлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как 06.12.2018 в ДИО Администрации города Ноябрьска поступил отзыв ИП ФИО1, представлены дополнительные доказательства по делу, значительные по объему. Истец ссылается на то, что для подготовки возражений на отзыв ответчика, представления дополнительных доказательств, принятия решения о назначении судебной экспертизы, судебное разбирательство необходимо отложить на более поздний срок.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, так как отзыв на иск был вручен ответчику 05.12.2018 в первой половине дня.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом, для предоставления истцу возможности подготовить письменные доводы на отзыв ответчика, с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2018.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, истцом направлены возражения на отзыв ответчика, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Администрации города Ноябрьска, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком направлены возражения на ходатайства истца и отзыв на возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик считает, что истец намеренно затягивает судебный процесс, так как у истца ранее имелась возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях, представленных ответчиком. Имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу.

Кроме того, у истца имелось достаточно времени для того, чтобы воспользоваться своими процессуальными правами для целей предоставления истцом доказательств, чего сделано не было. Кроме того, истцом не представлен ответ экспертного учреждения о согласии провести соответствующую экспертизу, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

Суд находит позицию истца противоречивой, при обращении с иском в суд, истец сам указывал на то, что спорный объект является объектом недвижимости. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. Спор между сторонами отсутствовал. На стадии проведения основного судебного заседания позиция истца меняется, истцом не представлено мотивированных доводов о том, по какой причине после принятия иска к производству появилась необходимость в назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Истец не представил обоснованных доводов о том, каким образом при принятии судебного акта по результатам рассмотрения иска будут затронуты права указанного им лица либо, каким образом судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. У истца имелась возможность представить все необходимые документы и пояснения без привлечения к участию в деле третьего лица.

Суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Администрации по отношению к одной из сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В силу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее -департамент) являющийся самостоятельным структурным подразделением Администрации города Ноябрьска, обладающий правами юридического лица, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции; осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Ноябрьск в порядке, предусмотренном действующим законодательством; пресекает самовольное занятие земельных участков и другие правонарушения, связанные с использованием земель, наделен правами по обращение в судебные органы.

21.05.2004 Администрация города Ноябрьска предоставила ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074, площадью 180 кв.м., на праве аренды сроком до 16.03.2004 для установки торгового павильона - движимого имущества по продаже периодических печатных изданий, имеющего адресные ориентиры: г.Ноябрьск, мкр.«2», ул.Дзержинского (постановление №П-466).

Постановлением Администрации города Ноябрьска №П-717 от 16.07.2004 ИП ФИО1 в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074, площадью 180 кв.м., для содержания и эксплуатации торгового павильона - движимого имущества по продаже печатных изданий, имеющего адресные ориентиры: ЯНАО, г.Ноябрьск, микрорайон «2», ул. Дзержинского.

Во исполнение указанного постановления, 03.08.2004 между департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ранее - НГКИ, далее -департамент) и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №382-04, согласно условиям которого, арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074, площадью 180 кв.м., для содержания и эксплуатации торгового павильона - движимого имущества по продаже периодических печатных изданий, имеющего адресные ориентиры: ЯНАО, г.Ноябрьск, мкр.«2», ул.Дзержинского, сроком действия с 16.03.2004 до 16.03.2009 (п.2.1, п.8.4 договора).

06.12.2005 договор аренды №382-04 прошел государственную регистрацию в уполномоченном регистрирующем органе.

С 22.05.2009 договор аренды №382-04 расторгнут, арендуемый земельный участок возвращен департаменту (п.1 соглашения о расторжении от 28.10.2009, акт приема-передачи).

На основании постановления Администрации города Ноябрьска №П-916 от 22.05.2009, ИП ФИО1 представлен земельный участок для содержания и эксплуатации торгового павильона - движимого имущества.

Во исполнение указанного постановления, департаментом с ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №330-09 от 28.10.2009 для содержания и эксплуатации торгового павильона - движимого имущества, сроком действия с 22.05.2009 до 22.05.2010 (п.2.1, п.8.4 договора).

С 22.05.2010 договор аренды №330-09 расторгнут, арендуемый земельный участок возвращен департаменту (п.1 соглашения о расторжении от 01.06.2010, акт приема-передачи от 01.06.2010).

На основании постановления Администрации города Ноябрьска №П-809 от 06.05.2010, ИП ФИО1 представлен земельный участок для содержания и эксплуатации торгового павильона - движимого имущества.

Во исполнение указанного постановления, департаментом с ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №241-10 от 01.06.2010 для содержания и эксплуатации торгового павильона - движимого имущества, сроком действия с 22.05.2010 до 22.05.2015 (п.2.1, п.8.6 договора).

06.07.2011 договор аренды №241-10 прошел государственную регистрацию в уполномоченном регистрирующем органе.

21.05.2012 к договору аренды №241-10 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому с 01.07.2011 новым арендатором по договору стало ООО «Пресс-Про».

10.08.2012 дополнительное соглашение №1 прошло государственную регистрацию в уполномоченном регистрирующем органе.

15.01.2014 к договору аренды №241-10 заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому со 02.08.2013 новым арендатором по договору вновь стал ИП ФИО1

07.03.2014 дополнительное соглашение №2 прошло государственную регистрацию в уполномоченном регистрирующем органе.

Согласно условиям всех указанных заключенных договоров, ИП ФИО1 обязан использовать земельный участок исключительно с целевым назначением и разрешенным видом использования земельного участка для содержания и эксплуатации торгового павильона по реализации печатной продукции (движимое имущество) (п. 1.1 и п.4.4.2 договора аренды №382-04, п. 1.2 и п.4.4.2 договора аренды №330-09, п. 1.1, п. 1.2 и п.4.4.2 договора аренды №241-10), без права осуществления на нем строительства.

31.07.2018 ИП ФИО1, в порядке п.21 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074, в аренду сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства, с приложением выписки из ЕГРН, в удовлетворении которого департамент письмом от 30.08.2018 отказал, указав о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации на не отведенных для данных целей земельном участке.

По мнению истца, возведенный (построенный) ИП ФИО1 объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства (нежилое здание), площадью 51,5 кв.м., степень застройки 99%) является самовольной постройкой в силу закона, поскольку разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074 не допускает строительства на нем объекта недвижимого имущества, а сам объект возведен (построен) в отсутствие проектной и разрешительной документации, чем существенно нарушаются права и законные интересы муниципального образования город Ноябрьск.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 1, 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие самовольной постройки, порядок и основание ее легализации в гражданском обороте.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007г. №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из изложенных положений законодательства в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки; 3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

В силу ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу ст. 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства. При предоставлении испрашиваемого земельного участка в результате его изъятия, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд одновременно с решением о предоставлении земельного участка принимается решение о соответствующей форме изъятия такого земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров их аренды, а также возмещение в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 58 настоящего Кодекса, потерь сельскохозяйственного производства или потерь лесного хозяйства. Условия могут также предусматривать права других лиц, обременяющие предоставляемые земельные участки, или предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса ограничения использования земельных участков.

Как следует из материалов настоящего дела, порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст.ст. 30, 32 ЗК РФ, при предоставлении истцом земельного участка ответчику не нарушен.

Из представленных в материалы дела распоряжений администрации МО г. Ноябрьск №Р-615 от 20.06.2002 «О согласовании места размещения торгового павильона в микрорайоне «2» и акта выбора земельного участка для строительства торгового павильона по реализации полиграфической продукции в микрорайоне «2» по улице Дзержинского от 24 мая 2002 года следует согласие администрации на строительство ответчиком спорного торгового павильона как объекта капитального строительства.

Постановлением администрации МО г. Ноябрьск №П-364 от 15.04.2004 «О формировании земельных участков по предоставлению для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов из земель, находящихся в государственной собственности» сформирован земельный участок для строительства спорного объекта.

Ответчиком оформлено землеустроительное дело на земельный участок.

На основании заявления ответчика и постановления администрации МО г. Ноябрьск № П-717 от 16.07.2004 сформированный под цели строительства торгового павильона в микрорайоне «2» (объекта капитального строительства) земельный участок с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074, площадью 180 кв.м., предоставлен ответчику для содержания и эксплуатации торгового павильона по продаже печатных изданий, имеющего адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон «2» ул. Дзержинского.

Указанные правовые акты изданы в установленном порядке, не имеют срока действия и на момент обращения департамента в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением не отменены.

Вопреки доводам истца, заключенный между истцом и ответчиком на основании постановления администрации МО г. Ноябрьск № П-717 от 16.07.2004 договор аренды земельного участка №382-04 от 03 августа 2004 года «Содержание и эксплуатация торгового павильона по продаже печатных изданий ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «2» ул. Дзержинского не содержит сведений о том, что земельный участок предоставлен для размещения движимого имущества.

Из представленных в качестве приложений к отзыву проектной документации (рабочего проекта) и эскизного проекта, следует, что они были утверждены уполномоченным должностным лицом администрации города Ноябрьск, о чем свидетельствует штамп «Согласовано, главный архитектор г. Ноябрьска №154 от 23.07.2002 года и №242 от 24.09.2002 года», соответственно.

17 ноября 2002 года главным архитектором г. Ноябрьска было утверждено архитектурно-планировочное задание №52 на разработку рабочего проекта по строительству спорного торгового павильона.

Вопреки доводам истца строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с нормами действующего в то время законодательства РФ, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №59-02 от 06 ноября 2002 года, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора муниципального образования г. Ноябрьск.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдано застройщику ПБОЮЛ ФИО3, которому также был поручен технический надзор за строительством. Авторский надзор был поручен лицу, разработавшему проектную документацию для строительства объекта - Обществу с ограниченной ответственностью «Время Ч».

Поскольку указанное разрешение, выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, в соответствии с действующими в спорный период времени нормами законодательства РФ, разрешение на строительство выдавалось лицу, непосредственно ведущему строительство и обладающему соответствующей государственной лицензией (застройщик-заказчик).

Между ответчиком (инвестором), ЗАО «Ремстроймонтаж» (подрядчик) и ПБОЮЛ ФИО3 (заказчик) был заключен договор строительного подряда с привлечением инвестиций от 07 октября 2002 года в целях строительства спорного торгового павильона. Указанный договор и явился основанием для выдачи ПБОЮЛ ФИО3 разрешения на строительство спорного объекта.

Содержание данного разрешения на строительство, полностью соответствует содержанию указанного договора от 07 октября 2002 года, поскольку в нем указано наименование спорного объекта, соответствующее его наименованиям в выше перечисленных постановлениях (распоряжениях) администрации Ноябрьска, в нем указаны сведения о заказчике и подрядчике строительства, а также о лице, разрабатывавшем проектную документацию на спорный объект. Вопреки доводам истца, указанное разрешение не может вызывать сомнений в его подлинности, а также относимости к настоящим правоотношениям, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, поскольку после возведения фундамента на него была смонтирована модульная конструкция заводского исполнения, согласованная администрацией города в эскизном проекте и проектной документации, каких-либо дополнительных разрешений на производство работ при строительстве спорного объекта получать не требовалось.

Ответчик, действуя добросовестно, обратился в Росреестр с заявлением на регистрацию спорного объекта, как объекта незавершенного строительства, по результатам правовой экспертизы его документов в ЕГРП была внесена соответствующая запись о спорном объекте, как об объекте незавершенного строительства со степенью готовности 99%.

Вопреки доводам иска, сохранением спорного объекта не могут нарушаться права истца, поскольку спорный объект построен в том виде, в котором он был согласован истцом на земельном участке, сформированном и предоставленном ответчику для его строительства.

Спорный объект построен в 2004 году и в течение четырнадцати лет используется по назначению, подключен ко всем инженерным сетям. На здание оформлен технический план.

В течение всего этого времени истец никаких мер по оспариванию законности эксплуатации спорного объекта в существующем виде не предпринимал.

Представленные ответчиком документы, в частности технические акты на объект незавершенного строительства и на оконченный строительством объект, а также экспертное заключение ООО «Время Ч» не носят противоречивый характер относительно площади объекта и года его постройки, в связи с чем могут выступать доказательствами в арбитражном процессе. Суд находит доводы истца ошибочными, поскольку разницы в площади спорного объекта в технических планах на объект незавершенного строительства и оконченного строительством объекта не имеется. Истцом сравниваются различные показатели основных сведений незавершенного строительством и оконченного строительством объекта.

В силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ и Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 (ред. от 01.11.2016) «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2016 №41304) в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости (п. 3 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ):

- площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение;

- основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее проектируемое значение, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

В раздел «Характеристики объекта недвижимости» включаются следующие сведения о соответствующих объектах недвижимости (п. 43 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953):

- площадь здания, помещения, машино-места (в квадратных метрах с округлением до 0,1 кв. метра);

- одна или несколько открытых, общедоступных основных характеристик (тип и значение (в отношении объекта незавершенного строительства проектируемое значение) сооружения, объекта незавершенного строительства, определяемых на основании документов, указанных в пункте 20 Требований:

Таким образом, по выбору кадастрового инженера, в техническом плане на объект незавершенного строительства указана площадь застройки (51,5 кв.м.), а в техническом плане на оконченный строительством объект, имеющийся в материалах дела, указана площадь здания по внутреннему контуру наружных ограждающих конструкций (48,6 кв.м.), что соответствует проектным значениям.

Относительно разночтений в сведениях о дате окончания строительства, следует отметить, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 08 мая 2003 года, согласно которому ответчик принял у заказчика-застройщика ИП ФИО3 подготовительные работы, строительство фундаментов, монтаж конструкций павильона на фундамент, монтаж наружных коммуникаций, благоустройство территории, а также акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 12 мая 2014 года, которым объект принят в окончательную эксплуатацию.

В техническом плане обоснованно указано, что «год завершения строительства недвижимости 2014», при этом кадастровый инженер ориентировался на дату ввода объекта в эксплуатацию. В экспертном заключении ООО «Время Ч» также обоснованно указано, что «вышеперечисленное сооружение построено в 2003 году», что также соответствует действительности и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.05.2003 года об окончании и приемке строительных работ.

Таким образом, вопреки доводам истца, никаких взаимоисключающих противоречий представленные ответчиком доказательства не содержат.

Необходимо отметить, что никаких убедительных доказательств того, что экспертное заключение ООО «Время Ч» не может являться допустимым и достоверным доказательством доводов ответчика, истец не представил. При этом экспертное заключение содержит выводы, основанные на исследовании, проведенном компетентными специалистами, осуществляющими трудовую деятельность в проектно-изыскательской организации, имеющей членство в СРО и наделенной правом осуществлять обследование зданий и сооружений и разработку проектной документации. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, тем более что они не противоречат всем иным материалам дела.

Также в материалы дела ответчиком представлено заключение №660/В/86/0009/2018/20 от 23.11.2018 о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности), подготовленное компетентным учреждением – ООО «Арсенал Аудит», экспертное заключение №07-226-М от 03.12.2018 аккредитованного учреждения – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», содержащее выводы о соответствии спорного строения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец не представил доказательства нарушения его прав возведением объекта недвижимости и доказательств, подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса объекта.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, чего в настоящем деле не усматривается.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 №8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Суд считает, что требование о сносе спорного объекта при отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика на протяжении длительного времени, не отвечает принципам судебной защиты, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вопрос о таком сроке применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 №143 (далее - Обзор №143).

Согласно названному разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора №143).

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела не подтверждается нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, и то, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены:

- экспертное заключение специализированной проектно-изыскательской организации «Время Ч», выданное по результатам проведенного обследования и экспертизы объекта «Торговый павильон по ул. Дзержинского в мкр. 2 г. Ноябрьска, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «2» ул. Дзержинского. Из выводов заключения следует, что спорный объект является объектом капитального строительства и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, расположен на земельном участке с разрешенным для него видом использования, соответствует градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни, безопасности и здоровью людей,

- экспертное заключение №07-226-М от 3 декабря 2018, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» и свидетельствующее о полном соответствии спорного объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам,

- заключение №660/В/86/0009/2018/20 о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности), выданное экспертной организацией ООО «Арсенал Аудит», из которого следует, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Из представленных распоряжений администрации МО г. Ноябрьск №Р-615 от 20.06.2002 года «О согласовании места размещения торгового павильона в микрорайоне «2» и акта выбора земельного участка для строительства торгового павильона по реализации полиграфической продукции микрорайоне «2» по улице Дзержинского от 24 мая 2002 года следует согласие на строительство торгового павильона как объекта капитального строительства.

Постановлением администрации МО г. Ноябрьск № П-364 от 15.04.2004 года «О формировании земельных участков по предоставлению для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов из земель, находящихся в государственной собственности» сформирован земельный участок для строительства спорного объекта.

На основании заявления ответчика и постановления администрации МО г. Ноябрьск № П-717 от 16.07.2004 года сформированный под цели строительства торгового павильона в микрорайоне «2» (объекта капитального строительства) земельный участок с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074, площадью 180 кв.м., для содержания и эксплуатации торгового павильона по продаже печатных изданий, имеющего адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон «2» ул. Дзержинского.

Заключенный между истцом и ответчиком на основании постановления администрации МО г. Ноябрьск № П-717 от 16.07.2004 года договор аренды земельного участка № 382-04 от 03 августа 2004 года «Содержание и эксплуатация торгового павильона по продаже печатных изданий ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «2» ул. Дзержинского не содержит сведений о том, что земельный участок предоставлен для размещения движимого имущества.

При этом, согласно представленных актов приемки выполненных работ следует, что строительство объекта было полностью окончено в 2004 году и с момента строительства спорный объект не видоизменялся.

Из представленной проектной документации (рабочего проекта) и эскизного проекта, следует, что они были утверждены уполномоченным должностным лицом администрации города Ноябрьск, о чем свидетельствует штамп «Согласовано, главный архитектор г. Ноябрьска № 154 от 23.07.2002 года и № 242 от 24.09.2002 года, соответственно.

17 ноября 2002 года главным архитектором г. Ноябрьска было утверждено архитектурно-планировочное задание № 52 на разработку рабочего проекта по строительству спорного объекта.

Таким образом, администрации города Ноябрьска было известно с 2004 года о том, что спорный объект окончен строительством и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует содержание договора аренды земельного участка №382-04 от 03 августа 2004 года «Содержание и эксплуатация торгового павильона по продаже печатных изданий ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «2». Кроме того, администрации города было доподлинно известно, что спорный объект возводится как объект капитального строительства, что следует из утвержденной проектной документации, эскизного проекта, архитектурно-планировочного задания.

Кроме того, из фотографий, представленных к отзыву, очевидно усматривается, что спорный объект по своему внешнему виду полностью соответствует утвержденному администрацией города эскизному проекту.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее 03.08.2004 года (с даты заключения договора аренды №382-04). Следовательно, срок исковой давности истек 03.08.2007.

Департамент обратился с иском в суд 02.10.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд не рассматривает, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

В рамках настоящего дела на основании заявления истца были приняты обеспечительные меры. В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ, принятые обеспечительные меры прекращают свое действие с момента вступления решения по делу №А81-7980/2018 в законную силу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2018 в виде наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на праве собственности: объект незавершенного строительства, (нежилое здание), площадь застройки 51,5 кв.м., степень готовности 99%, расположенного по адресу: <...> мкр.2, кадастровый номер 89:12:110707:2916.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва