Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 176920 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (далее – МУП «РИПЭК») о взыскании 864755 руб. 04 коп., из которых: 636634 руб. 22 коп. задолженность по договору энергоснабжения № ПР1.00104.06.2016 за период с января по декабрь 2016 года, 228120 руб. 82 коп. пени за период с 11.02.2016 по 16.01.2017, взыскании пени до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма долга учтена при расчетах за недвижимое имущество – склад ГСМ в с. Белоярск согласно договору купли-продажи № ФПР/128-17 от 06.06.2017. По утверждению ответчика, между сторонами в связи с заключением данного договора имелась договоренность о неначислении пени.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Истец произвел расчет пени до момента подписания договора купли - продажи объекта недвижимости № ФПР/128-17 от 06.06.2017 (куда в качестве взаимозачета вошли долги ответчика по договору энергоснабжения № ПР1.00104.06.2016 в размере 636634 руб. 22 коп.), исключил основной долг и просил взыскать с ответчика неустойку по договору энергоснабжения № ПР1.00104.06.2016 за период с 11.02.2016 по 06.06.2017 в размере 176920 руб. 74 коп.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований и уменьшение их размера.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения о наличии между сторонами договоренности о неначислении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором энергоснабжения № ПР1.00104.06.2016 от 01.01.2016 АО «Ямалкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а МУП «РИПЭК» (потребитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 8.3. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по декабрь 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1901551 руб. 64 коп.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату в установленные договором сроки в полном объёме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 636634 руб. 22 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что впоследствии между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 06.06.2017 № ФПР/128/17, куда в качестве взаимозачета в счет оплаты по указанному договору вошел долг ответчика по договору № ПР1.00104.06.2016 в сумме 636634 руб. 22 коп., что стороны подтвердили в судебном заседании.

В связи с данными обстоятельствами истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 176920 руб. 74 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору № ПР1.00104.06.2016 за период с 11.02.2016 по 06.06.2017.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п. 8.8. договора потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно или не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору № ПР1.00104.06.2016 судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Арифметическая правильность уточненного расчета истца ответчиком также не оспаривается, что подтверждено представителем ответчика в заседании суда.

Возражения ответчика основаны на доводах о достигнутых между сторонами договоренностях о не начислении неустойки по имеющейся задолженности в связи с переговорами по отчуждению объекта недвижимости – склада ГСМ, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Белоярск, а также заключением договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.06.2017 № ФПР/128/17.

В обоснование своей позиции ответчик представил предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № ФПР/39-16 от 20.05.2016, соглашение о реструктуризации № ФПР/21-17 от 26.01.2017. В материалы дела также был представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 06.06.2017 № ФПР/128/17.

В представленном ответчиком соглашении о реструктуризации № ФПР/21-17 от 26.01.2017, фиксировавшем договоренности, имевшие место в ходе переговоров, отражено, что стороны договариваются о судьбе задолженности, в том числе по договору № ПР1.00104.06.2016.

В соглашение было также включено условие о том, что со дня его подписания проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются. Начисление пени производится в общем порядке, в рамках заключенных договоров (пункт 5).

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, условие о неначислении процентов касалось платы за предусматривавшуюся пунктом 3 соглашения рассрочку погашения долга. При этом ответчик не смог дать суду пояснения относительно включения в данное соглашение условия о том, что начисление пени производится в общем порядке, предусмотренном договором. Впоследствии, как следует из объяснений сторон, соглашение о реструктуризации долга было заменено сторонами заключением договора купли-продажи объекта недвижимости.

Из текста предварительного договора купли-продажи № ФПР/39-16 от 20.05.2016, договора купли-продажи от 06.06.2017 № ФПР/128/17, материалов дела усматривается, что в данных соглашениях стороны предусмотрели прекращение зачетом обязательства ответчика по оплате основного долга, в том числе из договора № ПР1.00104.06.2016. Условия, касающиеся неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору № ПР1.00104.06.2016, в данных письменных соглашениях сторон не содержатся.

Факт устной договоренности сторон о том, что неустойка не подлежит начислению, на который ссылается ответчик, ничем не подтвержден и истцом не признается.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для принятия во внимание возражений ответчика ввиду их недоказанности (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем неустойка в сумме 176920 руб. 74 коп. за заявленный истцом период подлежит взысканию.

Государственная пошлина по иску (согласно уточненному размеру исковых требований) относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 13987 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уточнением исковых требований и уменьшением их размера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «а»; дата регистрации 16.05.2013; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 176920 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6308 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13987 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3267 от 13.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова