Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 325805 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (далее – МУП «РИПЭК») о взыскании 557108 руб. 74 коп., из которых: 167489 руб. 47 коп. задолженность за май-декабрь 2015 года по договору энергоснабжения № ПР3.00030.06.2015 и 389619 руб. 27 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.06.2015 по 13.10.2017, взыскании пени до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма долга учтена при расчетах за недвижимое имущество – склад ГСМ в с. Белоярск согласно договору купли-продажи № ФПР/128-17 от 06.06.2017. По утверждению ответчика, между сторонами в связи с заключением данного договора имелась договоренность о неначислении пени.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, истец произвел расчет пени до момента подписания договора купли - продажи объекта недвижимости № ФПР/128-17 от 06.06.2017 (куда в качестве взаимозачета вошли долги ответчика по договору энергоснабжения № ПР3.00030.06.2015 в размере 167489 руб. 47 коп.), исключил основной долг и просил взыскать с ответчика неустойку по договору энергоснабжения № ПР3.00030.06.2015 за период с 11.06.2015 по 06.06.2017 в размере 325805 руб. 78 коп.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований и уменьшение их размера.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения о наличии между сторонами договоренности о неначислении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором энергоснабжения № ПРЗ.00030.06.2015 АО «Ямалкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а МУП «РИПЭК» (потребитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 8.3. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с мая по декабрь 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 220785 руб. 87 коп.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату в установленные договором сроки в полном объёме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 167489 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что впоследствии между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 06.06.2017 № ФПР/128/17, куда в качестве взаимозачета в счет оплаты по указанному договору вошел долг ответчика по договору № ПРЗ.00030.06.2015 в заявленной сумме, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В связи с данными обстоятельствами истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 325805 руб. 78 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору № ПРЗ.00030.06.2015 за период с 11.06.2015 по 06.06.2017.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п. 8.8. договора, при нарушении потребителем обязательств по настоящему договору по оплате потребленной электрической энергии полностью или частично потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со следующего дня, установленного п.8.3. договора.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии № ПРЗ.00030.06.2015 судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Арифметическая правильность уточненного расчета истца ответчиком также не оспаривается, что подтверждено представителем ответчика в заседании суда.

Возражения ответчика основаны на доводах о достигнутых между сторонами договоренностях о не начислении неустойки по имеющейся задолженности в связи с переговорами по отчуждению объекта недвижимости – склада ГСМ, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Белоярск, а также заключением договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.06.2017 № ФПР/128/17.

В обоснование своей позиции ответчик представил предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № ФПР/39-16 от 20.05.2016, соглашение о реструктуризации № ФПР/21-17 от 26.01.2017. В материалы дела также был представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 06.06.2017 № ФПР/128/17.

В представленном ответчиком соглашении о реструктуризации № ФПР/21-17 от 26.01.2017, фиксировавшем договоренности, имевшие место в ходе переговоров, отражено, что стороны договариваются о судьбе задолженности, в том числе по договору № ПРЗ.00030.06.2015.

В соглашение было также включено условие о том, что со дня его подписания проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются. Начисление пени производится в общем порядке, в рамках заключенных договоров (пункт 5).

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, условие о неначислении процентов касалось платы за предусматривавшуюся пунктом 3 соглашения рассрочку погашения долга. При этом ответчик не смог дать суду пояснения относительно включения в данное соглашение условия о том, что начисление пени производится в общем порядке, предусмотренном договором. Впоследствии, как следует из объяснений сторон, соглашение о реструктуризации долга было заменено сторонами заключением договора купли-продажи объекта недвижимости.

Из текста предварительного договора купли-продажи № ФПР/39-16 от 20.05.2016, договора купли-продажи от 06.06.2017 № ФПР/128/17, материалов дела усматривается, что в данных соглашениях стороны предусмотрели прекращение зачетом обязательства ответчика по оплате основного долга, в том числе из договора № ПРЗ.00030.06.2015. Условия, касающиеся неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору № ПРЗ.00030.06.2015, в данных письменных соглашениях сторон не содержатся.

Факт устной договоренности сторон о том, что неустойка не подлежит начислению, на который ссылается ответчик, ничем не подтвержден и истцом не признается.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для принятия во внимание возражений ответчика ввиду их недоказанности (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем неустойка подлежит начислению в заявленный истцом период.

Ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность мотивирована истцом высоким размером договорной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, размера неустойки, обычно применяемого в отношениях хозяйствующих субъектов в сфере электроэнергетики, критериев соразмерности неустойки, рекомендованных к применению пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд полагает, что договорная неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерной в силу ее высокого размера.

Суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизить неустойку в целях соблюдения баланса интересов сторон до 71003 руб. 85 коп.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежат пени в размере 71003 руб. 85 коп.

Государственная пошлина по иску (согласно уточненному размеру исковых требований) относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ без учета уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина в сумме 4626 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уточнением исковых требований и уменьшением их размера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «а»; дата регистрации 16.05.2013; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 71003 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9516 руб. 00 коп. Всего взыскать 80519 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4626 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3295 от 17.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова