Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, предъявленному в интересах муниципального образования поселок Лонгъюган, к Администрации муниципального образования поселок Лонгъюган (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании дополнительного соглашения о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы к договору аренды муниципального имущества муниципального образования п. Лонгъюган № 01/12 от 28.12.2017 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от Администрации МО п. Лонгъюган – представитель не явился;

от ИП ФИО1 – представитель не явился;

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковым заявлением, предъявленным в интересах муниципального образования поселок Лонгъюган, к Администрации муниципального образования поселок Лонгъюган и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 28.12.2017 о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы к договору аренды муниципального имущества муниципального образования п. Лонгъюган № 01/12 от 28.12.2017 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности перечислить в бюджет муниципального образования п. Лонгъюган денежные средства в размере 238 411 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От Администрации МО п. Лонгъюган поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых она сообщила, что на момент проведения торгов помещению, являющемуся объектом аренды по договору, требовался значительный ремонт. Сумма арендной платы по договору была установлена без учёта стоимости капитального ремонта. При этом пункт 2.3 проекта договора, являющегося приложением к документации об аукционе, подразумевает проведение арендатором текущего ремонта, а не капитального. Администрация МО п. Лонгъюган также сообщает, что предприниматель ФИО1 являлся единственным участником данного аукциона.

Предприниматель ФИО1 отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне – июле 2019 года Надымской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения Администрацией МО п. Лонгъюган законодательства при использовании и распоряжении муниципальным имуществом.

Установлено, что 28.12.2017 по результатам проведения аукциона, между Администрацией МО п. Лонгыоган и ИП ФИО1был заключен договор № 01/12 аренды муниципального имущества муниципального образования поселок Лонгъюган (нежилое здание - магазин № 36 «Продтовары и «Промтовары») на срок с 28.12.2017 по 27.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, размерарендной платы за пользование муниципальным имуществом был установлен в размере 64 935 рублей в квартал, с учетом НДС (18%).

Пунктом 6 заявки на участие в аукционе, являющейся приложением № 1 к аукционной документации № 1/2017, утверждённой Главой муниципального образования поселок Лонгъюган 23.11.2017, определено: «заявитель предупрежден о том, что при заключении и исполнении договора аренды изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается».

Согласно протоколу № 27/12/2017 от 27.12.2017, предприниматель ФИО1 принял участие в аукционе, представив заявку по форме, прилагаемой к аукционной документации, а значит, согласился с предлагаемыми условиями, в том числе с установленным запретом на изменение условий договора аренды.

Пунктами 2.3 и 2.4 заключенного ответчиками договора установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды производит ремонт недвижимого имущества, в случае необходимости и с письменного согласия арендодателя, за свой счет и несет расходы по содержанию недвижимого имущества в течение всего срока действия договора аренды, а также несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора изменение его условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Вместе с тем, 28.12.2017, то есть в день заключения договора аренды, ответчиками было заключено дополнительное соглашение о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы № 1 (далее по тексту - дополнительное соглашение) к договору аренды муниципального имущества муниципального образования поселок Лонгъюган № 01/12 от 28.12.2017.

Согласно условиям дополнительного соглашения, арендодатель обязуется в период с 28.12.2017 по 30.01.2019 производить ежеквартальный зачет в счет арендной платы стоимости проведенного арендатором капитального ремонта арендуемого помещения на сумму 238 411 рублей 65 копеек.

Истец считает, что заключение ответчиками указанного дополнительного соглашения противоречит законодательству о защите конкуренции и влечет нарушение прав муниципального образования и других субъектов предпринимательской деятельности. В частности, он указывает, что спорным соглашением ответчики предусмотрели иной порядок внесения арендной платы, фактически изменив её размер в меньшую сторону.

Необходимость пресечения нарушений законодательства о защите конкуренции, восстановления публичных интересов муниципального образования, обеспечения соблюдения законности при использовании муниципального имущества и поступления в доход местного бюджета причитающихся за аренду имущества денежных средств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьёй.

Материалами дела подтверждается, что договор № 01/12 от 28.12.2017 был заключен Администрацией МО п. Лонгъюган с предпринимателем ФИО1 по итогам проведённого аукциона на право заключения договора аренды как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных договоров в этих случаях является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 98, 150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утверждены Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) (далее – Правила № 67), договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Подпункт 16 пункта 114 Правил № 67 устанавливает, что документация об аукционе должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Материалами дела подтверждается, что проект договора аренды, являющийся приложением № 3 к аукционной документации № 1/2017, предусматривает следующие условия внесения арендной платы арендатором: «Расчёты по арендной плате производятся ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, в безналичном порядке путём перечисления арендатором денежных средств в бюджет муниципального образования поселок Лонгъюган платёжным поручением по следующим реквизитам…».

Возможность проведения расчётов путём зачёта встречных требований сторон условиями договора аренды не предусмотрена.

Также, в соответствии с пунктом 2.3 проекта договора аренды предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды производит ремонт недвижимого имущества в случае необходимости и с письменного согласия арендодателя за свой счёт.

Вопреки доводам Администрации МО п. Лонгъюган, из буквального содержания пункта 2.3 договора не следует, что речь идёт только о текущем ремонте.

В силу положений статьи 616 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества и расходы на этот ремонт могут быть возложены условиями договора на арендатора.

Доводы Администрации МО п. Лонгъюган о том, что при определении размера арендной платы стоимость расходов на капитальный ремонт помещения не учитывалась, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При определении размера арендной платы независимый оценщик должен был учитывать техническое состояние объекта аренды.

Таким образом, заключив спорное дополнительное соглашение, ответчики не только изменили установленные документацией об аукционе условия договора аренды, но и нарушили права неопределённого круга лиц.

В частности, техническое состояние здания на момент проведения аукциона и условие о проведении ремонта помещения арендатором за свой счёт могли ограничить число лиц, желающих взять муниципальное имущество в аренду.

С этой стороны заключение спорного дополнительного соглашения выглядит как необоснованное предоставление Администрацией МО п. Лонгъюган предпринимателю ФИО1 преимущества перед другими возможными участниками торгов.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона; создание дискриминационных условий.

В соответствии со статьёй 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как указывалось выше, в силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт нарушения спорным дополнительным соглашением требований Закона о защите конкуренции и Правил № 67 материалами дела подтверждается, данная сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд считает рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанной нормы и исходя из условий спорного дополнительного соглашения, в настоящем случае последствием недействительности ничтожной сделки будет являться восстановление задолженности предпринимателя ФИО1 перед Администрацией МО п. Лонгъюган по арендной плате по договору № 01/12 от 28.12.2017 в размере 238 411 рублей 65 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Так как истец и Администрация МО п. Лонгъюган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение о зачёте стоимости капитального ремонта в счёт арендной платы № 1 от 28.12.2017 к договору аренды муниципального имущества муниципального образования поселок Лонгъюган № 01/12 от 28.12.2017 недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки: восстановить задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) перед Администрацией муниципального образования поселок Лонгъюган (ИНН <***>, ОГРН <***>) по арендной плате по договору аренды муниципального имущества муниципального образования поселок Лонгъюган № 01/12 от 28.12.2017 на сумму 238 411 рублей 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова