Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 № 3;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.10.2018 № 23-10/2018,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что обществом не исполнены требования предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28.03.2018 №6.

Представитель административного органа в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, представитель заинтересованного лица по существу требований не возражала.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сектором по Шурышкарскому району отдела государственного строительного надзора по г. Лабытнанги, Ямальскому и Шурышкарскому районам управления осуществления надзора по городам Салехард и Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - служба) в соответствии с приказами службы от 02 августа 2016 года № 114-дл, от 19 сентября 2016 года № 146-дл, от 01 марта 2018 года № 25-дл, от 29 марта 2018 года № 51-дл и программы проведения проверок, в период с 04 по 29 июня 2018 года проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция средней школы с. Горки ЯНАО, Шурышкарский район" (далее - объект).

В соответствии с разрешением на строительство от 27 июня 2016 года №89-RU-89505303-31-2016, выданным Администрацией Муниципального образования Шурышкарского района, застройщиком, обеспечивающим строительство объекта и лицом, осуществляющим реконструкцию - является ООО «Контур».

По результатам проверки службой был составлен акт проверки от 28 июня 2018 года № 6 на основании, которого выдано предписание от 28 июня 2018 года № 6 об устранении нарушений со сроком исполнения до 03 сентября 2018 года.

Проверка устранения нарушений, отраженных в предписании от 28 июня 2018 года №6, выданного ООО «Контур» проводилась службой, в период с 3 по 20 сентября 2018 года в соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54.

В ходе проверки установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в предписании от 28 марта 2018 года №6, фактически не устранены, а именно не устранены следующие нарушения:

1. Пункт 3 «В проекте отсутствует:

- информация по типу деформационного шва и проектное решение его исполнения. В проекте лист 2 шифр 118-01-КР1.1 указан деформационный шов по стенам. В остальных строительных конструкциях деформационный шов не показывается (перекрытиях, кирпичной кладке наружных стен чердачного перекрытия, кровле);

- информация по предусмотренным проектом болтах анкерных (марка стали, прочность, резьба, размеры) в ростверках;

- разрезы ростверков: Рм6, Рм7, Рм8, Рм12, Рм13, Рм14, Рм15, Рм16, Рм17, Рм18, Рм19, Рм21, Рм22, Рм23, Рм24, Рм25, Рм26, Рм27, Рм28, Рм29».

2. Пункт 5 «В составе проекта отсутствует:

- описание выбранного принципа использования многолетнемерзлых грунтов в качестве основания;

- проект геотехнического мониторинга, для осуществления которого необходимо предусмотреть: контрольные термометрические и гидрогеологические скважины, по которым выполняются измерения температуры грунта; на фундаментах устанавливаются постоянные геодезические марки для нивелирования. В проекте лист 2, 3 и лист 6 шифр 118-01-КР0.ПЗ указывается о наличии в основании фундаментов многолетнемерзлых грунтов, при растеплении которых возможны процессы набухания и просадочности. В положительном заключении государственной экспертизы проектной документации от 20.02.2015г. №89-1-4-0019-15 лист 10 в выводах по основаниям и фундаментам указывается на необходимость разработки проекта по стабилизации грунтов».

3. Пункт 6 «Разночтения в проекте по функциональному определению назначения стены:

- в проекте указывается, что наружная стена является самонесущей.

- в проекте на чертежах отражается опирание стропильных ног через мауэрлат на стену».

4. Пункт 7 «Не предоставлено проектное решение:

- по закреплению мауэрлата к конструкции кладки стены. По факту мауэрлат закреплен к конструкции кладки стены арматурными стержнями.

- по анкеровке плит перекрытий с несущей конструкцией стены. При этом данный узел замаркирован в проекте лист 14 шифр 118-01-КР 1.1 как местный вид 3.

- по материалам выполненного анкерного блока Аб1, предназначенного для крепления ростверка к колоннам.

- по устройству ленточного ростверка РЛм2 замаркированного в чертеже лист 3 шифр 118-01-КРО с внесенными изменениями предоставленного с извещением об устранении №5 от 04.06.2018г.

- по расположению узла анкеровки плит перекрытий с балками металлического каркаса. При этом сам узел изображен местным видом 2 на листе 14 шифр118-01-КР1.1.

- по креплению к колоннам в осях 1/Е-К, 8/Е-К, 5-8/Н посредством анкера 6-AI наружной стены. На листе 7 шифр 118-01-КР1.1 указывается на крепление наружной стены к колоннам арматурной сталью 6-AI по средством сварного соединения к полкам колонн. В осях 1/Е-К, 8/Е-К, 5-8/Н колонны развернуты на 90 градусов и арматурная сталь анкера прилегает к ребрам полок, при этом соединение получается точечным.

- по фундаментам лифтовой шахты в осях 8-9/Е-Ж.

- по устройству системы вентилируемого фасада в месте нахождения деформационных швов. По факту вентилируемый фасад выполнен без разрыва конструкции в местах нахождения деформационных швов, разделяющих здание на независимые конструктивны блоки.

- по узлам примыкания оконных блоков к стенам.

- по усилению перекрытий в местах прохода инженерных коммуникаций. По факту выполнены проемы в пустотных плитах перекрытий путем разрушения арматуры в ребрах жесткости плит без устройства усиления, что вызывает изменение несущих характеристик перекрытия.

- по устройству сборных железобетонных ступеней по стальным косоурам на цементно-песчаный раствор согласно типовых технологических карт. По факту сборные железобетонные ступени выполненных лестниц уложены насухо».

5. Пункт 9 «Не предоставлена оценка ситуации проектной организации после проведения натурного обследования существующего свайного поля».

6. Пункт 11 «Не выполнены работы согласно требований проекта по демонтажу элементов железобетонных ростверков в осях: 1/ж, 1/и, 2/е, 3/е, 4/е, 5/е, 5/л, 5/м, 5/м*, 5/н, 6/м, 6/м*, 6/н, 7/е, 7/м, 7/м*, 7/н, 8/е, 8/м, 8м*, 8/н. Данные, не демонтированные, элементы ростверков включены в новые монтируемые ростверки по средством сварных соединений. При этом при сопряжении двутавров повторного использования разного сортамента с элементами не демонтированных железобетонных ростверков не выполнено сварное соединение нижних полок двутавров».

7. Пункт 12 «Применены в нарушение требований проекта и технического регламента металлоконструкции при устройстве ростверков в осях: 1/е, 1/м, 1/и, 2/е, 2/м, 2/и, 3/е, 4/е, 5/е, 5/л, 5/м, 5/м*, 5/н, 6/м, 6/м*, 6/н, 7/е, 7/л, 7/м, 7/м*, 7/н, 8/е, 8/к, 8/м, 8/м*, 8/н. По проекту предусматривается устройство двутавров 20К2. По факту применены металлоконструкции повторного применения: двутавры других сортаментов (не соответствующих проекту), швеллеры».

8. Пункт 13 «Металлокаркас ростверков выполнен в нарушение требований проекта. По факту в конструкциях каркасов ростверков в осях: 2/е, 3/е, 4/е, 5/е, 7/е, 8/е задействована балка в виде двух связанных швеллеров не демонтированная во время демонтажных работ. Балка связывает указанные ростверки по оси е. По проекту в конструкциях указанных ростверков данная балка не используется».

9. Пункт 15 «Стыковые соединения двутавров в металлокаркасе ростверков выполнены в нарушение требований проекта. По проекту предусматривается при стыке двутавров: заход стенки первого в пространство второго между верхней и нижней полками до стенки, после чего все соприкасающиеся части двутавров привариваются непрерывным швом по контуру соединения. По факту двутавры соединены торцевыми частями верхней и нижней полки, а также стенками посредством пластины, при этом сварное соединение пластины с верхней и нижней полками отсутствует».

10. Пункт 18 «Последовательность работ по устройству ростверков и металлического каркаса здания нарушена. Проектом предусматривается последовательность выполнения работ: выполнение работ по устройству ростверков; установка сборных ж.б. конструкций в проектное положение. По факту монтаж металлоконструкций каркаса здания выполнен перед бетонированием ростверков и установкой фундаментных балок».

11. Пункт 19 «Опирание металлоконструкций ростверков на сваи выполнено в нарушение требований проекта. По факту места опирания металлоконструкций ростверков на ж/б сваи смещены относительно друг друга в нарушение требований проекта:

- смещение вдоль цифровой оси на 200мм свая №37 ростверк в осях 2/ж;

- смещение вдоль цифровой оси на 150мм свая (существующая): между сваями №№37, 38 ростверк в осях 2/ж;

- смещение вдоль буквенной оси на 200мм свая №106, а по цифровой оси на 150мм ростверк в осях 2/и;

- смещение вдоль цифровой оси на 200мм свая (существующая): между сваями №№ 105, 106 ростверк в осях 2/и;

- смещение вдоль буквенной оси на 200мм свая №47 ростверк в осях 3/ж;

- смещение вдоль буквенной оси на 200мм свая №187 ростверк в осях 5/м;

- смещение вдоль буквенной оси на 200мм свая №188 ростверк в осях 5/м;

- смещение вдоль буквенной оси на 150мм свая №161 ростверк в осях 7/л;

- смещение вдоль буквенной оси на 150мм свая №160 ростверк в осях 7/л;

- смещение вдоль буквенной оси на 200мм свая №169 ростверк в осях 7/л;

- смещение вдоль цифровой оси на 250мм свая (существующая): между сваей №180 и осью м* по оси 7 ростверк в осях 7/м*;

- смещение вдоль буквенной оси на 150мм свая №172 ростверк в осях 8/л».

12. Пункт 20 «Примененные при устройстве кладки наружных стен блоки не соответствуют проекту.

По проекту предусматривается с отметки "-"0,330 устройство блоков из ячеистых бетонов IV-B3,5D500F35-1 ГОСТ 21520-89. Размер блоков по таблице №1 ГОСТ 21520-89: высота 188мм, толщина 200мм, длина 388мм. По факту применены блоки размерами: высота 300мм, ширина 400мм, длина 600мм. (исполнительная документация на устройство наружных стен из блоков не предоставлена). На предоставленном чертеже с измененным проектным решением с извещением об устранении №5 от 04.06.2018г маркировка блока ячеистого указана не в соответствии с ГОСТ 31360-2007».

13. Пункт 21 «Выполнено в нарушение требований проекта устройство анкеровки наружной стены к несущему металлическому каркасу, а именно:

- по факту применена арматурная сталь периодического профиля при креплении стены к колоннам каркаса. По проекту предусматривается арматурная сталь гладкого профиля.

- по факту шаг крепления стены арматурной сталью 6-AI к колоннам варьируется от 800мм до 1500м. По проекту предусматривается шаг 600мм.

- по факту крепления стены арматурной сталью 6-AI к колоннам выполнено сварным соединением точечно, в некоторых случаях сварное соединение не выполнено. По проекту предусматривается устройство непрерывного сварного шва.

- по факту крепление стены арматурной сталью 6-AI к колоннам выполнено на разную величину от 70 мм до 200мм. По проекту предусматривается крепление анкера из арматурной стали 6-AI к колонне непрерывным сварным швом на величину 200мм».

14. Пункт 22 «Выполнено в нарушение требований проекта устройство армирования монолитных участков перекрытий в высотных отметках "-" 0,330, "+" 3,000, "+" 6,330, а именно:

- по факту арматурная сталь, опирающаяся на плиты перекрытия, выполнена с разным по величине шагом от 300мм до 500мм. Проектом предусматривается шаг 300мм.

- по факту арматурная сталь устанавливаемая вдоль плит перекрытий выполнена с шагом 150мм. Проектом предусматривается шаг 100мм.

- по факту два арматурных прута в месте опирания на плиты перекрытия скреплены сварным соединением на участке не более 30мм. Проектом предусматривается крепление прутов сварным соединением на участке в 150-300мм».

15. Пункт 34 «Конструкция кровельного ограждения выполнена в нарушение требований проекта.

- Проектом предусматривается крепление ограждения одной стойки в двух точках на расстоянии между ними вдоль ската 700мм, крепление выполняется посредством болтового соединения через обрешетку (доска 22x100) и доску 40x100. Фактически стойка ограждения крепится к кровле при помощи накладки из уголка, длиной не более 400мм, вдоль ската саморезами с шестигранной головкой в двух местах.

- Проектом предусматривается стойка ограждения из арматуры AI диаметром 25мм и три горизонтальных стержня между стойками из арматуры AI диаметром 16мм. Фактически стойка выполнена из уголка и двух горизонтальных стержней из профильной трубы».

16. Пункт 37 «Вход на чердачное помещение выполнен со второго этажа в нарушение требований проекта. Проектом предусматривается устройство люков в перекрытии высотных отметках +6,300 осях 2-3/Е-Ж и 7-8/К-Л. Фактически вход на чердачное помещение со второго этажа выполнен через лестничный марш лестничной клетки в осях 8-9/Д-Е».

17. Пункт 38 «Вход в помещение техподполья выполнен с первого этажа в нарушение требований проекта. Проектом не предусматривается выход из первого этажа в техподполье. Фактически вход на техподполье выполнен с первого этажа через лестничный марш лестничной клетки в осях 8-9/Д-Е».

18. Пункт 41 «Плиты перекрытий уложены на балки металлического каркаса в нарушение требований технического регламента. Фактически раствор между плитой и балкой уложен не на всю площадь предусмотренного проектом соприкосновения. Применена не предусмотренная проектом арматура для выравнивания положения укладываемых элементов по отметкам».

19. Пункт 42 «Связи (СВЗ) несущего металлического каркаса здания в осях 6-7/Н и 1/Ж-И высотных отметок "-" 0,500 - "+" 2,830 демонтированы в нарушение требований проекта».

20. Пункт 43 «Не выполнена металлическая пластина 10x200x800 в месте опирания косуара лестничного марша к ж/б плите перекрытия в высотных отметках -0,900 в нарушение требований проекта».

21. Пункт 44 «Примененный в конструкции пола техподполья материал в высотных отметках -2,430 не соответствует проекту. Проектом предусматривается применение в конструкции пола техподполья профилированной мембраны «PLANTERstandart» между песчаной подготовкой и утеплителем. По факту согласно предоставленного в составе исполнительной документации АОСР №47 от 20.08.2017г. (устройство утеплителя полов подвала толщиной 100мм с гидроизоляцией) применена пленка полиэтиленовая».

22. Пункт 48 «Не предоставлено проектное решение по теплоизоляции днища резервуаров противопожарного запаса воды 2 шт. емкостью 100мЗ. По факту резервуар установлен на бетонное основание, при этом металлическое днище непосредственно соприкасается с бетоном».

23. Пункт 49 «Выполнено в нарушение требований проекта устройство резервуаров 2шт. емкостью 100мЗ:

- не выполнен гидроизолирующий слой между бетонной поверхностью фундаментов и днищем резервуаров емкостью 100мЗ в соответствии с требованием проекта. Проектом предусматривается устройство гидроизолирующего слоя из песчаного грунта, перемешанного с вяжущими веществами.

- по факту при утеплении резервуаров применены маты не прошивные и без обкладок. Проектом предусматриваются минеральные маты прошивные в обкладках.

- по факту изоляция утеплителя выполняется из оцинкованной стали. Проектом предусматривается покрытие алюминиевого листа толщиной 1мм».

Таким образом, ООО «Контур» не выполнены пункты №3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 34, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 48, 49 предписания от 28 июня 2018 года №6.

Согласно извещению об устранении нарушений от 19 сентября 2018 года № 3/18 РСОШ по пунктам №3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 34, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 48, 49 предписания от 28 июня 2018 года №6 нарушения не устранены (не предоставлена проектная документация с внесенными изменениями, не предоставлено положительное заключение по проектной документации с внесенными изменениями, не проведена работа по устранению нарушений, не предоставлены акты об устранении ранее выявленных нарушений).

В связи с невыполнением в установленный срок до 03 сентября 2018 года предписания от 28 июня 2018 года № 6 в отношении ООО "Контур" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 02 октября 2018 года № 06М/2018.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих государственный строительный надзор (статья 23.56 КоАП РФ), судьями арбитражных судов - о правонарушениях юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (часть 2, абз. третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 указанной статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частями 2 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений, принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 384-ФЗ объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

На основании части 4 статьи 38 Федерального закона № 384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что по результатам проверки обществу было выдано предписание от 28.03.2018 №6 об устранении выявленных нарушений в срок до 03.09.2018.

Указанное предписание в установленный в нем срок обществом в полном объеме не исполнено, что установлено при проверке исполнения предписания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания в установленный в нем срок образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований Управления в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное Обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате осуществления строительства объекта капитального строения с нарушениями Градостроительного кодекса РФ создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

При определении наказания суд учитывая смягчающие вину обстоятельства - привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ впервые, считает возможным назначить обществу минимальный размер штрафа – 50 000 рублей.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.04.2008, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по ЯНАО (Служба государственного строительного надзора ЯНАО), Банк получателя - РКЦ г. Салехард, ИНН <***>, КПП 890101001, УФК по ЯНАО, р/счет №<***>, БИК 047182000, КБК 896 116 900 400 400 001 40, ОКТМО 71951000001.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Д.П. Лисянский