Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко» (ИНН: 8905998809, ОГРН: 1148900000050) о взыскании 144 976 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № МТ.00609.02.2017 от 01.01.2017 за период с октября по декабрь 2017 года в размере 123 131 рубля 10 копеек и пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2017 по 01.10.2018 в размере 21 845 рублей 59 копеек.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв, в котором указывается, что истцом неверно произведен расчет потребления холодной воды по договору за октябрь 2017 года, поскольку в октябре 2017 года на участке, не относящемся к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, произошла течь холодной воды вследствие аварии. Таким образом, ответчик полагает, что истцом необоснованно произведен расчет холодной воды за октябрь 2017 года.

Истцом каких-либо пояснений или возражений на доводы ответчика не представлено.

07.03.2019 с сопроводительным письмом истец представил в суд пояснительную записку начальника отдела по реализации коммунальных услуг по юридическим лицам, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 01.09.2017 – 04.03.2019. В указанных пояснениях изложена позиция истца относительно доводов ответчика.

В целях предоставления сторонами дополнительных доказательств суд определением от 07.03.2019 отложил судебное разбирательство на 10 апреля 2019 года. Истцу было предложено представить пояснения по каждому доводу, изложенному в отзыве ответчика, в том числе подтвердить обоснованность начислений за октябрь 2017 года, представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции; направить пояснения на доводы ответчика в адрес ответчика, доказательства направления представить в суд.

К судебному заседанию от истца мотивированные возражения на отзыв и запрашиваемые сведения не поступили.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 15 апреля 2019 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 01.01.2017 между организацией (Истцом) и абонентом (Ответчиком) были заключен договор холодного водоснабжения № МТ.00609.02.2017 от 01.01.2017 о подаче (потреблении) ресурсов на объекты: здание «Бизнес-инкубатора», здание «Гостиница», здание «Торговый комплекс «Ямал».

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года ответчик принял коммунальный ресурс в рамках договора на общую сумму 123 131 рубль 10 копеек. Оплату поставленного коммунального ресурса не произвел, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным взысканием причитающейся оплаты по договору и законной неустойки.

В приложенном к иску расчете задолженности и пени истцом указаны следующие первичные документы: с/ф №МТ/12000262 от 31.10.2017 на сумму 74975 руб. 34 коп., с/ф №МТ/12000263 от 30.11.2017 на сумму 26186 руб. 27 коп., с/ф №МТ/12000264 от 31.12.2017 на сумму 21969 руб. 49 коп.

Вместе с тем к исковому заявлению приложены счета-фактуры №12071/12 от 31.10.2017 на сумму 152 299 руб. 45 коп., №13468/12 от 30.11.2017 на сумму 26186 руб. 27 коп., №14194 от 31.12.2017 на сумму 21969 руб. 49 коп., а также двусторонние акты.

В предъявляемых исковых требованиях Истец ссылается на договор холодного водоснабжения №МТ.00609.02.2017 от 01.01.2017 (далее – договор), не указывая никаких фактических обстоятельств дела, помимо наличия действующего договора.

В свою очередь, ответчик в отзыве на иск поясняет, что в соответствии с пунктом 5 главы II «Сроки и режим подачи (потребления) холодной воды» указанного договора от 01.01.2017 №.М.Т.00609.02.2017 холодного водоснабжения определён режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объём подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения) определяется согласно приложению №1 «Расчётное количество холодной воды круглосуточно в течение 2017 года» договора в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения на следующие объекты:

- здание «Бизнес-инкубатора», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 75;

- здание торгового комплекса «Ямал» (рынок), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 28;

- здание «Гостиница», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 16.

В соответствии с пунктом 2 раздела I «Предмет договора» договора от 01.01.2017 №МТ00609.02.2017 холодного водоснабжения граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте разграничения балансовой принадлежности холодного водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением №2 к договору.

Объекты абонента, подключенные к сетям холодного водоснабжения:

- Здание «Бизнес-инкубатора» (ул. Нефтяников, д. 75) – внешняя граница стены здания,

2. Здание ТК «Ямал» (рынок) (ул. Нефтяников, д. 28) – точка присоединения к сетям в ВК,

3. Здание «Гостиница» (ул. Губкина, д. 16) – внешняя граница стены здания.

В управлении Ответчика находится ещё целый ряд объектов движимого и недвижимого имущества, предоставляемых для поддержки субъектов малого предпринимательства. Многие объекты в связи с невостребованностью находятся в законсервированном состоянии, поэтому договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями не заключаются.

Ответчик поясняет, что в октябре 2017 года истцом неправомерно был предъявлен к оплате в рамках спорного договора объем воды в размере 1666,46м3 ХВС, в том числе, 1347,3м3 – утечка на объекте, который не является точкой поставки в рамках спорного договора от 01.01.2017 №.М.Т.00609.02.2017. Авария (порыв трубы холодного водоснабжения) произошла на территории промышленной зоны, панель №12 г. Муравленко, на объекте «Лесопильный цех». Подключение данного объекта к сетям холодного водоснабжения – точка присоединения к сетям ПТК-56. Следовательно, границы балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения данного участка территории не распространяются на правоотношения по договору от 01.01.2017 №МТ00609.02.2017.

Также ответчик указывает, что факт безучетного потребления и его объем истцом не доказан. В исковом заявлении истцом скрыты сведения о порыве трубы холодного водоснабжения, которая произошла на территории промышленная зона, панель №12, в точке поставке, не относящейся к предмету спорного договора, таким образом, предоставленные истцом материалы не могут быть признаны судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), т.к. отсутствуют акт №279 порыва трубы холодного водоснабжения, схемы, границы балансовой принадлежности, фотодокументы.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что выставленные истцом счета, счета-фактуры об оплате потребленных ресурсов Ответчиком ежемесячно оплачивались в установленный срок.

Так, например, оплата по счёту-фактуре от 31.10.2017 №12071/12 на сумму 152 299,45 рублей произведена ответчиком частично, согласно показаниям приборов учета, установленных на точках поставки, определенных спорным договором, (потреблённый ресурс на объекте Бизнес-инкубатор – 2 101,99 руб., на объекте «Гостиница» - 20 943,16, на объекте ТК «Ямал» - 6 123,20); оплата произведена в соответствии с платёжным поручением от 09.11.2017 №1159 на сумму фактического потребления - 29 168,35 рублей.

Оплата по счёту-фактуре от 30.11.2017 №13468/12 на сумму 26 186,27 руб. (потреблённый ресурс на объекте Бизнес-инкубатор – 2 467,56 руб., на объекте «Гостиница» - 16 316,04 руб., на объекте «ТК «Ямал» - 7 402,67 руб.) произведена в соответствии с платёжным поручением от 11.12.2017 №1244 на сумму фактического потребления 26 186,27 рублей.

Оплата по счёту-фактуре от 31.12.2017 №14194/12 на сумму 21 969,49 руб. (потребленный ресурс на объект Бизнес-инкубатор – 1 553,65 руб., на объект «Гостинца» - 14 932,38 руб., на объекте «ТК «Ямал» - 5 483,46 руб.) произведена в соответствии с платёжным поручением от 12.01.2018 №11 на суму фактического потребления 21 969,49 рублей.

29.01.2018 года в адрес ответчика поступила претензия от истца от 24.01.2018 исх.№14-437 о задолженности на сумму 123 131,12 рублей. Ответчик, ознакомившись с требованиями истца, направил письменный мотивированный ответ с указанием возражений (от 01.02.2018 №67).

Таким образом, ответчик полагает, что истцом заявленные требования по уплате задолженности по договору водоснабжения, по уплате пени не подтверждены, так как в указанный период ответчик исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2017 №МТ00609.02.2017 холодного водоснабжения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны оформили свои отношения договором поставки энергоресурсов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ в редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, которые определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что авария (порыв трубы холодного водоснабжения) произошла на территории промышленной зоны, панель №12 г. Муравленко, на объекте «Лесопильный цех». Объект передан ответчику на период с 01.11.2016 по 30.06.2020 по договору безвозмездного пользования с целью предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, и считается «законсервированным», по указанной причине договор на водоснабжение указанного объекта с ресурсоснабжающей организацией не заключался.

В момент аварии объект не использовался, с августа 2017 года по ноябрь 2017 года арендаторы отсутствовали. Ответчик своего персонала на данном объекте не имеет.

08.10.2017 случайно заехавший бывший арендатор обнаружил аварию и позвонил в диспетчерскую службу АО «Ямалкоммунэнерго» в 10 часов 55 минут.

Ответчик поясняет, что представители истца были извещены об аварии 08.10.2017 в 10 часов 55 минут, что подтверждается актом от 08.10.2017 обследования объектов абонентов по предоставлению коммунальных услуг. Прибывшая группа специалистов филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» экстренно перекрыть отсекающую заглушку не смогли, т.к. она вышла из строя. Таким образом, протечка воды продолжалась до тех пор, пока сотрудники АО «Ямалкоммунэнерго» не отремонтировали задвижку. В связи с этим, ответчик полагает, что неправомерно требовать возмещение стоимости утечки воды из-за неисправности оборудования истца. Данная арматура находится в границах балансовой принадлежности АО «Ямалкоммунэнерго». Также ответчик поясняет, что в силу конструктивных особенностей сетей водоснабжения в этом районе, перекрытие отсекающего крана привело бы к перекрытию подачи воды на базу «Газпромнефть».

Прибывшая группа специалистов филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» составила два неидентичных акта обследования объектов Абонентов по предоставлению коммунальных услуг за одним номером №279, один с датой 08.10.2017, другой без даты.

Акт №279 от 08.10.2017 (далее - акт №279 от 08.10.2017) составлен представителями АО «Ямалкоммунэнерго»: старшим мастером УКПФ Гобозовым А.Р., слесарем Мирзаевым Ф.М., без представителей организации (что отражено в абзаце третьем акта). Объем утечки определен в количестве 49,9 м³. Причина утечки определена как порыв в результате заморозки запорной арматуры ДУ50 на трубопроводе ХВС (холодного водоснабжения).

Акт №279 без даты (далее - акт №279 б/д) составлен представителями АО «Ямалкоммунэнерго» начальником УКПР Дашковой Н.Н., слесарем Мирзаевым Ф.М., без представителей организации (что отражено в абзаце третьем акта). Объем утечки определен в количестве 1347,3 м³. Причиной утечки определен выход из строя запорной арматуры ДУ50 на трубопроводе ХВС в помещении базы. Однако имеется ещё один абзац, который отсутствует в Акте №279 от 08.10.2017. А именно: объем утечки ХВС с 08 часов 00 минут 07.10.2017 по 11 часов 00 минут 08.10.2017 составил 1 347,3 м³.

В обоих актах указано, что составлены они без присутствия представителя организации, однако в каждом позднее отобрана подпись представителя организации (Шабан А.Н.).

В обоих актах указано о наличии порыва на трубопроводе холодного водоснабжения (ХВС), договор на которое с истцом не заключался, а в Пояснительной начальника отдела сопровождения работы с юридическими лицами Н.Н. Юхановой речь идет уже о сети пожарного водовода, упоминаний о котором в актах нет.

В акте №279 б/д зафиксировано: "при проверке установлено, что порыв произошел 07.10.2017 в 08 часов 00 минут (расход от городского водозабора увеличился примерно на 49,9 м³/ч).

Согласно пояснению начальника отдела сопровождения работы с юридическими лицами Н.Н. Юхановой: "в ходе проверки установлено, что подпитка на котельной возросла в 08-00 часа 07.10.2017 на 49 м³/ч, в связи с чем объем утечки составил 1 347,3 м³ холодной воды" (т.е. за 27 часов).

Таким образом, судом установлено, что имеются противоречия между актами и пояснением работника истца (пояснительная записка), а именно: в причинах аварии (согласно актам порыв произошел на трубопроводе ХВС, согласно пояснениям – на сети пожарного водовода), в объеме воды, утраченной в результате утечки (в первом акте 49,9м3, во втором – 1347,4м3), в обстоятельствах увеличения расхода воды (в актах – на городском водозаборе, в пояснении – в подпитке на котельной (при том, что утечка была холодной воды, а не горячей)).

Указанные противоречивые сведения не могут подтверждать факт безучетного потребления ответчиком холодной воды в объеме, заявленном истцом.

Также, суд учитывает, что истцом в доказательство выставленного объема потребления холодной воды не представлено ни одного документа, не заявлено ни одного довода относительно фактических обстоятельств дела (ст. 9 АПК РФ).

Факт наличия у ответчика обязанности по оплате энергоресурса в заявленном истцом объеме и сумме не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать достоверными факты безучётного потребления ответчиком энергоресурсов в заявленном истцом объёме.

Наличие в материалах дела акта приемки-передачи ресурсов, подписанного ответчиком, не лишает ответчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и оплате ресурсов.

Акты о количестве потребленной воды призваны зафиксировать фактические объемы отпущенного энергоснабжающей организацией ресурса в спорный период. При этом объемы ресурса, зафиксированные в актах должны соответствовать объемам, рассчитанным по правилам, установленным в договоре. Само по себе подписание актов сторонами без возражений не может свидетельствовать об изменении согласованных между сторонами условий договора о порядке исчисления потребленной энергии, и не лишает в дальнейшем сторону права ссылаться на нарушения, допущенные при их составлении. В силу прямого указания закона оплате подлежит фактически потребленная энергия, при этом приоритет имеет определение объема потребления на основании показаний приборов учета. Подписание ответчиком актов не лишает его права доказывать фактический объем потребления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд учитывает, что ответчиком подтверждено отсутствие задолженности по договору поставки энергоресурсов. В подтверждение добросовестного исполнения ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов и услуг в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. Ответчиком не оплачивался предъявленный объем утечки. Оплата производилась ответчиком за нормальное потребление на объектах, оборудованных счетчиками. То обстоятельство, что истец относил полученные суммы на оплату счета за утечку, оставляя неоплаченным во внутреннем бухгалтерском учете текущее потребление, не свидетельствует о наличии задолженности ответчика за потребленный в рамках договора ресурс, при том, что объем утечки и обязанность по оплате указанного объема в рамках настоящего дела истцом не доказаны.

Таким образом, поскольку факт самовольного пользования системой водоснабжения судом не установлен, доказательств потребления ресурсов в большем размере, чем фактически оплачено ответчиком по приборам учета, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат, поскольку оплата фактически потребленного энергоресурса производилась ответчиком в установленные договором ресурсоснабжения сроки.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина