Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить государственную пошлину в размере 16 955 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности 16.01.2019;

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 №7,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить государственную пошлину в размере 16 955 руб. 58 коп.

Общество в обоснование заявленного требования указало, что право на возврат уплаченной в бюджет государственной пошлины возникло у общества на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 01.11.2017 по делу № А81-5045/2015 и до вступления в силу указанного определения у общества отсутствовали основания считать, что государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления, является излишне уплаченной.

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требования Общества, указало, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины, а не с момента, когда лицо узнало о наличии у него переплаты.

По мнению налогового органа, срок для обращения налогоплательщика за возвратом государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 64075 от 28.09.2015 истек 28.09.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву на заявленные требования.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию были поданы заявления о возврате суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 955,58 рублей по платежному поручению от 28.09.2015 № 64075:

от 23.04.2018 № 201/РНЮ-5;

от 18.07.2018 № 304/РНЮ-5;

от 14.05.2019 № 244/РНЮ5.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Инспекцией приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата):

от 28.05.2018 №32264;

от 15.08.2018 №34108;

от 28.05.2019 №36001.

Во всех указанных решениях Инспекции основанием для отказа явилось отсутствие полномочий представителя налогоплательщика.

Решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) в адрес Общества не направлялись.

В связи с неполучением ответа на обращения, ОАО «РЖД» обратилось с жалобой в УФНС по ЯНАО.

В решении УФНС по ЯНАО от 22.11.2019 № 469 указало, что «в рассматриваемом случае, Инспекция не сообщила налогоплательщику об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в отношении Свердловского ТЦФТО «РЖД» государственной пошлины в размере 16 955,58 рублей.

Однако, 19.11.2019 Инспекцией по средствам почтовой связи в адрес ОАО «РЖД» направлены решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 28.05.2018 № 32264, от 15.08.2018 № 34108, от 28.05.2019 № 36001 в отношении Свердловского ТЦФТО «РЖД» ИНН <***> КПП 665945006 в возврате государственной пошлины в размере 16 955,58 рублей, с указанием причины отказа,в связи с чем предмет спора в данной части жалобы отсутствует.».

Посчитав, что право на возврат уплаченной в бюджет государственной пошлины возникло у общества на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 01.11.2017 по делу № А81-5045/2015, и не истек срок исковой давности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (абзац 7 пункта 3 статьи 333.4 НК РФ).

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Обществом в Инспекцию были поданы заявления о возврате суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 955,58 рублей по платежному поручению от 28.09.2015 № 64075:

от 23.04.2018 № 201/РНЮ-5;

от 18.07.2018 № 304/РНЮ-5;

от 14.05.2019 № 244/РНЮ5.

от 28.05.2018 №32264;

от 15.08.2018 №34108;

от 28.05.2019 №36001.

Решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) в адрес Общества не направлялись.

В связи с неполучением ответа на обращения, ОАО «РЖД» обратилось с жалобой в УФНС по ЯНАО.

Однако, 19.11.2019 Инспекцией по средствам почтовой связи в адрес ОАО «РЖД» направлены решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 28.05.2018 № 32264, от 15.08.2018 № 34108, от 28.05.2019 № 36001 в отношении Свердловского ТЦФТО «РЖД» ИНН <***> КПП 665945006 в возврате государственной пошлины в размере 16 955,58 рублей, с указанием причины отказа, в связи с чем предмет спора в данной части жалобы отсутствует.».

В связи с поздним получением ответов на заявления о возврате госпошлины, ОАО «РЖД» не имело возможности своевременно исправить указанные налоговым органом недостатки, и пропустило трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога с момента ее уплаты в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя указанные положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. При этом требование заявителя будет иметь имущественный характер.

Из материалов дела усматривается, что право общества на возврат уплаченной в бюджет государственной пошлины возникло у общества на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 01.11.2017 по делу № А81-5045/2015 и до вступления в силу указного определения у общества отсутствовали основания считать, что государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления, является излишне уплаченной.

Таким образом, только с момента вынесения судом судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, и вступления его в законную силу (01.12.2017) заявитель узнал о наличии у него излишне уплаченной госпошлины и соответственно - о нарушении его законных прав и интересов.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, право для обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы государственной пошлины из федерального бюджета возникли у Общества со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда ЯНАО от 01.11.2017 по делу № А81-5045/2015, и, на момент подачи заявления, срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, требование об обязании Инспекции возвратить государственную пошлину в размере 16955 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.09.2015 №64075, в размере 16 955 руб. 58 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов