Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) об оспаривании постановления начальника отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении № 172 м от 18.02.2011,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 24.01.2011 № 748,

установил:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления начальника отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 (далее по тексту - должностное лицо административного органа) по делу об административном правонарушении № 172 м от 18.02.2011.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что данным постановлением предприниматель необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований положений миграционного законодательства Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

До начала судебного разбирательства от представителя административного органа поступил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями он не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Дело рассматривается без участия представителя предпринимателя, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Арбитражный суд, заслушав представителя административного органа, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 на основании Распоряжения № 9 от 07.02.2011, должностным лицом административного органа проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что 24.01.2011 предпринимателем был привлечен иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО4 для выполнения работ по переноске двух ящиков с яблоками в мелкооптовом магазине-складе «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: ЯНАО, <...> промбаза СУ-2, в результате чего предприниматель нарушил требования пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».

Факт указанного нарушения зафиксирован административным органом в акте проверки № 9 от 14.02.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении 89 № 172 м от 14.02.2011 и вынесено постановление № 172м от 18.02.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с выводами административного органа, представитель предпринимателя обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 № 172м.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 18.02.2011 № 172м, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) настоящий закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу статьи 4 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

1) постоянно проживающих в Российской Федерации;

2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;

3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;

4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;

5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;

6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;

7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;

8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных работников или преподавателей, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или преподавательской деятельностью имеющими государственную аккредитацию высшими учебными заведениями, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действует совет по защите диссертаций, созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве преподавателей для проведения занятий в иных образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях);

9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст. 2 Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений гражданина Узбекистана ФИО4 он 24.01.2011 выполнил работу по переноске ящика (ов) с яблоками по личной просьбе предпринимателя.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что гражданин Узбекистана действительно был привлечен предпринимателем к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Указанный выше иностранный гражданин признан виновными в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Таким образом, наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина и самого предпринимателя, протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина и иными собранными по делу доказательствами.

При исследовании соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 КоАП РФ не нарушен, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, копия постановления ему вручена.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Суд, с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом из материалов дела не установлено. В действиях предпринимателя усматривается наличие состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 указанного постановления определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) из статьи 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Административным органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного предпринимателем административного правонарушения. Какие-либо жалобы от общественных организаций и граждан отсутствуют, поэтому отсутствует и социальная опасность деяния предпринимателя.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение предпринимателя, может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 250 000 рублей штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым.

Суд полагает, что предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.5 КоАП РФ минимальный размер штрафа не позволяет назначить предпринимателю наказание, адекватное совершенному им административному правонарушению.

В случае применения к предпринимателю штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

В связи с этим административному органу, учитывая указанные обстоятельства деяние предпринимателя, надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

Таким образом, постановление № 172 м от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 по делу об административном правонарушении № 172 м от 18.02.2011, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов