Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мавекс" (ИНН: 8608052310, ОГРН: 1068608008347) об оспаривании постановления Врио. начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Локтева С.Н. от 13.09.2021 о наложении административного штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мавекс" (ИНН: 8608052310, ОГРН: 1068608008347) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Врио. начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Локтева С.Н. от 13.09.2021 о наложении административного штрафа.

Определением суда от 04 октября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 04.10.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

12.11.2021 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайство УФССП по ЯНАО приводит доводы о том, что в настоящее время, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 года определение Арбитражного суда ЯНАО от 19.08.2021 года о принятии предварительных обеспечительных мер по делу №А81-7182/2021 отменено, исполнительное производство №103186/21/89005-ИП прекращено, все меры принудительного исполнения в отношении ООО «Мавекс» отменены. В связи с отменой всех мер принудительного исполнения в отношении ООО «Мавекс» имеются основания для урегулирования спора в досудебном порядке.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Указанное ходатайство должно быть мотивировано применительно к положениям указанной процессуальной нормы права.

Кроме этого, лицо, участвующее в деле, должно в порядке ст. 65 АПК РФ представить доказательства наличия оснований для изменения процессуального порядка рассмотрения дела, которые оцениваются судом в соответствии со ст. ст. 71, 227, 228 АПК РФ, при этом, несогласие с заявленными требованиями, само по себе, не является указанным основанием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что УФССП по ЯНАО не мотивировало поданное ходатайство, исходя из вышеизложенных критериев, а также не представило каких-либо объективных доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответственно, несет риск связанных с этим процессуальных последствий в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Необходимость урегулирования спора во внесудебном порядке не поименовано в ч. 5 ст. 227 АПК РФ в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении ходатайства УФССП по ЯНАО о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

18.11.2021 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны службы судебных приставов-исполнителей, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении предъявленного требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается следующее. 19 августа 2021 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «МАВЕКС» совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2,3,4,5,6 этажам здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А через нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенное на 1 этаже здания.

25 августа 2021 года Арбитражный суд ЯНАО выдал исполнительный лист №034840283, на основании которого 5 сентября 2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Житник Дмитрий Александрович вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 103186/21/89005-ИП в отношении ООО «МАВЕКС».

13.09.2021 года уполномоченным должностных лицом службы судебных приставов-исполнителей вынесено постановление, которым ООО «Мавекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мавекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере исполнительного производства.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

При этом ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, предусмотрена, как уже указывалось выше, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом установлено, 19 августа 2021 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение о принятии предварительных обеспечительных мер: запретить ООО «МАВЕКС» совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2,3,4,5,6 этажам здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А через нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенное на 1 этаже здания.

Согласно доводам заявителя, ООО «МАВЕКС», выступая добросовестным участником гражданских правоотношений письмом от 26 августа 2021г. проинформировало службу судебных приставов о своём намерении исполнять требования исполнительного документа. ООО «МАВЕКС» не перекрывало доступ на 2-6 этажи и для прохода к лифту указанного здания через помещение 89:08:010105:837, в частности, круглосуточный доступ был предоставлен через лестничные клетки I-II, которые на дату исполнительного документа и дату возбуждения исполнительного производства входили в состав помещения с кадастровым номером 89:08:010105:837.

При этом заявитель отмечает, что лифт на первом этаже спорного здания расположен в помещении, принадлежащем на праве собственности Гапоновой Оксане Михайловне. Необходимость принципиального доступа к указанному помещению через нежилое помещение, принадлежащее ООО «МАВЕКС», отсутствует. До судебных приставов также была доведена информация, что ООО «МАВЕКС» готово обеспечить доступ к помещению с лифтом через любые помещения, принадлежащие ООО «МАВЕКС».

Собственники помещений в Здании, а также их посетители имели и имеют в настоящее время круглосуточный доступ для прохода на 2-6 этажи и для прохода к лифту указанного Здания. Каких-либо препятствий со стороны ООО «МАВЕКС» не чинится. Данный факт, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что служба судебных приставов по ЯНАО также располагается на 4-6 эт. спорного Здания, функционирует в штатном режиме, в том числе в ночное время, ввиду наличия дежурной части, т.е. имеет свободный проход к своим служебным помещениям.

09 сентября 2021 г. Управлением Росреестра по ЯНАО на основании Решения от 30 ноября 2020г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-6826/2019 (вступило в законную силу) произведена регистрация раздела помещения с кадастровым номером 89:08:010105:837 на три самостоятельных помещения: помещение с кадастровым номером 89:08:010105:1111, общей площадью 15,3 кв.м (признано судом общей долевой собственностью всех собственников здания); помещение с кадастровым номером 89:08:010105:1112, общей площадью 104,9 кв.м (принадлежит ООО «МАВЕКС» на праве собственности); помещение с кадастровым номером 89:08:010105:1113, общей площадью 14,6 кв.м (признано судом общей долевой собственностью всех собственников здания). Процедура раздела помещения была инициирована в июля 2021г. после рассмотрения дела №А81-6826/2019 в кассационной инстанции.

Таким образом, 09 сентября 2021г. помещение с кадастровым номером 89:08:010105:837 было снято с регистрационного учета.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства, доказательства административный орган в материалы дела не представил.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом вопрос установления виновных действий (бездействия) общества не исследован. Из содержания оспариваемого постановления не ясно, какие действия общество могло произвести, но не произвело в целях недопущения совершения вменяемого административного правонарушения административным органом. В чем именно выразился факт неисполнения требований, или какие конкретные действия ООО «Мавекс» должно было совершить (или не должно было совершать) в административном протоколе и оспариваемом постановлении не отражено. В протоколе и оспариваемом постановлении лишь содержится формулирована: о не исполнении Обществом законного требования судебного пристава-исполнителя.

Как утверждает заявитель и обратное не доказано административным органом, ООО «МАВЕКС» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, а также возбужденного на основании него исполнительного производства. Доступ на 2-6 этажи и для прохода к лифту указанного Здания через помещение 89:08:010105:837 был предоставлен круглосуточно, о чем был проинформирован судебный пристав-исполнитель Житник Д.А. Более того, ООО «МАВЕКС» сообщило о своем намерении исполнять требования исполнительного документа, а также о предпринятых в связи с этим мерах письмом от 26.08.2021 в адрес службы судебных приставов.

При этом со стороны службы судебных приставов каких-либо дополнительных требований не выдвигалось, о каких-либо дополнительных требованиях, касающихся исполнения исполнительного документа, не сообщалось.

На момент составления протокола об административном правонарушении, а также постановления о наложении административного штрафа помещение с кадастровым номером 89:08:010105:837 прекратило свое существование, а образовавшиеся помещения имеют другой правовой статус, в отношении которого должно применяться Решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-6826/2019, и в соответствии с которым установлено, что помещение, принадлежащее ООО «МАВЕКС» на праве собственности с кадастровым номером 89:08:010105:1112, общей площадью 104,9 кв.м, не затрагивает чьих-либо прав. Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для спора, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, послужившие основание возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что 20 октября 2021 года Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ООО «Мавекс» удовлетворил, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А81-7182/2021 в части принятия обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Мавекс» совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2,3.4,5,6 этажам здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43. корп. А через нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенное на 1 этаже здания, отменил, отказал в удовлетворении заявления Фонда "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (микрокредитная компания)" о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствующей части.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что правовых оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер в виде запрещения обществу «Мавекс» совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2,3,4,5,6 этажам здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А через нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенное на 1 этаже здания, не имелось.

Так, апелляционный суд указал на то, что:

-принятые обеспечительные меры направлены на обход законной силы решения по делу № А81-6826/2019; суд первой инстанции принял доводы Фонда и не учел преюдициальные выводы судов по делу №А81-6826/2019; обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» описывает все принадлежащие обществу на праве собственности помещения как общее имущество, намеревается использовать данные помещения также как общее имущество; то есть приводит доводы, которые уже были предметом исследования и отклонены судами трех инстанций.

-поскольку из материалов дела следует, Фондом «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» предъявлены требования неимущественного характера (и намерение предъявить именно такие требования следует из заявления), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами;

-предмет заявления об обеспечении иска и предмет искового заявления полностью идентичны. Заявление направлено не на обеспечение исполнения судебного акта и устранение угрозы причинения ущерба заявителю, а подменяет впоследствии поданное исковое заявление. На основании определения о применении обеспечительных мер Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» фактически получил удовлетворение исковых требований до разрешения иска по существу. Поскольку обеспечительные меры не могут подменять собою результат рассмотрения спора по существу, в применении указанных истцом мер по обеспечению иска должно было быть отказано.

Суд отмечает, что отмена арбитражным судом предварительных обеспечительных мер свидетельствует об отсутствии у ООО «Мавекс» обязанности выполнять требования неимущественного характера, изложенные в исполнительном документе в виде запрета ООО «МАВЕКС» совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2,3,4,5,6 этажам здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А через нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенное на 1 этаже здания. Соответственно отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях ООО «Мавекс» события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого постановления, определение суда о принятии обеспечительных мер являлось действующим, не может свидетельствовать о наличии в настоящее время в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что отмена службой судебных приставов-исполнителей оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого суд удовлетворяет требования общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление от 13.09.2021 года, вынесенное в отношении ООО «МАВЕКС», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова