Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эралиевой А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ИНН 722400774396; ОГРН 304720318100131), индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ИНН 890305621001, ОГРН 313890327600028) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 8904075491, ОГРН 1148904001938), Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) о признании договора аренды лесных участков № 59/Л-15 от 19.05.2015 года, а так же записи о государственной регистрации данного договора недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ямало-ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 47);
- Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 6658278616, ОРГН 1076658027588, адрес: 620043, Свердловская область, город Екатеринбург, Московский тракт, дом 9 км)

при участии в судебном заседании:

от ИП Фролова С.А. – Синько А.В. по доверенности от 08.04.2020;

от ИП Насыров Ф.З. - Сунгурова О.Е. по доверенности от 11.01.2021;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – Дубровина Е.Л. по доверенности от 01.04.2021;

от ООО "Ямал-Логистик" - Шадрина О.О. по доверенности от 25.02.2021, Зуева Я.А. удостоверение № 274 от 18.12.2012, по доверенности от 23.06.2020, от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (далее – истец 1) индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее – истец 2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (далее – ответчик 1), Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ответчик 2, ДПРР ЯНАО) о признании договора аренды лесных участков № 59/Л-15 от 19.05.2015 года, а так же записи о государственной регистрации данного договора недействительными.

Определением от 20.09.2021 суд назначил предварительное судебное заседание на 08.10.2021 на 10 час. 00 мин.

Определением от 20.09.2021 суд привлек к участию в качестве третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ямало-ненецкому автономному округу, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу.

От ООО "Ямал-Логистик" поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Указывает, что договор аренды № 59/Л-15 от 19.05.2015 года в отношении лесных участков, не затрагивает права и законные интересы истцов. Так же заявлено ходатайство о пропуске срока истцом исковой давности.

От ДПРР ЯНАО поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Указывает, что между сторонами в рамках дела А81-8991/2020 уже рассмотрено требование о признании недействительным договора аренды лесного хозяйства № 59/Л-15 от 19.05.2015. Решением от 17.12.2020 в удовлетворении исковых отказано.

От Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу поступили письменные пояснения по делу, согласно которых подтверждены выводы по акту проверки № 3-об от 11.12.2020.

Третьи лица явку своих представителей в открытое судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Определением от 08.10.2021 судебное заседание назначено на 29.10.2021.

При этом, суд обязал Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 6658278616, ОРГН 1076658027588) обосновать правомерность сделанных выводов при составлении акта проверки № 3-об от 11.12.2020, разъяснить процедуру выявления указанных нарушений, пояснить являлось ли заключение договора аренды (передача земельного участка лесного фонда) при выявленных нарушениях правомерным.

Определение суда Департаментом лесного хозяйства не выполнено.

В процессе производства по делу от ДПРР поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 06/4613 от 27.10.2021 Департамента лесного хозяйства, в котором Департамент лесного хозяйства, в противоречие ранее представляемой позиции, указывает, что договор аренды № 59/Л-15 от 19.05.2015 заключён в соответствии с установленными нормами законодательства.

Противоречивые доводы Департамента лесного хозяйства суд расценивает как действия направленные на введение суд в заблуждение, доводы не подтверждают реальность состояния дел при заключении спорного договора, приводят к затягиванию рассмотрения спора, нерациональному использованию процессуального времени суда и иных участников процесса, создают неопределённость в доводах третьего лица.

Определением суда об отложении судебного разбирательства от 29.10.2021 суд повторно обязал Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 6658278616, ОРГН 1076658027588) обосновать правомерность сделанных выводов при составлении акта проверки № 3-об от 11.12.2020, разъяснить процедуру выявления указанных нарушений, пояснить являлось ли заключение договора аренды (передача земельного участка лесного фонда) при выявленных нарушениях правомерным.

Действия Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу направлены на введение суда в заблуждение и противоречат ранее занимаемой третьим лицом позиции. Указанные действия свидетельствуют о том, что Департамент лесного хозяйства действует недобросовестно и в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребляет своими процессуальными правами.
       Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.07.2017 № 18-КГ17-68 в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
       На основании изложенного, суд, к действиям Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу применяет процессуальный эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.
       Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

От истцов поступили дополнения к правовой позиции, которые подкрепляют ранее изложенные доводы.

На основании ходатайств представителей истцов, данные дополнения приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Ямал-Логистик" поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.
       Представитель ДПРР ЯНАО так же поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
       Ответчики указывают на преюдициальное значение ранее рассмотренных дел по схожим требованиям в рамках дел А60-6313/2020 и А81-8991/2020.
       Представители истца указывают, что дело А81-8991/2020 рассмотрено по иным требованиям при ином составе лиц, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
       Кроме того, представитель истца поясняет, что ранее было оспорено предписание, выданное на основании акта проверки № 3-об от 11.12.2020. Сами нарушения, отражённые в акте не оспорены.

Дополнительно истцы указывают на ряд нарушений:

- необоснованный размер площади предоставленного участка;

- отсутствие в заявлении цели для получения земельного участка, отсутствие срока;

- неправомерное отнесение построенных объектов (гараж, склад) к вспомогательным объектам инфраструктуры, возведение объектов самостоятельного назначения в 2017 году;

- вырубка ценных пород дерева на территории всего участка;

- нарушение конкурентных основ при предоставлении участка, оформление участка без процедуры торгов лишило возможности истцов и других лиц претендовать на спорный земельный участок.

Ответчик ДПР пояснила:

- вопросы о нарушении норм закона о конкуренции не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела поскольку выходят за пределы иска;

- площадь участка определена арендатором самостоятельно исходя из его расчётов;

- на земельном участке возведены линейные объекты и вспомогательные, что нашло отражение в решении по делу А81-8991/2020.

При этом акты обследования участка не составлялись за исключением акта на основании заявления истца Насырова Ф.З.

Представители ООО «Ямал-Логистик» поясняют:

- отнесение объектов к линейным и вспомогательным произведено на основании приказа Рослесхоза № 319 от 26.07.2011, Устава ж/д транспорта, Постановления Правительства № 849-р от 27.05.2013, данный факт отражён в решении суда Свердловской области;

- обоснование площади участка произведено исходя из определённых параметров для возведения линейных и вспомогательных объектов;

- проведение торгов не предусмотрено в данном случае, нормы Лесного законодательства не нарушены (ст.ст. 45, 74);

- ссылка истцов на причиненный ущерб бездоказательна, соответствующие акты не представлены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления, суд рассматривает заявленное ходатайство в отсутствие данных лиц.

Дополнительно от сторон поступили письменные пояснения.

Стороны настаивают на своих доводах.

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу представил письменные пояснения от 11.11.2021, согласно которых подтвердил фактически имеющиеся нарушения на момент проведения проверки.

Представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа пояснила о б отсутствии нарушений со стороны ООО «Ямал-Логистик» при использовании в настоящее время земельных участков. При этом, по наличию, выявленных нарушений в ходе проверки и составлении акта от 11.12.2020 пояснений не представила.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывают Истцы, между ДПРР ЯНАО и ООО "Ямал-Логистик" заключен договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда № 59/Л-15 от 19.05.2015 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, в составе земель лесного фонда, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее – лесной участок).

Лесной участок площадью 64,1696 га, представляемый в аренду под объект «Строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой», в том числе:

- Строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой, площадью 38,8787 га, кадастровый номер 89:11:080101:510;

- Строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой, площадью 25,2909 га, кадастровый номер 89:11:080101:509;

По настоящему договору имеет местоположение – Ямало-Ненецкий автономный округ Пуровский район (защитные леса, площадью 25,2909 га, категория – леса выполняющие функции защиты природных и иных объектов, защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества в квартале № 778 в выделах №№ 9,10,18,27,11; защитные леса, площадью 38,8787 га, категория – ценные леса, леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества в квартале № 777 в выделах №№ 6,10,11,21,34).

Срок действия настоящего договора согласно п. 20 устанавливается с момента его государственной регистрации сроком на 49 лет и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 19.05.2015 № 59/Л-15 получил положительное заключение государственной экспертизы от 22 октября 2015 № 609, которое утверждено приказом ДПРР от 22 октября 2015 № 614-гэ.

19.10.2017 Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района ООО «Ямал-Логистик» выдано разрешение № 89-RU89503000-071-2017 на строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой.

30.04.2019 Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района ООО «Ямал-Логистик» выдано разрешение № 89-RU89503000-017-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2020 по делу А81-8653/2020 отказано в удовлетворении требований ИП Насырова Ф.З., о признании недействительным разрешения на строительство № 89-RU89503000-071-2017 от 19.10.2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU89503000-017-2019 от 30.04.2019

Истцы указывают, 11.12.2020 в ходе исполнения внеплановой документарной проверки Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу установлено, что договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда № 59/Л-15 от 19.05.2015 заключен без проведения торгов на основании решения Департамента от 14.04.2015 № 171-3.

Полагая, что договор аренды № 59/Л-15 от 19.05.2015 заключенный между ДПРР ЯНАО и ООО «Ямал-Логистик», не соответствует требованиям закона, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из приведенных выше пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, а также из пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что с иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Поскольку оспариваемый договор аренды лесных участков № 59/Л от 19.05.2015 заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и, о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Согласно материалам дела ответчик – ООО «Ямал-Логистик» является арендатором лесного участка, представляемый в аренду под объект «Строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой» из состава земель лесного фонда площадью 64,1696 га, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Пуровский район защитные леса, площадью 25,2909 га, категория – леса выполняющие функции защиты природных и иных объектов, защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества в квартале № 778 в выделах №№ 9,10,18,27,11 и защитные леса, площадью 38,8787 га, категория – ценные леса, леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества в квартале № 777 в выделах №№ 6,10,11,21,34.

Приказом Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 14.04.2015 № 171-3 ООО "Ямал-Логистик" для строительства погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой», в том числе:

На основании указанного приказа между ДПРР ЯНАО и ООО "Ямал-Логистик" заключен договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда № 59/Л-15 от 19.05.2015 заключен сроком на 49 лет в целях использования лесного участка, в составе земель лесного фонда, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее – лесной участок).

Лесной участок площадью 64,1696 га, предоставлен в аренду под объект «Строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой», в том числе:

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 422 Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора аренды лесных участков № 59/Л-15 от 19.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченного в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, определялся статьёй 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения сделки).

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются, в том числе, в случаях, предусмотренных статьёй 45 Лесного кодекса Российской Федерации, которой регламентирован порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьёй 21 настоящего Кодекса.

Частями 2, 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесные участки предоставляются юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов; лесные участки, на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В силу части 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьёй 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, для осуществления которых допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» в соответствии с частью 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, пунктом 4 которого также определено, что дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия относится к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства линейных объектов, а для эксплуатации существующих линейных объектов только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения в уполномоченный орган и заключения оспариваемого договора, ООО "Ямал-Логистик" правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в пункте 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопровод и пр.), для эксплуатации которых возникла необходимость в приобретений лесного участка и строительства на нем, не обладало.

В нарушение ст. 21 ЛК РФ, п. 4 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. № 849-р (далее Перечень 849-р), ООО «Ямал-Логистик возвело в 2017 г. объекты (складские помещения, площадка для хранения материалов, здания бытового назначения, погрузо-разгрузочный путь) не являющиеся линейными, не являющиеся объектами, не связанными с созданием лесной инфраструктуры, закрытый перечень которых установлен в п. 4 Перечня № 849-р и не являющиеся неотъемлемой технологической частью линейного объекта.

Т.е. ООО «Ямал-Логистик» возвело в защитных лесах объекты, строительство которых запрещено лесным законодательством.

Из содержания ст. 21 ЛК РФ следует, что строительство объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры допускается только после строительства линейного объекта и исключительно для его использования.

В данном случае объекты (складские помещения, площадка для хранения материалов, здания бытового назначения) ООО «Ямал-Логистик» построило в 2017 г., когда никакого линейного объекта на участках не было.

Данный факт был установлен ДЛХ УрФО при проверке. В акте проверки ДЛХ
установил (стр. 7,8), что, во-первых, в заявлении, объекты, планируемые к строительству и указанные в заявленной ООО «Ямал-Логистик» цели предоставления участка в аренду, а именнопогрузо-разгрузочныйпуть,железнодорожная эстакада, прилегающая

инфраструктура, отсутствуют в Перечне 849-р (соответственно их строительство запрещено), а во-вторых, построенные ООО «Ямал-Логистик» объекты (площадка для хранения оборудования, складские помещения, здания бытового назначения) не предусмотрены лесным законодательством при использовании лесов с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, не являются неотъемлемой технологической частью линейного объекта и предусмотрены п. 4 утвержденного Перечня 849-р.

Согласно части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление отдельных полномочий в области лесных

отношений. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений (пункт 4 части 9 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 5.4.31 пункта 5.4 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» (далее - Положение о Рослесхозе), Рослесхоз является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений, в том числе осуществляет контроль исполнения органами государственной : власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19 июня 2015 № 198 (далее-Положение о Департаменте), Департамент является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, действующим на территории Уральского федерального округа.

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Положения о Департаменте.

Согласно пункту 5 статьи 29.2 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее- №184-ФЗ) внеплановые проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации проводятся органами государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (Надзора), принимаемого на основании обращений граждан информации о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих или могущих повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

В Департамент поступило обращение от Насырова Ф.З. (вх. № 66-ОГ от 07 октября 2020 г., № 74-ОГ от 16 октября 2020 г., № 76-ОГ от 22 октября 2020 г., № 77-ОГ от 22 октября 2020 г.), поручение Рослесхоза от 21 октября 2020 г. № ЕК-07-50/20786, от 21 октября 2020 г. № АВ-06-50/20849, содержащие доводы о ненадлежащем осуществлении переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, влекущие или могущие повлечь причинение вреда растениям, окружающей среде, ухудшение экологической обстановки в целом и как, в следствие, привести к массовому нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

По результатам проведения внеплановой проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № З-об от 11.12.2020г.

Договор аренды лесных участков №. 59/Л-15 От 19.05.2015 в отношении лесных участков с кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и 89:11:080101:510, являлся предметом проверки Департамента.

По результатам проверки установлено, что, в нарушение части 2 статьи 71, части 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих с 01 января 2007 г. по 30 сентября 2015 г.), пункта 23 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка Департаментом принято решение от 14 апреля 2015 г. № 171.-3 о предоставлении лесного участка в аренду, при наличии оснований для отказа в предоставлении в аренду лесного участка.

Проверка проведена на законных основаниях уполномоченным органом.

Выводы по результатам проверки официально зафиксированы, выявленные нарушения подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение ст. 21 ЛК РФ, п. 4 Перечня 849-р, ООО «Ямал-Логистик возвело в 2017 г. объекты, не являющиеся линейными, не являющиеся объектами, не связанными с созданием лесной инфраструктуры, перечень которых установлен в п. 4 Перечня № 849-р и не являющиеся неотъемлемой технологической частью линейного объекта, а ДПРР ЯНАО, в нарушение части 1, пунктов 1, 4 части 3 статьи 96 ЛК РФ, не приняло меры, направленные на предотвращение и пресечение нарушений лесного законодательства, выразившихся в строительстве, эксплуатации объектов (площадка для хранения оборудования и материалов, складские помещения, здания бытового назначения), не предусмотренных лесным законодательством при использовании лесов с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В силу статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с Порядком подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - Порядок), утвержденным приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 (действующего на момент обращения ООО "Ямал-Логистик" с заявлением о предоставлении лесных участков), в случае заключения договора аренды лесного участка без проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении права на заключение договора аренды лесного участка лицо подает заявление в органы государственной власти или органы местного самоуправления, в котором указывается, в том числе, обоснование цели, вида и срока использования лесного участка, который предполагается взять в аренду (пункты 18, 20 Порядка).

Вместе с тем из заявления ООО "Ямал-Логистик" о предоставлении земельных участков и текста оспариваемого договора не усматривается, для каких целей, предусмотренных статьёй 21 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставляются испрашиваемые лесные участки (в спорном случае - для использования каких линейных объектов, находящихся в пользовании заявителя). Заявление ООО "Ямал-Логистик" от 25.03.2015 № 38-д не содержало обоснование цели, вида и срока использования лесного участка, который предполагается взять в аренду. Указание в данном заявлении на предоставление лесных участков в аренду для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов таким обоснованием не является.

Согласно пункту 20 Порядка при рассмотрении заявления о предоставлении лесных участков для реконструкции линейных объектов органы государственной власти получают путем межведомственного информационного взаимодействия сведения о наличии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на объекты, подлежащие реконструкции, что соответствует вышеприведенному толкованию положений статей 45, 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 20 Порядка ООО Ямал-Логистик представило в государственный орган заявление, не содержащее обоснование цели строительства на испрашиваемом лесном участке погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой, а также обоснование вида и срока использования лесного участка, который предполагается взять в аренду. Само по себе указание в заявлении цели и срока обоснованием не является.

Указанная в заявлении цель противоречит статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации и пункту 4 Перечня 849-р, поскольку железнодорожная эстакада, погрузо-разгрузочный путь и построенные ООО «Ямал-Логистик» объекты, под видом инфраструктуры в Перечнем 849-р не предусмотрены, а значит строительство данных объектов запрещено на лесных участках.

Необходимость указания в заявлении обоснования цели предоставления участка для строительства линейного объекта с раскрытием всего перечня инфраструктурных объектов связано с объективной необходимостью – недопущения нецелевого использования лесного участка, недопущения строительства запрещённых объектов и предоставление лесных участков на конкурентной основе.

Обоснование цели, вида и срока, должно содержать экономические расчеты обосновывающие целесообразность и необходимость строительства как линейного объекта, так и его инфраструктуры (объём грузоперевозок, перспективы их роста, количество потребителей и их потребности, описание существующей инфраструктуры ( существующих линейных объектов, мест для разгрузки- погрузки, мест хранят, их мощности) на испрашиваемых участках лесного фонда.

Отсутствие в заявлении обоснования цели (перечня планируемых к строительству объектов), срока и вида использования, открывает для неограниченного круга лиц возможность для различного рода злоупотреблений, в частности возможность получить на неконкурентной основе лесные участки сверхнеобходимой площадью под строительство абсолютно любых объектов под видом линейного объекта с инфраструктурой.

Соответствующие документы при принятии решения о представлении лесных участков и заключении договора аренды уполномоченным органом не истребованы и заявителем не представлены, обратного ответчиками не доказано.

На проект освоения лесов, переданных в аренду ООО "Ямал-Логистик" по договору от 19.05.2015 № 59/Л-15, ДПРР ЯНАО выдано положительное экспертное заключение, утвержденное приказом ДПРР ЯНАО от 22.10.2015 №609, которое подтверждает цели предоставления лесных участков в аренду ООО "Ямал-Логистик" - для «Строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой».

В связи с чем, права аренды лесных участков из состава земель лесного фонда, находящихся в государственной собственности, общей площадью 64,1696 га, в том числе:

подлежали передаче по правилам части 3 статьи 45, статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть юридическому лицу, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении расположенные на испрашиваемых участках линейные объекты. О необходимости подтверждения прав на линейные объекты лицам, заинтересованным в предоставлении лесных участков, указано также в пункте 4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223.

В таблицах 4.1.1, 4.2.1, 7.3.1, 7.4.1 представленного ООО «Ямал-Логистик» проекта освоения лесов содержит сведения только об одном проектируемом объекте с наименованием «Строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой».

Что является нарушением, поскольку исходя из системного толкования пунктов 3,8,25 Состава проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 г. № 69 и установленных табличных форм № 10,11,62,63 прилагаемых к утвержденному Рослесхозом Составу ПОС, следует, что проект должен содержать наименование, местоположение (выдел, квартал, наименование участкового лесничества и лесничества), площадь, протяженность, разрешенный вид по каждому проектируемому объекту, как линейному так и объекту, относящемуся к объектам не связанным с созданием лесной инфраструктуры, а также проектируемому линейному объекту. На тематической лесной карте указывается пространственное размещение каждого проектируемого к строительству объект, что должно позволять определить его характеристики и пространственное размещение на лесном участке.

Данные сведения и характеристики в разрезе каждого проектируемого объекта в представленном ООО «Ямал-Логистик» ПОС не содержаться. Проект не сдержит площадей каждого проектируемого объекта, вместо этого в проекте указана площадь всего предоставленного в аренду лесного участка. Границы объектов в проекте не указаны, вместо этого указаны границы лесного участка. На тематической карте проектируемые объекты не отображены.

Объект с наименованием «Погрузо-разгрузочный путь со Сливо-наливной эстакадой и прилегающей инфраструктуры» не предусмотрен утвержденным Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры №849-р.

К тому же, как указал ДЛХ УрФО в п. 2 акта проверки № 3-об такое наименование не является конкретным и характеризует только проектируемые мероприятия в отношении совокупности объектов.

Несмотря на несоответствие проекта утвержденным требованиям, ДПРР утверждает положительное заключение на проект, чем собственно нарушает часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Порядка государственной или муниципальной - экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 22 декабря 2011 г. № 545.

Проект освоения лесов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в частности положению части 7 статьи 21, части 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. № 849-р, Составу проекта освоения лесов, утвержденному приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 г. № 69.

Кроме того, ДЛХ по УрФО в представленных в суд пояснениях от 11.11.2021 указал на направление в адрес ООО «Ямал-Логистик» письма от 27.10.2021 № 06/4613 о необходимости внести изменения в Проект освоения лесов.

Таким образом, ДЛХ по УрФО подтвердил имеющиеся нарушения в Проекте освоения лесов.

Допущенные нарушения при подготовке проекта ООО «Ямал-Логистик», дополнительно подтверждают факт нарушений допущенных при предоставлении участков в аренду

В ходе проверки ДЛХ по УрФО установил, что на арендованных лесных участках ООО "Ямал-Логистик" построило объекты, не предусмотренные лесным законодательством и не являющиеся неотъемлемой технологической частью линейного объекта, а ДПРР ЯНАО не предпринял необходимых мер по пресечению этого нарушения и устранению его последствий.

К таким объектам, в частности, относятся площадка для хранения оборудования и материалов, металлический забор, шлагбаум, складские помещения, производственная проходная, здание бытового назначения, диспетчерская, котельная, металлические ворота, хозяйственные постройки.

Из публичной кадастровой карты Россреестра следует, что на арендованных лесных участках ООО "Ямал-Логистик" возведены:

- стоянка транспортных средств открытого типа без наружных стеновых ограждений" с кадастровым номером 89:11:080101:881 площадью 90 814,5 кв.м.;

-здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 89:11:080101:641 площадью 24,5 кв.м., 2016 года постройки;

-здание бытового назначения с кадастровым номером 89:11:080101:674 площадью 143,2 кв.м., 2016 года постройки;

- здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 89:11:080101:870 площадью 299 кв.м., 2018 года постройки;

-здание одноэтажной стоянки для легковых автомобилей с кадастровым номером 89:11:080101:656 площадью 295 кв.м., 2017 года постройки;

-здание неотапливаемого склада № 4 с кадастровым номером 89:11:080101:655 площадью 295 кв.м., 2017 года постройки;

-здание неотапливаемого склада № 6 с кадастровым номером 89:11:080101:879 площадью 176,4 кв.м., 2018 года постройки;

-здание неотапливаемого склада № 7 с кадастровым номером 89:11:080101:880 площадью 162 кв.м., 2018 года постройки;

-здание неотапливаемого склада № 9 с кадастровым номером 89:11:080101:882 площадью 160,8 кв.м., 2018 года постройки.

Вопреки позиции ООО «Ямал-Логистик», перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для использования линейных объектов, закреплен в пункте 4 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утв. распоряжением Правительства РФ от 27 мая 2013 г. № 849-р является закрытым.

Сооружение стоянки транспортных средств, здание контрольно-пропускного пункта, здание бытового назначения, здания неотапливаемых складов и здание стоянки для легковых автомобилей в этот перечень не включены.

Из содержания п.4 ч. 1 ст. 21 ЛК РФ, ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав
железнодорожного транспорта РФ», распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р, следует, что инфраструктура железнодорожного транспорта должна быть технологически связана с железнодорожным путем необщего пользования, обеспечивать

его функционирование и обслуживание линейного объекта.

Между тем, вышеуказанные сооружения технологической взаимосвязи с железнодорожным путем не имеют. Данные объекты имеют самостоятельное, а не вспомогательное (обслуживающее) назначение. Данный вывод подтверждает хотя бы тот факт, что указанные выше объекты построены и эксплуатировались с 2017 г., тогда как сам железнодорожный путь введен в эксплуатацию только в апреле 2019 г.

Размещение вышеуказанных объектов на земельном участке, предоставленном для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, влечёт нарушение целевого использования лесного участка.

Как указал в акте ДЛХ УрФО, документы, подтверждающие, что вышеперечисленные объекты являются неотъемлемой технологической частью линейного объекта, отсутствуют.

Соответственно по оспариваемому договору лесные участки переданы для строительства объектов, которые отсутствуют в п. 4 распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р, а значит строительство которых, запрещено. Строительство указанных сооружений на лесном участке свидетельствует о нецелевом использовании этого участка и нарушении статьи 25 ЛК РФ.

Доводы ответчиков о том, что отсутствие нарушения прав и законных интересов истцов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А81-8991/2020, А81-8653/2020, А60-6313/2021 судом отклоняются, так как судебными актами оценивались обстоятельства нарушения прав ИП Насырова Ф.З., тогда как нарушение прав истца в связи с предоставлением лесного участка в аренду третьему лицу без торгов по указанным делам не обсуждалось, и выводы по этим обстоятельствам судами сделаны не были с учетом иных способов защиты и необходимости установления круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из избранных способов защиты.

Наличие судебного акта по иному делу не свидетельствует о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не может дать правовое заключение по не исследованным доказательствам.

Судебное решение по делуА81-8991/2020, силой преюдиции не обладает, поскольку спор рассматривался при ином составе участников. Департамент лесного хозяйства УрФО, ИП Фролов С.А. не являлись лицами, участвующими в
деле А81-8991/2020

Вопрос о соблюдении процедуры заключения оспариваемого договора судом не исследовался. Обстоятельства настоящего спора, предмет и основание иска иные, чем по делу А81-8991/2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законного интереса истца на предоставление лесных участков из состава земель лесного фонда, находящихся в государственной собственности, а также установлен факт нарушения уполномоченным органом в области лесных отношений предусмотренного законом порядка предоставления ООО "Ямал-Логистик" спорных лесных участков, определенного статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 NФ05-15670/2014 по делу NА41-37241/14, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. по делу NА41-35162/2019, постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 г. по делу NА33-5042/2019, постановление Арбитражный суд Поволжского округа от 27 октября 2016 г. № Ф06-12046/2016.

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности на оспаривание истцом договора аренды лесных участков 59/Л-15 от 19.05.2015 судом отклоняется, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении оспоримой сделки, тогда как в настоящем деле рассматривается требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и исчисляется ответчиками с момента когда истцы узнали об исполнении данной сделки. В свою очередь, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности составляет три года и подлежит исчислению с момента установления фактических нарушений при заключении договора аренды, отраженные в акте проверки, т.е. с 12.12.2020.

Суд отклоняет довод ответчиков о пропуске срока исковой давности истцами и по причине заявления его в отношении оспоримой сделки. При этом, суд исходит из несоответствия буквального содержания изложенного ООО «Ямал-Логистик» довода фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принятие довода ООО «Ямал-Логистик» о пропуске срока исковой давности отношении оспоримой сделки при рассмотрении требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности, недопустимо, поскольку таким образом, суд выходит за пределы предоставленных ему полномочий, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Во избежание неправильного толковании и нарушения норм процессуального права, суд отклоняет довод о ООО «Ямал-Логистик» о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 17.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности, исходя из оснований иска – выявленных нарушений по акту проверки № 3-об от 11.12.2020.

Вывод о правомерности исчисления срока с даты составления акта проверки подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, по делу А24-3577/2017, Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2011 по делу А75-11908/2010, Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 по делу А56-50272/2016,Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 по делу А26-8327/2015.

Для обоснования заявленных доводов истцами, необходимо установить факт наличия у сделки признаков недействительности, поскольку для выявления таких признаков, необходимо определить наличие совокупности всех предусмотренных Законом условий недействительности сделки, что требует дополнительного времени.

В данном случае, поскольку, исковые требования построены на выявленных нарушениях, отражённых в акте от 11.12.2020, факт субъективной осведомленности истцов об исполнении договора аренды не имеет юридического значения, поскольку течение давностного срока, в данном случае - с даты составления акта проверки от 11.12.2020.

Суд исходит из того, что в случае выявления нарушений установленного законом порядка совершения сделок договор должен считаться ничтожной сделкой и срок подлежит применению с момента выявления нарушений.

Срок связан с субъективным правом лица, чьи права нарушены. Речь идет о моменте, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следует отметить, что подобная "формула" была изложена в п. 2 ст. 181 ГК РФ, где речь идет об оспоримой сделке. Такая же норма содержится в ст. 200 Кодекса "Начало течения срока исковой давности", по которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, отсутствие выявленных нарушений являлось обстоятельствами, препятствующими предъявлению настоящего иска по указанным основаниям.

Следовательно, ссылка ответчиков на пропуск истцами срока защиты нарушенного права, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае сделка являются ничтожной, а срок исковой давности в данном случае подлежит применению - три года.

В обоснование доводов, изложенных в отзывах на иск, ответчики указали на соблюдение процедуры предоставления земельных участков; что целью предоставления лесных участков в соответствии с заявлением ООО "Ямал-Логистик" от 25.03.2015 является «Строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой»; лесные дороги не являются линейными объектами.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчиков о соблюдении процедуры предоставления земельных участков являются несостоятельными.

Как уже было отмечено, на момент обращения в уполномоченный орган и заключения оспариваемого договора ООО "Ямал-Логистик" правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в пункте 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и пр.), для эксплуатации которых возникла необходимость в получении лесного участка и строительства на нем, не обладало.

В соответствии с Порядком подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденным приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 (действующего на момент обращения ООО "Ямал-Логистик" с заявлением о предоставлении лесных участков), в случае заключения договора аренды лесного участка без проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении права на заключение договора аренды лесного участка лицо подает заявление в органы государственной власти или органы местного самоуправления, в котором указывается, в том числе, обоснование цели, вида и срока использования лесного участка, который предполагается взять в аренду (пункты 18, 20 Порядка).

Вместе с тем, из заявления ООО "Ямал-Логистик" о предоставлении земельных участков от 25.03 .2015 и текста оспариваемого договора не усматривается для каких целей, предусмотренных статьёй 21 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставляются испрашиваемые лесные участки (в спорном случае - для использования каких линейных объектов, находящихся в пользовании заявителя). Обоснование соответствующей цели и значительного срока использования лесных участков (49 лет) заинтересованным лицом не представлено и в заявлении не приводится. При этом строительство, реконструкция и эксплуатация дорог и иных линейных объектов (вид использования лесов согласно пункту 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) в силу части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации допускается также и в иных целях, например для разработки месторождений полезных ископаемых, переработки древесины, осуществления рекреационной деятельности и пр. Также существенное значение имеет обоснование срока использования лесных участков, поскольку согласно части 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, используемые для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, подлежат рекультивации.

Доводы ответчиков о том, что целью предоставления лесных участков в соответствии с заявлением ООО "Ямал-Логистик" от 25.03.2015 является «Строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой» противоречит законодательству, поскольку соответствующая цель в части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации не поименована.

Таким образом, Лесной участок площадью 64,1696 га, не мог быть предоставлен ООО "Ямал-Логистик" для целей Строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой, поскольку правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы у организации отсутствуют, а строительство иных линейных объектов на лесном участке не предусмотрено.

В качестве проектируемого объекта Строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой, однако, документы, подтверждающие права на линейные объекты, для использования которых необходимо строительство данного участка, или необходимость предоставления лесного участка для иных целей, в соответствии с положениями статьи 21 Лесного кодекса РФ, ООО "Ямал-Логистик" не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, права аренды на Лесной участок площадью 64,1696 га подлежали передаче по правилам части 3 статьи 45, статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть юридическому лицу, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении расположенные на испрашиваемых участках линейные объекты. О необходимости подтверждения прав на линейные объекты лицам, заинтересованным в предоставлении лесных участков, указано также в пункте 4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, а также письме Рослесхоза от 13.12.2012 № НК-03-54/14278.

Поскольку ООО "Ямал-Логистик" не обладало соответствующими правами на расположенные на спорных лесных участках линейные объекты или иные линейные объекты, для целей, использования которых заключен оспариваемый договор, в силу положений статей 21, 45, 74 Лесного кодекса Российской Федерации спорные лесные участки не могли быть предоставлены ответчику без проведения торгов, в связи с чем, договор аренды лесных участков № 59/Л-15 от 19.05.2015 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд отмечает следующее, в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ заключение договора аренды лесного участка с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды и нарушает интересы государства на передачу в использование лесных ресурсов по наиболее высокой цене.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В связи с изложенным спорный договор аренды лесного участка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующий лесному законодательству.

Ссылка ответчиков на решение в рамках дела А60-6313/2021, как на преюдициальное решение для настоящего спора, судом отклоняется.

В рамках дела А60-6313/2021, по заявлению ДПРР ЯНАО к Департаменту лесного хозяйства УрФО о признании недействительным предписания от 26.01.2021 года №4/3-об., вопрос о соблюдении процедуры заключения оспариваемого договора судом не исследовался.

Факт оспаривания предписания, выданного на основании акта проверки ДЛХ по УрФО не исключает нарушений законодательства, допущенных ответчиками в процессе заключения спорного договора аренды № 59/Л-15 от 19.05.2015 г.

В указанном деле, ДПРР ЯНАО оспаривалось предписание исключительно по причине невозможности его исполнения.

В указанном деле, факты нарушений, указанных в Акте проверки № 3-об, ДПРР ЯНАО не опровергает.

Доводы ответчиков о наличии преюдиции с учётом ранее рассмотренных дел А60-6313/2020 и А81-8991/2020 является несостоятельной.

При рассмотрении настоящего дела, основанием заявленных требований являются фактические обстоятельства, на которых истцы строят свое требование к ответчикам, в данном случае фактические нарушения при заключении договора аренды, отраженные в акте проверки11.12.2020.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив, что в рамках дел А60-6313/2020 и А81-8991/2020 судами не дана оценка фактическим нарушениям при заключении договора аренды, кроме того, участие в делах принимали иные лица, вместе с тем в рамках настоящего дела акт проверки от 11.12.2020 с указанными нарушениями представлен, фактические нарушения подтверждены, суд пришёл к выводу об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дел А60-6313/2020 и А81-8991/2020; обстоятельства, связанные с реальностью сделки по аренде лесных участков не устанавливались судами в рамках иных дел.

Дополнительно суд также учёл состав лиц, участвующих в указанном деле и при разрешении настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Неприменение при рассмотрении настоящего обособленного спора положений части 2 статьи 69 АПК РФ не повлекло противоречивость судебных актов.

Самостоятельная оценка выявленных нарушений в рамках настоящего дела способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем случае не имеет место совпадение сторон и предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие тождественности сторон и предмета заявленных требований, суд исследовал основания заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у ответчика ООО Ямал-Логистик» право аренды не возникло.

Требование о признании записи о государственной регистрации договора аренды лесного участка лесных участков № 59/Л-15 от 19.05.2015 года недействительной производно от основного требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

Следовательно, удовлетворение основного требования влечёт удовлетворение производного требования.

Таким образом, подлежит признанию недействительной государственная регистрация указанного договора аренды земельных участков.

Запись о регистрации договора аренды подлежит погашению в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с момента вступления в законную силу по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды лесных участков № 59/Л-15 от 19.05.2015 года, заключенный между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" с кадастровыми номерами 89:11:080101:510, 89:11:080101:509 недействительным в силу ничтожности, а так же признать недействительной запись о регистрации договора аренды лесных участков № 59/Л-15 от 19.05.2015 года и погасить запись о государственной регистрации данного договора.

2. Взыскать с Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861, дата регистрации: 18.11.2005, адрес 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, 29) в пользу индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ИНН 722400774396; ОГРН 304720318100131) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 8904075491, ОГРН 1148904001938, дата регистрации: 26.06.2014, адрес 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 21, 8) в пользу индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ИНН 722400774396; ОГРН 304720318100131) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

4.Взыскать с Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861, дата регистрации: 18.11.2005, адрес 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, 29) в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ИНН 890305621001, ОГРН 313890327600028) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 8904075491, ОГРН 1148904001938, дата регистрации: 26.06.2014, адрес 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 21, 8) в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ИНН 890305621001, ОГРН 313890327600028) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов