Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – представитель не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представитель не явился,

установил:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, административный орган, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Газпром добыча Уренгой», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы осуществлением Обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

От административного органа поступили возражения на отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Исследовав материалы дела, отзыв, возражения на отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Уренгой» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-89-02-000166 от 23.05.2011, выданной Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании приказа от 27.12.2013 № 995 Департаментом проведена плановая документарная, выездная проверка в отношении ООО «Газпром добыча Уренгой» по адресу осуществления деятельности: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> КПСС, д. 15 А, помещения 5, 6, 23, 24 по плану БТИ, с целью проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе указанной проверки выявлено нарушение Обществом подп. «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение № 1081),выразившееся в следующем.

В нарушение п. 3, 8, 42 Правил хранения лекарственных препаратов, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н (далее - Приказ 706н), в размещенных промаркированных холодильниках (в помещении № 5 по плану БТИ аптеки готовых лекарственных форм) выявлено хранение следующих лекарственных препаратов с нарушением условий хранения, указанных на вторичной (потребителькой) упаковке производителем и в инструкции по применению:

- в холодильнике № 1: Мидокалм рихтер 1мл. № 5, производитель «Гедеон Рихтер», требуемые условия хранения в соответствии с указанием на упаковке производителя и в инструкции по применению: от +8 °С до +15 °С, фактически хранение на момент проверки осуществляется при температуре + 7 °С (в количестве - 50 упаковок); Окситоцин 1,0 № 5, производитель ООО МЦ «Эллара», требуемые условия хранения в соответствии с указанием на упаковке производителя и в инструкции по применению: от +8 °С до +20 °С, фактически хранение на момент проверки осуществляется при температуре + 7 °С (в количестве - 5 упаковок);

- в холодильнике № 2: Оксолиновая мазь 0,25%-10,0, производитель ОАО «МПЗ», требуемые условия хранения в соответствии с указанием на упаковке производителя и в инструкции по применению: не выше +10 °С, фактически хранение на момент проверки осуществляется при температуре + 12 °С (в количестве - 90 упаковок);

- в холодильнике № 3: Эссенциале Н 5мл. № 5, производитель ФИО1, Испания, требуемые условия хранения в соответствии с указанием на упаковке производителя и в инструкции по применению: от + 2 °С до + 8 °С, фактически хранение на момент проверки осуществляется при температуре + 9 °С (в количестве - 130 упаковок); Бриллиантовый зеленый спиртовой раствор 10,0, производитель ОАО «Самара медпром», требуемые условия хранения в соответствии с указанием на упаковке производителя и в инструкции по применению: от + 15 °С до + 25 °С, фактически хранение на момент проверки осуществляется при температуре + 9 °С (в количестве - 45 фл.).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 13.02.2014, акте проверки от 19.02.2014 № 19.

Должностным лицом Департамента 21.02.2014 в отношении ООО «Газпром добыча Уренгой» составлен протокол об административном правонарушении № 4 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктом «з» пункта 5 Положения № 1081 предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение:

лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензирования.

Характер выявленных нарушений, которые могут повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью лиц, не могут не свидетельствовать об их грубом нарушении.

Факт выявленных нарушений доказан материалами административного дела: протоколом осмотра от 13.02.2014, актом проверки от 19.02.2014 № 19, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014 № 4.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Газпром добыча Уренгой» события вменяемого ему административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких условий является выполнение в области лицензируемой деятельности требований, установленных нормативными правовыми актами. Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела и в судебное заседание Обществом не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не выявил. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При этом довод Общества о том, что совершенное им правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд отклоняет исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Совершенное Обществом правонарушение посягает не только на охраняемые законодательством общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан.

При этом доводы Общества об устранении выявленных нарушений и отсутствии существенных негативных последствий совершенного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (доказательств обратного в материалы дела не представлено), назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>) к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 890101001, УФК по ЯНАО (Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа), ОКТМО 71951000, р/сч. № 40101810500000010001, РКЦ г. Салехард, БИК 047182000, КБК 854 116 900 40 040000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации».

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судья Д.П. Лисянский