Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Мужевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 858 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности № 131 от 21.12.2016,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.12 2017,

УСТАНОВИЛ:

Нижнеобское территориального управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в арбитражный суд с иском к МСП «Мужевское» о взыскании ущерба, причинённого выловом водных биологических ресурсов, в размере 2 858 200 рублей.

Стороны к соглашению заключить мировое соглашение не пришли.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика размер ущерба не оспаривает.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 29.05.2017 № Я01-058/2017-02, от 27.04.2017 № Я01-680/2016-02, от 04.07.2017 № Я01-128/2017-02, от 19.04.2017 № Я01-632/2016-02, вынесенными должностными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО - муниципальное сельскохозяйственное предприятие администрации муниципального образования Шурышкарский район «Мужевское» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно письму ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» от 09.09.2011 № 2118 средняя навеска рыбы пелядь (сырок) в водоёмах ЯНАО составляет 273 гр.

Данная информация предоставлена ФГУП «Госрыбцентр» на основании п. 2.2 Устава ФГУП «Госрыбцентр», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.12.2008 № 409, в соответствии с которым для достижения общественных потребностей, предприятие проводит исследование водных биологических ресурсов, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях для оценки состояния их запасов, определения допустимого улова, проведения разведки и подготовки рекомендаций для промысла, а также оказывает научные, консультативные, информационные, вычислительные услуги иностранным и российским предприятиям, юридическим и физическим лицам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов» такса за 1 экземпляр независимо от размера и веса рыбы вида пеляди, щуки составляет 250 рублей.

Согласно Постановлению Администрации ЯНАО от 12.09.2008 № 488-А «Об утверждении такс за возмещение ущерба водным биологическим ресурсам», такса за 1 экземпляр независимо от размера и веса рыбы вида язь, плотвы составляет 25 рублей.

Согласно письму ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» от 09.09.2011 № 2118 средняя навеска рыбы плотва в водоёмах ЯНАО составляет 300 гр.

Согласно письму ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» от 09.09.2011 № 2118 средняя навеска рыбы щука в водоёмах ЯНАО составляет 1 000 гр.

В результате действий ответчика по добыче водных биологических ресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и без выделенной квоты, Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 2 858 200 рублей.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 14.06.2017 № 06-08/5202 о возмещении ущерба в размере 1 143 000 рублей, претензия № 06-08/7683 от 31.08.2017 на сумму 39 250 рублей. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Также ответчику были выставлены претензии от 06.07.2017 № 06-08/6012 на сумму 1 560 000 рублей, № 06-08/6014 на сумму 32 375 рублей, № 06-08/6013 на сумму 83 575 рублей.

В ответ на данные претензии ответчик направил в адрес истца письмо от 22.08.2017 № 312, в котором пояснил, что на сегодняшний день Предприятие имеет крупную кредиторскую задолженность, что препятствует выплате указанного выше ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из Постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2017, ответчик, осуществляя добычу (вылов) водных биологических ресурсов вида пелядь (сырок) с превышением распределенных квот добычи (вылова), в результате незаконных действий выловил 1 248.01кг, т.е. 4 572 экз. пеляди.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 № Я01-652/2016-02 следует, что ответчик, осуществляя добычу (вылов) водных биологических ресурсов вида пелядь (сырок) с превышением распределенных квот добычи (вылова), выловил 1 703,511 кг, что составило 6 240 экз. пеляди.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 № Я01-058/2017-02, следует, что ответчик незаконно выловил 1 289кг, т.е. 1 295 экз. рыбы вида язь.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 № Я01-680/2016-02, следует, что ответчик осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов вида плотва с превышением распределенных квот добычи (вылова) на 1 003 кг, что составило 3 343 экз. плотвы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 № Я01-128/2017-02 следует, что в результате незаконных действий ответчика, последний незаконно выловил 157 кг./1 кг. = 157 экз. рыбы вида щука.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» от имени Российской Федерации участвуют органы государственной власти Российской Федерации.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона № 166-ФЗ гласит, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Из статьи 52 Федерального закона № 166-ФЗ следует, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 53 Федерального закона № 166-ФЗ гласит, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Истец, в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчик осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов с превышением распределенных квот добычи (вылова), тем самым нарушил нормы Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов», что привело к причинению ущерба водным биоресурсам находящимся в федеральной собственности.

Несоблюдение ответчиком распределенных квот добычи (вылова) подтверждает неправомерность его действий и является доказательством его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного выловом водных биологических ресурсов, в размере 2 858 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 168-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного предприятия «Мужевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2002, место нахождения: 629640, ЯНАО, <...>) в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.03.2007, место нахождения: 625016, <...> Победы, д. 52) ущерб, причинённый выловом водных биологических ресурсов, в размере 2 858 200 рублей.

2.Взыскать с муниципального сельскохозяйственного предприятия «Мужевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2002, место нахождения: 629640, ЯНАО, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 291 рубля.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова